胡秀麗
李榮明（黑龍江博佳律師事務(wù)所）
王秀娟
鄂某某
王某財(cái)

上訴人（原審原告）胡秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
上訴人（原審被告）鄂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
王秀娟與鄂某某共同委托的代理人韓陽，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
上訴人胡秀麗因與上訴人王秀娟、鄂某某，被上訴人王某財(cái)民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2013）佳商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡秀麗及其委托代理人李榮明，上訴人王秀麗、鄂某某共同委托的代理人韓陽，被上訴人王某財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年2月13日，王某財(cái)因資金周轉(zhuǎn)困難與胡秀麗簽訂借款合同，約定:王某財(cái)向胡秀麗借款1200萬元，月利率2%，借款期限五個月。王秀娟、鄂某某、呂XX在擔(dān)保人處簽字，中國農(nóng)業(yè)銀行有限公司佳木斯佳南支行（以下簡稱農(nóng)行佳南支行）在擔(dān)保人處加蓋公章。王某財(cái)于當(dāng)日出具了1200萬元的借據(jù)及收據(jù)各一份。同日，王秀娟及鄂某某又單獨(dú)為胡秀麗出具了一份《擔(dān)保書》，承諾為此筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因王某財(cái)未能如期還款，王某財(cái)、鄂某某、呂XX于2012年7月12日共同向胡秀麗提出延期還款的申請，請求于2013年12月31日償還借款本息。
借款合同簽訂后，有效證據(jù)能夠證實(shí)的實(shí)際履行情況為:2012年2月13日，胡秀麗通過中國工商銀行轉(zhuǎn)給王某財(cái)605萬元、通過中國農(nóng)業(yè)銀行有限公司佳木斯杏園支行轉(zhuǎn)給王某財(cái)50萬元、案外人呂X甲經(jīng)胡秀麗指示通過佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社群勝信用社向王某財(cái)轉(zhuǎn)款50萬元、通過中國郵政儲蓄銀行佳木斯市保衛(wèi)路支行轉(zhuǎn)給佳木斯市富源農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷公司（以下簡稱富源公司）345萬元，該公司于同日將該345萬元轉(zhuǎn)至王某財(cái)銀行卡上，以上款項(xiàng)共計(jì)1050萬元。
2012年8月12日，王某財(cái)向胡秀麗還款8萬元（其中本金7.04萬元，利息0.96萬元）；2013年5月1日，呂XX以五個車庫抵100萬元（其中本金70.867萬元，利息29.133萬元）；2013年5月6日，王某財(cái)還現(xiàn)金20萬元（其中本金14.107萬元，利息5.893萬元）；2013年12月27日，呂XX還款100萬元（其中本金55萬元，利息45萬元）；2014年1月26日，呂XX還款100萬元（其中本金53.1335萬元，利息46.8665萬元）；2014年3月31日，呂XX還款100萬元（其中本金48.7335萬元，利息51.2665萬元）；2014年7月16日，呂XX打了一張借據(jù)頂100萬元（其中本金41.735萬元，利息58.265萬元）；當(dāng)日，呂XX用兩個門市房抵300萬元（其中本金125.2萬元，利息174.8萬元）。至此，王某財(cái)及呂XX共計(jì)償還借款本息合計(jì)828萬元（其中本金415.816萬元、利息412.184萬元），尚欠本金634.184萬元（1050萬元-415.816萬元）。
胡秀麗于2013年1月10日向佳木斯市中級人民法院提起訴訟，要求王某財(cái)、王秀娟、鄂某某、呂XX、農(nóng)行佳南支行償還借款1200萬元及利息336萬元。2014年7月14日，胡秀麗向原審法院申請撤回對呂XX、農(nóng)行佳南支行的起訴。
原審判決認(rèn)為，一、案涉借款合同的履行情況及胡秀娟是否為真正的債權(quán)人。王某財(cái)對于本案借款履行情況陳述前后矛盾，但根據(jù)銀行轉(zhuǎn)款憑證并結(jié)合相關(guān)證據(jù)能夠綜合認(rèn)定實(shí)際履行的借款數(shù)額為1050萬元。其中345萬元系根據(jù)胡秀麗的指示，其債務(wù)人佳木斯隆志達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱隆志達(dá)公司）的法定代表人呂X甲通過富源公司賬戶轉(zhuǎn)到王某財(cái)銀行卡，該行為并未違反法律規(guī)定。關(guān)于胡秀麗另有150萬元系現(xiàn)金支付的主張，因缺少有效證據(jù)證實(shí)，故不予支持。關(guān)于還款情況，各方當(dāng)事人均認(rèn)可現(xiàn)已償還借款本息合計(jì)828萬元，該部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除?，F(xiàn)王某財(cái)尚欠本金634.184萬元及利息未予償還。因本案中借款合同所載明的出借人為胡秀麗，收據(jù)及有關(guān)擔(dān)保書及延期還款申請均系向胡秀麗出具，且能夠查證的轉(zhuǎn)款均系胡秀麗轉(zhuǎn)出或經(jīng)胡秀麗指示轉(zhuǎn)出，故胡秀麗主張案涉?zhèn)鶛?quán)符合法律規(guī)定。胡秀麗依約已經(jīng)履行部分付款義務(wù)，王某財(cái)理應(yīng)按約定還款付息。借款合同中約定的借款數(shù)額與實(shí)際履行情況不符，王某財(cái)應(yīng)按實(shí)際履行數(shù)額承擔(dān)還款義務(wù)，已經(jīng)償還部分應(yīng)予扣除。二、王秀娟、鄂某某的保證責(zé)任應(yīng)否免除及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍。王秀娟、鄂某某提出因受王某財(cái)欺騙而為其借款提供擔(dān)保，但未提供有效證據(jù)證實(shí)其主張。因王某財(cái)、鄂某某向胡秀麗提出延期還款的申請，并未得到胡秀麗的同意，故該申請不能對胡秀麗產(chǎn)生約束力，王秀娟亦不能因此免除保證責(zé)任。案涉借款合同的履行期限至2012年7月13日，原審法院于2013年1月10日受理本案，并未超過保證期間。本案中，雖然農(nóng)行佳南支行未經(jīng)上級授權(quán)為王某財(cái)借款提供擔(dān)保，而導(dǎo)致其與胡秀麗簽訂的保證合同無效，但因王秀娟、鄂某某分別以獨(dú)立的法律地位與胡秀麗簽訂保證合同，故并不影響其保證責(zé)任的承擔(dān)。因王秀娟、鄂某某在保證合同中約定的保證方式為連帶保證、保證范圍為合同項(xiàng)下的全部借款本金及利息，故其應(yīng)在約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。王秀娟、鄂某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人王某財(cái)追償。判決:一、王某財(cái)于判決生效之日起十五日內(nèi)給付胡秀麗借款本金6，341，840.00元及利息（從2012年2月13日起至給付之日止，按照月利率2%計(jì)算）；二、王秀娟、鄂某某在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回胡秀麗的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)78，769.00元，由王某財(cái)、王秀娟、鄂某某負(fù)擔(dān)63，724.00元，胡秀麗負(fù)擔(dān)15，045.00元，胡秀麗預(yù)交112，520.00元，應(yīng)返還胡秀麗33，751.00元，鑒定費(fèi)3300元由王秀娟負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案糾紛應(yīng)解決以下問題:
一、案涉借款的出借人應(yīng)如何認(rèn)定。王秀娟、鄂某某主張案涉借款的實(shí)際出借人是案外人呂X甲而非胡秀麗，但對于胡秀麗通過其銀行卡向王某財(cái)匯款655萬元的事實(shí)并無異議。呂X甲證實(shí)其受胡秀麗指示向王某財(cái)銀行卡匯款50萬元，王某財(cái)認(rèn)可收到該款；隆志達(dá)公司向富源公司轉(zhuǎn)賬的345萬元系隆志達(dá)公司根據(jù)胡秀麗的指示代胡秀麗向王某財(cái)交付，王某財(cái)亦認(rèn)可收到該款，應(yīng)認(rèn)定上述395萬元匯款系履行案涉借款合同項(xiàng)下的出借款項(xiàng)，且案涉借款合同系王某財(cái)與胡秀麗簽訂，王秀娟、鄂某某作為擔(dān)保人對案涉借款的出借人為胡秀麗系明知，王某財(cái)亦向胡秀麗出具借據(jù)。此外，在鄂某某為胡秀麗出具的擔(dān)保書和延期還款申請上也注明該款系王某財(cái)向胡秀麗借款，故王秀娟、鄂某某關(guān)于胡秀麗并非案涉借款出借人的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
二、案涉借款本金數(shù)額應(yīng)如何確定。本案中，雖然案涉借款合同約定借款金額為1200萬元，王某財(cái)亦為胡秀麗出具了1200萬元的借據(jù)，但胡秀麗僅舉示了1050萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，其主張以現(xiàn)金交付150萬元，并未舉示相關(guān)證據(jù)證明，其對款項(xiàng)來源、數(shù)額及交付過程的陳述亦前后矛盾。此外，王某財(cái)對實(shí)際借款金額的表述亦存在前后不一致的情形，在原審訴訟中，其認(rèn)可只收到1050萬元本金，對原審判決認(rèn)定借款金額為1050萬元亦未提出上訴。胡秀麗舉示了其出具給隆志達(dá)公司的收條、王某財(cái)舉示的理財(cái)金賬戶清單及王某財(cái)自認(rèn)能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)呂X甲向王某財(cái)轉(zhuǎn)款50萬元及隆志達(dá)公司轉(zhuǎn)款給富源公司的345萬元均系胡秀麗給付王某財(cái)?shù)陌干娼杩畋窘?，故根?jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款金額為1050萬元并無不當(dāng)。胡秀麗、王秀娟、鄂某某關(guān)于原審判決對借款本金認(rèn)定錯誤的主張均不成立，本院不予支持。案涉借款發(fā)生后，王某財(cái)、呂XX先后分?jǐn)?shù)次償還借款本息合計(jì)828萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?的規(guī)定，所還款項(xiàng)應(yīng)先沖抵利息，多余款項(xiàng)再沖抵本金，原審判決未按前述法律規(guī)定確定案涉還款的沖抵順序，致使該判決認(rèn)定的已還款數(shù)額及余款數(shù)額有誤，但鑒于各方當(dāng)事人對原審判決所認(rèn)定的已還本金及利息數(shù)額均未提出上訴，故本院不予調(diào)整。
三、王秀娟、鄂某某應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，王秀娟、鄂某某主張胡秀麗與王某財(cái)雙方惡意串通，王某財(cái)以糧食收儲為由借款，但王某財(cái)改變借款用途，與呂X甲進(jìn)行借款倒貸，騙取其二人提供擔(dān)保，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。案涉借款合同對于借款用途未做明確約定，案涉借據(jù)上注明“借款用于資金周轉(zhuǎn)”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某財(cái)用所借款項(xiàng)償還其他借款并不違反雙方約定，亦無證據(jù)證明胡秀麗與王某財(cái)串通，騙取王秀娟、鄂某某提供擔(dān)保，故王秀娟、鄂某某的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。根據(jù)王秀娟、鄂某某單獨(dú)為胡秀麗出具的擔(dān)保書，其二人系案涉借款的連帶責(zé)任保證人，其與胡秀麗之間的保證合同不存在無效的法定情形，且農(nóng)行佳南支行與胡秀麗之間的擔(dān)保合同效力對王秀娟、鄂某某不產(chǎn)生影響，故王秀娟、鄂某某主張其僅承擔(dān)王某財(cái)不能清償借款的二分之一責(zé)任于法無據(jù)，不能支持。
綜上，原審判決雖部分事實(shí)認(rèn)定不清，但各方當(dāng)事人均未對該部分提出上訴。胡秀麗、王秀娟、鄂某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)78，769.00元，由胡秀麗負(fù)擔(dān)15，045.00元，王秀娟、鄂某某負(fù)擔(dān)63，724.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛應(yīng)解決以下問題:
一、案涉借款的出借人應(yīng)如何認(rèn)定。王秀娟、鄂某某主張案涉借款的實(shí)際出借人是案外人呂X甲而非胡秀麗，但對于胡秀麗通過其銀行卡向王某財(cái)匯款655萬元的事實(shí)并無異議。呂X甲證實(shí)其受胡秀麗指示向王某財(cái)銀行卡匯款50萬元，王某財(cái)認(rèn)可收到該款；隆志達(dá)公司向富源公司轉(zhuǎn)賬的345萬元系隆志達(dá)公司根據(jù)胡秀麗的指示代胡秀麗向王某財(cái)交付，王某財(cái)亦認(rèn)可收到該款，應(yīng)認(rèn)定上述395萬元匯款系履行案涉借款合同項(xiàng)下的出借款項(xiàng)，且案涉借款合同系王某財(cái)與胡秀麗簽訂，王秀娟、鄂某某作為擔(dān)保人對案涉借款的出借人為胡秀麗系明知，王某財(cái)亦向胡秀麗出具借據(jù)。此外，在鄂某某為胡秀麗出具的擔(dān)保書和延期還款申請上也注明該款系王某財(cái)向胡秀麗借款，故王秀娟、鄂某某關(guān)于胡秀麗并非案涉借款出借人的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
二、案涉借款本金數(shù)額應(yīng)如何確定。本案中，雖然案涉借款合同約定借款金額為1200萬元，王某財(cái)亦為胡秀麗出具了1200萬元的借據(jù)，但胡秀麗僅舉示了1050萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，其主張以現(xiàn)金交付150萬元，并未舉示相關(guān)證據(jù)證明，其對款項(xiàng)來源、數(shù)額及交付過程的陳述亦前后矛盾。此外，王某財(cái)對實(shí)際借款金額的表述亦存在前后不一致的情形，在原審訴訟中，其認(rèn)可只收到1050萬元本金，對原審判決認(rèn)定借款金額為1050萬元亦未提出上訴。胡秀麗舉示了其出具給隆志達(dá)公司的收條、王某財(cái)舉示的理財(cái)金賬戶清單及王某財(cái)自認(rèn)能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)呂X甲向王某財(cái)轉(zhuǎn)款50萬元及隆志達(dá)公司轉(zhuǎn)款給富源公司的345萬元均系胡秀麗給付王某財(cái)?shù)陌干娼杩畋窘?，故根?jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款金額為1050萬元并無不當(dāng)。胡秀麗、王秀娟、鄂某某關(guān)于原審判決對借款本金認(rèn)定錯誤的主張均不成立，本院不予支持。案涉借款發(fā)生后，王某財(cái)、呂XX先后分?jǐn)?shù)次償還借款本息合計(jì)828萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?的規(guī)定，所還款項(xiàng)應(yīng)先沖抵利息，多余款項(xiàng)再沖抵本金，原審判決未按前述法律規(guī)定確定案涉還款的沖抵順序，致使該判決認(rèn)定的已還款數(shù)額及余款數(shù)額有誤，但鑒于各方當(dāng)事人對原審判決所認(rèn)定的已還本金及利息數(shù)額均未提出上訴，故本院不予調(diào)整。
三、王秀娟、鄂某某應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，王秀娟、鄂某某主張胡秀麗與王某財(cái)雙方惡意串通，王某財(cái)以糧食收儲為由借款，但王某財(cái)改變借款用途，與呂X甲進(jìn)行借款倒貸，騙取其二人提供擔(dān)保，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。案涉借款合同對于借款用途未做明確約定，案涉借據(jù)上注明“借款用于資金周轉(zhuǎn)”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某財(cái)用所借款項(xiàng)償還其他借款并不違反雙方約定，亦無證據(jù)證明胡秀麗與王某財(cái)串通，騙取王秀娟、鄂某某提供擔(dān)保，故王秀娟、鄂某某的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。根據(jù)王秀娟、鄂某某單獨(dú)為胡秀麗出具的擔(dān)保書，其二人系案涉借款的連帶責(zé)任保證人，其與胡秀麗之間的保證合同不存在無效的法定情形，且農(nóng)行佳南支行與胡秀麗之間的擔(dān)保合同效力對王秀娟、鄂某某不產(chǎn)生影響，故王秀娟、鄂某某主張其僅承擔(dān)王某財(cái)不能清償借款的二分之一責(zé)任于法無據(jù)，不能支持。
綜上，原審判決雖部分事實(shí)認(rèn)定不清，但各方當(dāng)事人均未對該部分提出上訴。胡秀麗、王秀娟、鄂某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)78，769.00元，由胡秀麗負(fù)擔(dān)15，045.00元，王秀娟、鄂某某負(fù)擔(dān)63，724.00元。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男