胡某某
張曼（湖北舟橋律師事務所）
曾靈某
曾潘
張敬某
上海安某汽車運輸有限公司
賈銳
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
陶潔（湖北扶輪律師事務所）

原告胡某某。
原告曾靈某。
原告曾潘。
上列原告共同委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務所律師，特別授權。
被告張敬某。
被告上海安某汽車運輸有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)園大路55號3幢。
法定代表人余德，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈銳，系該公司員工，特別授權。
被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市淮海西路666號中山萬博國際中心802室。
負責人強來娣，系該公總經(jīng)理。
委托代理人陶潔，湖北扶輪律師事務所律師，特別授權。
原告胡某某、曾靈某、曾潘訴被告張敬某、上海安某汽車運輸有限公司（以下簡稱“安某公司”）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“紫金財保上海分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員熊波適用簡易程序于同年4月1日公開開庭進行了審理。
原告胡某某、曾靈某、曾潘的共同委托代理人張曼，被告安某公司的委托代理人賈銳，被告紫金財保上海分公司的委托代理人陶潔到庭參加訴訟，被告張敬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某、曾靈某、曾潘共同訴稱，2015年9月4日21時55分許，董義文駕駛鄂A×××××號小型越野車載著吳新華、曾某沿102省道由北往南行駛，行至102省道金港小區(qū)路段時，遇被告張敬某駕駛滬B×××××（滬F×××××掛）號車將車頭朝南車尾朝北停于西側路邊，董義文未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，致使鄂A×××××號車避讓不及，該車前部右側和右側與滬B×××××（滬F×××××掛）號車相接觸發(fā)生碰撞，導致發(fā)生曾某、吳新華死亡的交通事故。
2015年9月30日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該次事故作出認定，認定董義文負此次事故的主要責任，被告張敬某負此次事故的次要責任，曾某無責任。
被告張敬某駕駛的滬B×××××（滬F×××××掛）號車的登記所有人為被告安某公司，該車輛在被告紫金財保上海分公司投保了交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)三者險。
本次事故發(fā)生在保險有效期限內，被告紫金財保上海分公司應在保險金額范圍內承擔賠償責任。
現(xiàn)起訴，請求判令:1.被告賠償原告因曾某死亡產(chǎn)生的各項損失共計249094.55元；2.被告紫金財保上海分公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3.被告紫金財保上海分公司在交強險賠償限額內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；4.本案訴訟費由被告承擔。
被告紫金財保上海分公司辯稱，對原告主張的各項賠償，我公司在交強險限額內承擔賠償責任。
由于滬B×××××號牽引車拖帶的滬F×××××掛車未投保交強險，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款，我公司在商業(yè)三者險內不負賠償責任。
對原告主張的喪葬費無異議。
原告僅提交了村委會證明，無法證明曾某生前在城鎮(zhèn)工作，從事何種工作以及薪酬待遇情況，故對原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的請求，不予認可。
精神損害撫慰金應按事故責任比例認定為15000元，請求法院審查酌定。
原告主張的受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費沒有法律依據(jù)，交通費沒有相關票據(jù)證明，請求法院審查酌定。
對于原告不合理的賠償請求，請法院依法駁回。
被告安某公司辯稱，被告張敬某是我公司的駕駛員。
對被告紫金財保上海分公司認可的事實，我公司無異議，并同意該公司的其他辯稱意見。
被告張敬某未予答辯。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
原告胡某某等3人因曾某死亡所受的損失應先由被告紫金財保上海分公司在交強險分項責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。
仍有不足的，按照當事人各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。
故被告紫金財保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車未投保交強險，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險保險條款免賠的意見，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，定責準確，予以采信。
原告胡某某等3人請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結合有關事實和法律規(guī)定予以認定。
關于死亡賠償金，曾某雖為農業(yè)家庭戶籍人口，但其與本次事故另一死者吳新華系同一侵權行為受害者，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定，可以以相同數(shù)額確定兩者的死亡賠償金，由于本應認定吳新華的死亡賠償金為497040元，故本院亦認定曾某的死亡賠償金為497040元。
關于喪葬費，應按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元。
關于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當事人的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對受害人親屬處理本次喪葬事宜的交通費、誤工費等，本院結合本案的實際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告胡某某等3人請求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成曾某和吳新華（已另案起訴）二人死亡及車輛受損，雙方應根據(jù)損失比例分配交強險的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告胡某某等3人請求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財保上海分公司應在交強險死亡傷殘限額范圍內向原告胡某某等3人賠償各項損失55000元，超出交強險的損失488648.50元，由該公司依據(jù)保險合同的規(guī)定對上述款項承擔30%的賠償責任，即賠償146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車輛受損且均已訴訟，各賠償請求權人超出交強險的損失之和已超過商業(yè)三者險30萬元的保險金額，故對超出部分，應按照各賠償請求權人的損失比例分配商業(yè)三者險保險金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財保上海分公司應在商業(yè)三者險限額內賠償142770元。
商業(yè)三者險賠償不足的部分3825元，本應由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責任由被告安某公司承擔。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額和商業(yè)三者險限額內賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項損失197770元；
二、被告上海安某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項損失3825元；
三、駁回原告胡某某、曾靈某、曾潘的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費872元（已減半收?。稍婧衬?、曾靈某、曾潘負擔166元，由被告上海安某汽車運輸有限公司負擔706元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1744元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
原告胡某某等3人因曾某死亡所受的損失應先由被告紫金財保上海分公司在交強險分項責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。
仍有不足的，按照當事人各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。
故被告紫金財保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車未投保交強險，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險保險條款免賠的意見，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，定責準確，予以采信。
原告胡某某等3人請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結合有關事實和法律規(guī)定予以認定。
關于死亡賠償金，曾某雖為農業(yè)家庭戶籍人口，但其與本次事故另一死者吳新華系同一侵權行為受害者，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定，可以以相同數(shù)額確定兩者的死亡賠償金，由于本應認定吳新華的死亡賠償金為497040元，故本院亦認定曾某的死亡賠償金為497040元。
關于喪葬費，應按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元。
關于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當事人的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對受害人親屬處理本次喪葬事宜的交通費、誤工費等，本院結合本案的實際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告胡某某等3人請求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成曾某和吳新華（已另案起訴）二人死亡及車輛受損，雙方應根據(jù)損失比例分配交強險的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告胡某某等3人請求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財保上海分公司應在交強險死亡傷殘限額范圍內向原告胡某某等3人賠償各項損失55000元，超出交強險的損失488648.50元，由該公司依據(jù)保險合同的規(guī)定對上述款項承擔30%的賠償責任，即賠償146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車輛受損且均已訴訟，各賠償請求權人超出交強險的損失之和已超過商業(yè)三者險30萬元的保險金額，故對超出部分，應按照各賠償請求權人的損失比例分配商業(yè)三者險保險金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財保上海分公司應在商業(yè)三者險限額內賠償142770元。
商業(yè)三者險賠償不足的部分3825元，本應由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責任由被告安某公司承擔。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額和商業(yè)三者險限額內賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項損失197770元；
二、被告上海安某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項損失3825元；
三、駁回原告胡某某、曾靈某、曾潘的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費872元（已減半收取），由原告胡某某、曾靈某、曾潘負擔166元，由被告上海安某汽車運輸有限公司負擔706元。

審判長：熊波

書記員：王苑