上訴人（原審被告及反訴原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：傅中，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告及反訴被告）：呂海波，男，1969年9月6出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：馬曉麗，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、胡某某因與被上訴人呂海波身體權(quán)糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某、胡某某及其共同委托的訴訟代理人傅中，被上訴人呂海波及其委托訴訟代理人馬曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人當(dāng)庭提交了胡炳全、胡新林、胡有儉、李金霞的證人證言及楊海平的證明，主要證明2017年2月9日發(fā)生的沖突，胡某某沒(méi)有參與，沒(méi)有毆打被上訴人。在爭(zhēng)吵中上訴人未使用工具，只是用手推搡，呂海波的骨折與上訴人無(wú)關(guān)。呂海波住院以前行動(dòng)自如，未發(fā)現(xiàn)有腳趾受傷的情況。其中胡炳全、胡新林、胡有儉到庭進(jìn)行了作證。經(jīng)質(zhì)證，呂海波認(rèn)為：1．證人應(yīng)當(dāng)出庭，未經(jīng)出庭其證言不能作為定案依據(jù)，李金霞證言不能采信。2．證人出庭作證的證言與其書(shū)面證言不一致的地方，尤其是證明目的方面，應(yīng)以當(dāng)庭證言為準(zhǔn)，不應(yīng)采信其提前書(shū)寫(xiě)的書(shū)面證言。3．胡新林當(dāng)庭說(shuō)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)呂海波，故其在書(shū)面證言中說(shuō)呂海波走路正常是虛假的；胡有儉當(dāng)庭說(shuō)其與呂海波十幾年前有過(guò)矛盾，打架現(xiàn)場(chǎng)他在攔架，胡某某沒(méi)有攔架，胡某某見(jiàn)他哥哥與人打架卻不去攔，不符合常理，故胡有儉證言不能采信；胡炳全與上訴人有親屬關(guān)系，且其神志不清，打架地點(diǎn)都說(shuō)不清，另外其與呂海波有矛盾，不能采信其證言。
案件其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，呂海波與胡某某、胡某某發(fā)生打架的事實(shí)，由冀南公（馬）行罰決字[2017]0117號(hào)、0119號(hào)、0092號(hào)行政處罰決定書(shū)予以證實(shí)，呂海波的受傷情況由住院病歷、CT報(bào)告單、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)等證據(jù)予以證明，故對(duì)于呂海波造成的損害，胡某某、胡某某作為侵權(quán)人依法應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某某、胡某某雖然當(dāng)庭提供了胡炳全、胡新林、胡有儉、李金霞的證人證言及楊海平的證明，胡炳全、胡新林、胡有儉也到庭進(jìn)行了作證，但均不能推翻上述證據(jù)所證明的事實(shí)，故對(duì)于其提供的證人證言及證明本院不予采信。同時(shí)，呂海波2017年2月20日的CT報(bào)告單，胡某某、胡某某懷疑是偽造的，且對(duì)呂海波的治療費(fèi)用有異議，并認(rèn)為有不屬于侵權(quán)引起的費(fèi)用，但均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，故對(duì)其懷疑和異議本院亦不予采納。
綜上所述，胡某某、胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳志明
審判員 徐海燕
審判員 馬靜

書(shū)記員： 連方宇