上訴人(原審原告)胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。系受害人程應(yīng)明之妻。上訴人(原審原告)程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。系受害人程應(yīng)明之女。上訴人(原審原告)程期法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。系受害人程應(yīng)明之子。三上訴人的共同委托代理人黃霖，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。上訴人(原審被告)王景利（又名王雙喜），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。委托代理人胡新文，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。上訴人(原審被告)胡修才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，現(xiàn)住。委托代理人夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。上訴人(原審被告)胡靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。委托代理人張遠平，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）秦曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。委托代理人張凡，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原審查明，2015年9月25日胡靖將其所有的位于浠水縣丁司垱鎮(zhèn)蔣山村房屋（總面積224平方米、五列長6.5米、寬4米、高4米）以包做工包材料的形式承包給胡修才修建。后胡修才因某些原因?qū)⒃摴こ逃洲D(zhuǎn)包給王景利，雙方約定由王景利開工前和工程竣工后各付給胡修才5000元。胡修才已預(yù)收王景利5000元費用。需要說明的是兩份建房合同內(nèi)容一致。但第二份轉(zhuǎn)包合同因筆誤日期注明是2015年9月22日。王景利承包工程后雇請程應(yīng)明等人為其施工。同年12月15日11時許，受害人程應(yīng)明在搬運竹板時因身穿長袍作業(yè)不慎從平臺上跌下受傷。其后在浠水縣人民醫(yī)院住院治療1天，中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療36天，浠水縣中醫(yī)院住院治療43天，共用去醫(yī)療費210497.76元。其中王景利墊付92000元，胡靖墊付20000元。同年3月16日受害人程應(yīng)明因傷勢過重醫(yī)治無效死亡。多次索賠未果，訴至法院。同時查明，受害人程應(yīng)明生于1951年10月23日，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)居民，其生前一直在當(dāng)?shù)亟ㄖさ貏?wù)工。其妻胡某某。兩人生育長女程某某，次子程期法。原審認為，胡某某、程某某、程期法之親屬程應(yīng)明受王景利口頭邀約在其承包的工地上務(wù)工，從法律意義上講雙方建立了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就本案而言，“提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方”實際上與“雇員與雇主”含義相同。即雇員因勞務(wù)自已受到損害，適用過錯責(zé)任原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案胡某某、程某某、程期法之親屬程應(yīng)明在2015年12月15日接受王景利的雇請在胡靖發(fā)包給胡修才，再由胡修才轉(zhuǎn)包給王景利的位于浠水縣丁司垱鎮(zhèn)蔣山村的工地上務(wù)工，即程應(yīng)明受王景利的授權(quán)和指示從事勞務(wù)活動，胡靖、胡修才作為工程的發(fā)包方和分包方對胡某某、程某某、程期法之親屬程應(yīng)明從事的勞務(wù)活動負有安全保障義務(wù)，程應(yīng)明在從事勞務(wù)活動的過程中因勞務(wù)致使自已受到傷害，王景利應(yīng)負有相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但程應(yīng)明在工作中，也忽視了安全，未盡到合理的安全注意義務(wù)，造成一定的傷害后果，亦存在過錯，相應(yīng)應(yīng)減輕對方在其過錯范圍內(nèi)的民事責(zé)任?？紤]到程應(yīng)明在本次安全事故中的過錯責(zé)任大小，應(yīng)負本次事故的30%責(zé)任，王景利應(yīng)負本次事故的70％責(zé)任。胡靖和胡修才作為工程的發(fā)包方和分包方，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，導(dǎo)致胡某某、程某某、程期法之親屬受傷醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。胡靖和胡修才辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，不予采納。秦曉君在本案中既不是工程的發(fā)包方，也不是承包方和發(fā)包方，與本案沒有法律上關(guān)系，依法駁回胡某某、程某某、程期法對其的訴訟請求。關(guān)于本案賠償項目和賠償數(shù)額，分述如下：1.醫(yī)療費：210497.76元。按受害人就醫(yī)的三家醫(yī)院開具的費用發(fā)票計。其中：浠水縣人醫(yī)院3689.23元；中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院184145.53元；浠水縣中醫(yī)院22663.00元；2.住院伙食補助費：4000元（50元/天×80天）；3.營養(yǎng)費：1600元（20元/天×80天，遵醫(yī)囑）；4.護理費：7848.48元（按居民服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×92天）；5.喪葬費：23660元（按在崗職工平均工資47320元/年÷2）；6.死亡賠償金177660元（按農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×15年）；7.親屬辦理喪事誤工費本院酌情為2000元；8.精神撫慰金10000元；9.交通費酌情為2000元。以上合計439266.24元。胡某某、程某某、程期法自行負擔(dān)131779.87元（439266.24元×30％）；王景利負擔(dān)307486.37元（439266.24元×70％），減去先行墊付的92000元，還應(yīng)賠償215486.37元。遂判決：一、王景利應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償胡某某、程某某、程期法因其親屬程應(yīng)明死亡造成的各項經(jīng)濟損失215486.37元。二、胡靖、胡修才對王景利負擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回胡某某、程某某、程期法其他訴訟請求。上訴人胡某某、程某某、程期法不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴并針對其他各方的上訴辯稱：1、一審認定承擔(dān)責(zé)任比例不當(dāng)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生盡到了一般常人就應(yīng)盡的注意義務(wù)，不存在故意或重大過失的過錯且被上訴人在一審都跟未提交任何證據(jù)證實受害人存在故意或重大過失。2、一審認定精神撫慰金10000元過低，應(yīng)改判為20000元。請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持上訴人胡某某、程某某、程期法一審的訴訟請求。上訴人王景利不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴并針對其他各方的上訴辯稱：1、原判對受害人程應(yīng)明在事故中的過錯責(zé)任比例劃分不當(dāng)，受害人應(yīng)承擔(dān)50%以上的責(zé)任。2、秦曉君與胡靖是共同合伙建房關(guān)系，其作為涉案房屋的實際屋主和發(fā)包人之一，應(yīng)與胡靖一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判。上訴人胡修才不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴并針對其他各方的上訴辯稱：原審認定本人在涉案工程中存在轉(zhuǎn)包關(guān)系是錯誤的。本人與胡靖并沒有簽訂《建房合同書》，案中兩份內(nèi)容完全一樣，只是發(fā)包人、承包人不一樣的合同是在該房屋的主體工程基本完成后，胡靖為了到實際房主秦曉軍處支取工程款，找到本人及王景利幫忙，三方偽造了與事實不相符的建房合同書。即使上述合同有效，承包人王景利是發(fā)包人胡靖自己選任的，直接受胡靖的指派和支配，工程款的支付也都是二者之間直接發(fā)生往來，本人從來也沒有參與過。因此本人與胡靖、王景利之間不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。上訴人胡靖不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴并針對其他各方的上訴辯稱：本人修建的是一層房屋，最高點是4米，受害人程應(yīng)明是在3.5米高處落地，農(nóng)村建房沒有明確規(guī)定發(fā)包承建需要相應(yīng)資質(zhì)，本人作為發(fā)包人沒有任何過失，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求撤銷湖原判，依法改判本人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人秦曉軍針對其他各方的上訴辯稱：本案所涉房屋不是本人所有，也不是本人發(fā)包，施工人員工資也不是本人發(fā)放，我方在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審?fù)徶?，各方?dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
上訴人胡某某、程某某、程期法、王景利、胡修才、胡靖為與被上訴人秦曉軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院(2016)鄂1125民初718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年4月19日公開開庭審理了本案。上訴人程某某、程期法及其與胡某某的共同委托代理人黃霖，上訴人王景利及其委托代理人胡新文，上訴人胡修才的委托代理人夏林，上訴人胡靖的委托代理人張遠平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案有以下爭議的焦點：一、涉案工程的發(fā)包方是否包括秦曉軍。上訴人王景利上訴稱秦曉君與胡靖是共同合伙建房關(guān)系，是涉案房屋的發(fā)包人之一，但胡靖對此予以否認，王景利亦未提供充分的證據(jù)證明涉案工程是秦曉君與胡靖合伙共建，故原審對此事實不予認定并無不當(dāng)。二、胡修才與胡靖、王景利之間是否存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。原審認定胡修才與胡靖、王景利之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系是基于胡靖與胡修才、胡修才與王景利之間分別簽訂了內(nèi)容完全一樣、只是簽訂時間不同的《建房合同書》以及胡修才收取王景利5000元的事實。胡修才在一審?fù)徶幸呀?jīng)明確表示兩份合同均是其簽字，故其上訴認為沒有與胡靖簽訂《建房合同書》及合同書系偽造的與查明的事實不符，胡修才的該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。三、承建涉案房屋是否需要建筑施工資質(zhì)，胡靖作為發(fā)包人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然對于農(nóng)村建設(shè)低層房屋并未嚴格要求承包施工人有建筑施工資質(zhì)，但本次事故是受害人程應(yīng)明在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受的人身損害，接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主王景利亦沒有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，因此原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，認為胡靖應(yīng)當(dāng)與王景利承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。四、一審責(zé)任劃分是否適當(dāng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人程應(yīng)明在施工過程中未注意施工安全是造成事故發(fā)生的重要原因，雖說不存在故意，但也存在重大過失，故原審認為應(yīng)在其承擔(dān)的過錯范圍內(nèi)減輕侵權(quán)人的責(zé)任并無不當(dāng)。對于上訴人胡某某、程某某、程期法在上訴中提出的精神撫慰金過低的問題，因精神撫慰金是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院的生活水平等因素確定的，原審法院根據(jù)本案的實際情況酌情確定精神撫慰金的數(shù)額并無明顯不當(dāng)。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。各上訴人的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5681元，由上訴人胡某某、程某某、程期法負擔(dān)1550元，由上訴人王景利、胡修才、胡靖分別負擔(dān)1377元。本判決為終審判決。

審判長　　詹德先
審判員　　劉小成
審判員　　駱　驥

書記員：程思