胡某
陳靜（黑龍江冠龍律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行
吳建
劉子陽（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

原告胡某（曾用名胡佳），身份號碼，女，1962年10月出生，漢族，原中國工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行會計，住哈爾濱市南崗區(qū)大成街。
委托代理人陳靜，黑龍江冠龍律師事務(wù)所律師。
被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)顧某大街。
代表人賈鳳濤，行長。
委托代理人吳建，中國工商銀行黑龍江省分行營業(yè)部人力資源部總經(jīng)理。
委托代理人劉子陽，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告胡某與被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行（以下簡稱工行顧某支行）勞動爭議一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告胡某及其委托代理人陳靜，被告工行顧某支行委托代理人吳建、劉子陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱:1987年5月胡某分配到工行顧某支行工作至2001年4月。
2001年4月工行顧某支行以企業(yè)虧損為由鼓勵職工辦理離職手續(xù)。
2001年4月27日，胡某與工行顧某支行簽訂中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議，并辦理相關(guān)離職手續(xù)。
2002年5月，因中國工商銀行總行未批準胡某離職手續(xù)，工行顧某支行通知其可以復(fù)職上班，但要求胡某將離職時領(lǐng)取的補償金一次性返還，因胡某生活困難，提出能否從每月工資中扣除，工行顧某支行未同意。
此后，胡某多次向工行顧某支行要求復(fù)職，工行顧某支行均未答復(fù)也沒有給胡某安排工作。
請求法院確認胡某與工行顧某支行于2001年4月27日簽訂的中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議無效；恢復(fù)胡某與工行顧某支行的勞動關(guān)系；工行顧某支行向胡某支付自2002年4月27日起至2015年4月的基本生活費15萬元，按照最低生活保障每月1000元計算，共156個月；工行顧某支行繳納自2001年4月27日起至今的社會保險。
被告工行顧某支行辯稱:中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議書是在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，而且不違背勞動合同法關(guān)于解除勞動關(guān)系的法律規(guī)定，是有效的，該協(xié)議明確了雙方自愿解除勞動關(guān)系，并且有工行顧某支行配合辦理解除勞動合同手續(xù)，明確工行顧某支行解除勞動合同后應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，僅限承擔(dān)一次性的經(jīng)濟補償金，至于養(yǎng)老保險等社會保險工行顧某支行只負責(zé)協(xié)助辦理關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并且工行顧某支行已實際履行了該協(xié)議，向胡某支付了經(jīng)濟補償金，所以雙方依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)自愿終止了勞動關(guān)系；勞動關(guān)系終止之后是否恢復(fù)、是否重新聘用也基于雙方自愿協(xié)商；雙方簽訂的自謀職業(yè)協(xié)議書沒有約定以總行批準為生效條件。
本院開庭審理過程中，胡某、工行顧某支行為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
胡某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、變更更正信息表。
擬證明胡某身份變更曾用名為胡佳。
證據(jù)A2、不予受理通知書。
擬證明胡某于2015年3月2日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，仲裁委員會作出不予受理的決定，才向法院提起訴訟。
證據(jù)A3、畢業(yè)證。
擬證明胡某系黑龍江商學(xué)院本科畢業(yè)生，為國家統(tǒng)招畢業(yè)，帶有國家干部編制。
證據(jù)A4、2001年4月27日中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議。
擬證明工行顧某支行2001年4月27日要求胡某簽訂兩份協(xié)議，而胡某作為國家培養(yǎng)的大學(xué)生，帶有國家干部編制，工行顧某支行無權(quán)要求其下崗，所以該協(xié)議上報上級主管部門總行，未予批準，故工行顧某支行的行為違法。
工行顧某支行對胡某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1、A2無異議。
對證據(jù)A3真實性無異議，但對證明的問題有異議，學(xué)士學(xué)位證無法說明胡某是干部編制。
對證據(jù)A4真實性無異議，但對證明的問題有異議，該協(xié)議是胡某自愿申請，不是工行顧某支行強加于胡某的，胡某實際上已經(jīng)領(lǐng)取了補償金，長達10年胡某都沒有提出過異議。
對于再就業(yè)協(xié)議有明確期限，2001年5月1日至2002年12月9日，這一年半時間為了緩解胡某的再就業(yè)的生活壓力，為胡某發(fā)放的生活補助費。
工行顧某支行舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、1998年7月21日胡某與中國工商銀行哈爾濱市新陽支行（以下簡稱工行新陽支行）簽訂的勞動合同。
擬證明雙方的勞動關(guān)系及2001年解除勞動關(guān)系。
證據(jù)B2、2001年7月24日檔案保管申請表。
擬證明胡某和工行顧某支行解除勞動關(guān)系將檔案送到職業(yè)就業(yè)中心保管，自愿與工行顧某支行解除勞動關(guān)系。
證據(jù)B3、基本養(yǎng)老保險關(guān)系接續(xù)通知。
擬證明胡某自愿與工行顧某支行解除關(guān)系后，把養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移到地方自行繳納。
胡某母親于2003年6月26日出具的說明，胡某是自愿將養(yǎng)老保險接收手續(xù)辦出工行顧某支行，并委托其母親為其代辦。
胡某對工行顧某支行舉示證據(jù)的質(zhì)證認為:對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明的問題有異議，該份合同中第12頁解除勞動合同書一頁上沒有簽訂日期，并且其用人單位的公章與該合同第10頁的用人單位的公章不同，并且解除勞動合同沒有簽訂日期，說明該解除勞動合同不是雙方當(dāng)時簽訂合同時約定的，而是工行顧某支行要求與胡某簽訂下崗協(xié)議和再就業(yè)協(xié)議后自行蓋章簽訂解除勞動合同，并要求胡某簽字。
對證據(jù)B2真實性無異議，但對證明的問題有異議，該份證據(jù)存檔職工身份處明確寫明干部，證明胡某系國家統(tǒng)招畢業(yè)生分配的帶有干部編制的人員，并且該份申請表于2001年7月24日填寫，是因為胡某被告知已經(jīng)下崗必須將檔案轉(zhuǎn)走而必須填寫的檔案保管申請表。
對證據(jù)B3真實性及證明的問題有異議，該份證據(jù)于2003年5月12日由工行顧某支行出具，2003年6月26日職工本人簽字處非本人填寫，該份證據(jù)只能證明胡某的養(yǎng)老關(guān)系已被轉(zhuǎn)出，非胡某本人意愿。
沒有胡某本人的委托，不能證明其真實性，胡某沒有向工行顧某支行申請要求下崗，系工行顧某支行要求胡某簽訂下崗及再就業(yè)協(xié)議，胡某在2002年5月得知工行顧某支行與其解除勞動關(guān)系沒有被上級批準后曾要求回單位工作，工行顧某支行一直未辦理，也不為胡某繳納相關(guān)養(yǎng)老保險，所以只能轉(zhuǎn)出，但非本人意愿。
本院確認:工行顧某支行對胡某提供的證據(jù)A1至證據(jù)A4真實性無異議，僅對證據(jù)A3、A4證明的問題有異議，本院對證據(jù)A1至證據(jù)A4予以采信；胡某對工行顧某支行提供的證據(jù)B1、B2真實性無異議，本院予以采信。
對證據(jù)B3的真實性及證明的問題均有異議，但在庭審時，胡某承認是委托其母親和哥哥辦理的，故本院對證據(jù)B3予以采信。
本院認為:胡某要求工行顧某支行為其補交社保的訴訟請求，處理權(quán)應(yīng)在勞動行政部門，故該訴訟請求，不屬于法院的受案范圍。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
2001年4月胡某與工行顧某支行簽訂中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議并領(lǐng)取了相關(guān)費用，2015年2月28日申請仲裁，已超過一年法定仲裁時效期間。
故胡某要求確認與工行顧某支行簽訂的中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議無效、補償生活費和恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告胡某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:胡某要求工行顧某支行為其補交社保的訴訟請求，處理權(quán)應(yīng)在勞動行政部門，故該訴訟請求，不屬于法院的受案范圍。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
2001年4月胡某與工行顧某支行簽訂中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議并領(lǐng)取了相關(guān)費用，2015年2月28日申請仲裁，已超過一年法定仲裁時效期間。
故胡某要求確認與工行顧某支行簽訂的中國工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議無效、補償生活費和恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告胡某負擔(dān)。

審判長：李冰
審判員：張曉姍
審判員：劉明順

書記員：馬媛媛