原告：胡繼成，男，1955年10月17日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
被告：黑龍江省慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地依安縣。
法定代表人：代慶于，男，1965年5月10日出生，漢族，住依安縣。該公司董事長。
訴訟委托代理人：徐寶珍，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。

原告胡繼成與被告黑龍江省慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑工程合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡繼成，被告黑龍江省慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人代慶于及其委托訴訟代理人徐寶珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡繼成向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付工程款770880元及利息（自2016年7月1日開始按月利率2分計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年4月5日至2016年7月1日，原告胡繼成承包被告黑龍江省慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慶豐房地產(chǎn)公司）開發(fā)的依安縣碧海藍(lán)天小區(qū)土建工程，工程款如下：2012年工程款4760000元（其中用樓房抵頂工程款3202979元），2013年至2015年工程款5070525元，2014年至2015年借款3513226元，2016年工程款4604102元，扣除被告材料款、樓房款，以及通過治安大隊(duì)給付原告140000元，周子良轉(zhuǎn)賬155000元，共計(jì)欠原告工程款770880元。原告胡繼成承包該工程是全額墊資，資金向他人以月利2分所借。原告胡繼成多次向被告慶豐房地產(chǎn)公司主張權(quán)利未果，故訴至法院。
被告慶豐房地產(chǎn)公司辯稱：第一、原告訴求給付770880元工程款沒有依據(jù)，被告慶豐房地產(chǎn)公司經(jīng)查賬務(wù)不欠原告那么多工程款，被告對原告的此項(xiàng)主張要求出示合理證據(jù)；二、原告要求給付拖欠工程款2分利息的訴求沒有法律依據(jù)，被告不同意給付。

本案爭議焦點(diǎn)：一、被告慶豐房地產(chǎn)公司是否拖欠原告工程款以及工程款數(shù)額是多少；二、原告主張自2016年7月1日按月利率20‰給付至實(shí)際給付之日的利息是否符合法律規(guī)定。
對于原、被告雙方提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告雙方均沒有異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并記錄在卷，對雙方有異議的證據(jù)，作如下分析認(rèn)證：
1.原告舉示了被告出具的結(jié)算單復(fù)印件1份，用以證實(shí)被告尚欠原告工程款770880元。
被告對原告出示的結(jié)算單有異議，一方面這張結(jié)賬單的來源不明，出自哪里不清楚，另一方面結(jié)賬單應(yīng)當(dāng)是雙方簽字確認(rèn)的、數(shù)額無異議的文書，而該份所謂的結(jié)算單上并未有被告方的簽字或蓋章，第三，被告經(jīng)過核查公司往來賬的余額，賬目余額中體現(xiàn)不出原告提供的結(jié)算單中標(biāo)注的保證金493000元。綜上，原告僅用這一張賬目余額的復(fù)印件來證實(shí)被告欠錢，不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為，原告提供的結(jié)算單上既未有被告方的簽字也未加蓋被告單位的公章，不能達(dá)到原告的證明目的，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
2.原告舉示了依安縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書（依人社監(jiān)令字2017第008號(hào)）1份、2017年2月23日協(xié)議書1份，用以證實(shí)原告承包了被告開發(fā)的碧海藍(lán)天小區(qū)工程，被告拖欠原告工程款，原、被告之間有來往關(guān)系的事實(shí)。
被告對指令書有異議，指令書的內(nèi)容不能證明被告欠原告工程款的數(shù)額，而且指令書中說欠20萬元人工費(fèi)也是不對的。被告對協(xié)議書沒有異議，該協(xié)議書已經(jīng)確認(rèn)了欠工人工資是14.5萬元，該部分工資由被告實(shí)際支付。
本院認(rèn)為，指令書是接到勞動(dòng)者投訴后，對拖欠勞動(dòng)者工資的事實(shí)調(diào)查后所作的行政處理，該指令書中并未明確拖欠勞動(dòng)者工資的具體數(shù)額，而是指令開發(fā)方、建筑承包方與勞動(dòng)者共同協(xié)商拖欠勞動(dòng)者工資的具體數(shù)額以及如何給付，而協(xié)議書是依據(jù)指令書的要求對拖欠工資的數(shù)額以及給付期限進(jìn)行的一次協(xié)商，因此，拖欠勞動(dòng)者工資的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以協(xié)議書中確定的數(shù)額為準(zhǔn)，綜上，本院對原告提交的以上兩份證據(jù)均予以確認(rèn)。
3.被告舉示了賬頁復(fù)印件5張、記賬憑證5張及交收據(jù)5張，用以證實(shí)2012年-2016年往來賬的年終余額與原告提交法庭的會(huì)計(jì)抄寫的余額是一致的，但是會(huì)計(jì)給原告抄寫的賬頁缺少2017年發(fā)生的往來賬，2017年雙方又發(fā)生了5筆往來賬，包括通過勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)給付的14.5萬元，至2017年雙方的往來賬目余額體現(xiàn)被告尚欠原告工程款24.17158萬元。另外，從整個(gè)往來賬頁看不出被告提留的保證金款項(xiàng)，而且往來賬能證實(shí)原告方工程款三次結(jié)轉(zhuǎn)的數(shù)額，以及通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)材料款、樓房抵押給付原告工程款的實(shí)際情況。
原告對于被告提供的2017年的五筆往來賬，其中，原告對周子良的那筆151741元、通過勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)發(fā)生的那筆145000元、架子工人工費(fèi)8000元、刮棚泥10000元均予以認(rèn)可；原告對于被告代于勇支付給楊會(huì)民的那筆35000元不認(rèn)可，一方面原告與楊會(huì)民沒有經(jīng)濟(jì)往來賬，被告沒有理由扣留原告的錢給楊會(huì)民，另一方面原告僅欠于勇20000元，即使于勇應(yīng)當(dāng)支付給楊會(huì)民人工費(fèi)，原告也只能代為支付20000元。
鑒于原告對被告提交以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，雙方僅爭議楊會(huì)民那筆35000元，被告稱既然原告認(rèn)可20000元，剩余的15000元同意不用原告承擔(dān)，故本院對被告2017年發(fā)生的五筆往來賬應(yīng)以334741元予以確認(rèn)。
4.被告舉示了2016年10月2日原、被告雙方簽字的《碧海藍(lán)天1號(hào)樓6-8單元預(yù)驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)問題整改通知書》，用以證實(shí)原告承包的工程有很多地方需要維修，原告方應(yīng)在2016年10月6日之前整改完畢，原告沒有給予整改維修，故所欠原告的工程款在維修整改驗(yàn)收合格之前，不能支付給原告。
原告對該《碧海藍(lán)天1號(hào)樓6-8單元預(yù)驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)問題整改通知書》的真實(shí)性沒有異議，原告已經(jīng)按照該整改通知書的要求進(jìn)行了整改，并且整改完畢后將樓房鑰匙交給了被告，原告向本院舉示了被告工作人員接收鑰匙的收條。
本院認(rèn)為，被告提交的整改通知書上既有原告本人簽字又有被告單位的公章，能夠確定該整改通知書系雙方合意，原告所承包的工程部分需要整改，原告整改后被告方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行驗(yàn)收，現(xiàn)被告方雖稱未驗(yàn)收，但是被告方接收了鑰匙，被告方接收鑰匙的行為按照習(xí)慣應(yīng)當(dāng)視為對原告所承包工程質(zhì)量的認(rèn)可，而且即使原告承包的工程施工質(zhì)量存在瑕疵，被告也應(yīng)當(dāng)依法委托具有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，對工程質(zhì)量是否存在缺陷、存在哪些缺陷以及整改費(fèi)用多少應(yīng)當(dāng)由第三方機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告，故本院對被告提交的《碧海藍(lán)天1號(hào)樓6-8單元預(yù)驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)問題整改通知書》真實(shí)性予以確認(rèn)，對被告欲證明的問題不予確認(rèn)。
5.被告舉示了黑龍江興業(yè)建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的《關(guān)于碧海藍(lán)天家園小區(qū)1#樓陽臺(tái)出現(xiàn)裂縫問題處理建議》及明細(xì)1份，用以證實(shí)原告承包的工程陽臺(tái)出現(xiàn)裂縫需要維修費(fèi)用354910.52元的事實(shí)。
原告稱自己已按圖紙施工，而且施工過程中有監(jiān)理在現(xiàn)場監(jiān)督，原告方并沒有偷工減料，即使有問題也是被告方提供的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)有問題，與原告無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告提交的《關(guān)于碧海藍(lán)天家園小區(qū)1#樓陽臺(tái)出現(xiàn)裂縫問題處理建議》及明細(xì)并非工程的評估驗(yàn)收報(bào)告，處理建議并非依據(jù)評估驗(yàn)收不合格或存在瑕疵所作出的，一方面該處理建議無法證實(shí)與原告施工存在因果關(guān)系，另一方面該處理建議僅是工程招投標(biāo)的報(bào)價(jià)，而并非最終合同價(jià)格，而且被告并未提供黑龍江興業(yè)建筑設(shè)計(jì)有限公司資質(zhì)范圍，故本院對原告以該組證據(jù)欲證明的事實(shí)不予確認(rèn)。
6.被告舉示了2017年3月6日《協(xié)議書》1份、《乙方未完成工程量及整改工程》明細(xì)1份、《碧海藍(lán)天家園1#樓防水工程質(zhì)量問題維修工料費(fèi)明細(xì)》1份、收據(jù)2份，用以證實(shí)原、被告雙方結(jié)算時(shí)就發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在瑕疵需要維修，并約定如果原告不進(jìn)行維修，被告自行找人維修并從原告的工程款和保證金中扣除。
原告對《協(xié)議書》的真實(shí)性沒有異議，但原告稱2016年6月1日交付樓房后被告遲遲不給原告結(jié)算人工費(fèi)，原告通過勞動(dòng)局監(jiān)察大隊(duì)及公安局治安大隊(duì)后，被告才同意給原告結(jié)算的人工費(fèi)，但被告以拒付人工費(fèi)為由要挾原告在《協(xié)議書》上簽字，原告考慮到工程質(zhì)量沒有問題，并且為了給工人要人工費(fèi)，才在《協(xié)議書》上簽的字，至于被告所列的《乙方未完成工程量及整改工程》明細(xì)，原告施工質(zhì)量根本沒有那么多問題，并且原告對明細(xì)中所列的問題均已做處理，根本不存在被告自行找人維修并支付費(fèi)用的情形。
本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己在《協(xié)議書》上簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，《協(xié)議書》中第3條明確約定“原告應(yīng)當(dāng)完成剩余工程量及修繕好因施工質(zhì)量出現(xiàn)的問題，如果原告未完成上述約定，被告將自行找人施工及維修，所產(chǎn)生的費(fèi)用從原告剩余工程款中扣除，價(jià)格以被告認(rèn)定的價(jià)格為準(zhǔn)?！痹娣Q被告以拒付人工費(fèi)相要挾，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故本院對被告提交的以上證據(jù)予以確認(rèn)。
通過原、被告雙方陳述以及對證據(jù)的分析認(rèn)證，本院可認(rèn)定如下事實(shí)：2012年4月5日至2016年7月1日，原告胡繼成承包被告黑龍江省慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慶豐房地產(chǎn)公司）開發(fā)的依安縣碧海藍(lán)天小區(qū)土建工程，被告慶豐房地產(chǎn)公司陸續(xù)支付給原告部分工程款，截止2016年12月30日，被告尚欠原告工程款591456.80元。之后，被告通過下列方式給原告結(jié)算工程款334741元，其中物業(yè)轉(zhuǎn)款18576元、通過依安縣公安局治安大隊(duì)支付145000元人工費(fèi)、周子良轉(zhuǎn)賬151741元、代于勇支付人工費(fèi)20000元、借刮棚泥人工費(fèi)10000元、借外架子人工費(fèi)8000元。2017年3月6日，原、被告雙方對未完成工程量及整改工程達(dá)成一致意見，并簽訂了《協(xié)議書》，被告自行找人維修，支付1#樓防水及保護(hù)層費(fèi)用36745元、支付1#樓4單元601室墻體脫落、噴漆、換門窗口等人工材料費(fèi)6890元、支付1#樓9-11單元2樓平臺(tái)防水工料費(fèi)15660元。現(xiàn)被告慶豐房地產(chǎn)公司尚欠原告工程款178844.80元。
另查明，被告慶豐房地產(chǎn)公司從原告工程款中扣留493457元作為工程質(zhì)量保證金。
本院認(rèn)為，被告慶豐房地產(chǎn)公司作為開發(fā)單位雖然沒有按照法律規(guī)定將工程發(fā)包給具有資質(zhì)的建筑單位，而是發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的原告，但是原告給被告施工的事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)按照原告施工量給付原告工程款，本院對原告的合理請求應(yīng)予支持；對于工程款的數(shù)額，原、被告雙方已經(jīng)結(jié)算，并且被告已經(jīng)記入賬面，扣除被告自行維修所支付的費(fèi)用，被告尚欠原告工程款數(shù)額應(yīng)以178844.80元予以支持；對于原告主張的工程質(zhì)量保證金493457元，因原告已經(jīng)施工完畢并且已將樓房交付給被告，被告也已經(jīng)將樓房交付給住戶，被告雖然提出原告施工的工程質(zhì)量存在問題，但卻未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，一方面被告明知原告不具有相應(yīng)施工資質(zhì)還將工程發(fā)包給原告，另一方面原告施工的1#樓至今未驗(yàn)收的責(zé)任在被告，因此，被告不應(yīng)再扣留原告工程質(zhì)量保證金，本院對原告要求被告返還工程質(zhì)量保證金493457元的請求予以支持；對于原告要求被告自2016年7月1日開始按月利率20‰計(jì)算利息至實(shí)際給付之日，被告對此不予認(rèn)可，原告對于該項(xiàng)請求既未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，也沒有法律依據(jù)，本院對原告該請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條、《中華人民共和國建筑法》第十五條、第二十二條、第二十六條、第二十九條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告依安縣慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三日內(nèi)給付原告胡繼承工程款178844.80元、保證金493457元，共計(jì)672301.80元；
二、駁回原告胡繼承其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11509元，原告胡繼承負(fù)擔(dān)986元，被告依安縣慶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10523元。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。履行義務(wù)一方如未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

審判長 尹志尖
人民陪審員 郭東魁
人民陪審員 劉士東

書記員： 楊光遠(yuǎn)