上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
代表人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李衛(wèi)佳，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第1094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年6月18日，原告胡某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司為其所有的冀B×××××號(hào)捷達(dá)轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為原告胡某某。投保的險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為68800元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為10000元，以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2012年6月19日起至2013年6月18日止。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。2012年7月5日，原告胡某某駕駛冀B×××××號(hào)捷達(dá)轎車沿永慶道由東向西行駛至李各莊公交站點(diǎn)時(shí)，與孫乾騎自行車同向行駛相撞后，又將路邊商鋪的卷簾門撞壞。路立全駕駛冀B×××××號(hào)冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車由西向東行駛至此將孫乾碾軋，造成車輛和卷簾門受損、孫乾及原告胡某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交警支隊(duì)第三交警大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告胡某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，路立全負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2012年7月19日，唐某物證司法鑒定中心出具了車輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書，認(rèn)定甲車與丙車未接觸。2012年9月24日，唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心做出價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定冀B×××××號(hào)捷達(dá)轎車損失為70965元。因此次事故原告支付評(píng)估費(fèi)2130元、施救費(fèi)300元、拖車費(fèi)250元、存車費(fèi)4000元、存車費(fèi)1251元，拆解定損費(fèi)6000元，車損總計(jì)84896元。胡某某因傷住院8天，住院費(fèi)4501.61元、伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（20元×8天），護(hù)理費(fèi)800元，共計(jì)5461.61元。2012年7月13日，唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心做出價(jià)格鑒定結(jié)論書：認(rèn)定趙忠合卷簾門損失為2800元。2012年12月，唐某市開平區(qū)人民法院做出（2013）開民初字第104號(hào)民事判決，認(rèn)定胡某某駕駛的冀B×××××號(hào)轎車與路立全駕駛的冀B×××××號(hào)冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車無接觸，胡某某的車損與路立全駕駛車輛的行為無因果關(guān)系，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的胡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，路立全承擔(dān)次要責(zé)任是相對(duì)于傷者孫乾。胡某某對(duì)于自己的車輛損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此判決駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，原告胡某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告胡某某駕駛的冀B×××××號(hào)轎車與路立全駕駛的冀B×××××號(hào)冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車無接觸，原告胡某某的車損與路立全駕駛車輛的行為無因果關(guān)系，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的胡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，路立全承擔(dān)次要責(zé)任是相對(duì)于傷者孫乾。原告胡某某對(duì)于自己的車輛損失、自己因傷住院發(fā)生的損失及三者趙忠合卷簾門的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)被告要求原告按照7：3比例承擔(dān)損失的辯解本院不予采納。被告當(dāng)庭對(duì)車損提出重新鑒定，已超過舉證期限，對(duì)此不予采納。原告訴請(qǐng)的賠償三者財(cái)產(chǎn)損失2800元理據(jù)充足，本院予以支持。因原告投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為68800元，故對(duì)原告訴請(qǐng)中車損部分84896元按照保險(xiǎn)限額，即68800元予以賠償，對(duì)超出部分即16096元，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的駕駛?cè)藛T責(zé)任險(xiǎn)5461.61元，其中的護(hù)理費(fèi)800元，并未舉證證實(shí)發(fā)生了護(hù)理費(fèi)用，故本院不予支持，其余4661.61元予以支持。綜上原告訴請(qǐng)中的76261.61元屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。對(duì)被告的其它辯解本院不予采納。遂判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某某保險(xiǎn)賠償款76261.61元。二、駁回原告胡某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2148元由被告承擔(dān)。
本院除二審查明的事實(shí)外，另查明胡某某的車輛殘值已經(jīng)售賣，價(jià)格為15000元。

本院認(rèn)為，本案雖為三方事故，但胡某某車輛的損失并非與三者路立全的車輛接觸造成，而是自行撞擊卷簾門所致，原審據(jù)此判決胡某某車損由其承保的保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。胡某某的車輛經(jīng)物價(jià)部門評(píng)估推定全損，但在物價(jià)報(bào)告的表述中可以看出并未扣除殘值，且胡某某在二審開庭審理時(shí)當(dāng)庭予以認(rèn)可車輛殘值已經(jīng)出賣，價(jià)格為15000元，因此上訴人所提車損扣減殘值，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。另胡某某提交的存車費(fèi)4000元票據(jù)系唐某朗基倫銷售有限公司開具，是對(duì)車輛拆解定損時(shí)收取的存車費(fèi)，與拆解定損費(fèi)系重復(fù)收費(fèi)，不應(yīng)予以支持。故胡某某的車損應(yīng)為：物價(jià)定損數(shù)額70965元-殘值數(shù)額15000元＋評(píng)估費(fèi)2130元＋施救費(fèi)300元＋拖車費(fèi)250元＋存車費(fèi)1251元＋拆解定損費(fèi)6000元，共計(jì)65896元，胡某某的各項(xiàng)損失應(yīng)為車輛損失65896元＋車上人員損失4661.61元＋三者損失2800元，共計(jì)73357.61元。原審認(rèn)定胡某某損失數(shù)額有誤，本院予以糾正。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：

一、維持唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第1094號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第1094號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付胡某某73357.61元；
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2148元，由胡某某負(fù)擔(dān)82元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2066元，二審案件受理費(fèi)2148元，由胡某某負(fù)擔(dān)82元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2066元。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰