上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）：余某某（胡某某妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上列上訴人委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宜昌京陵石化有限公司京宜賓館，住所地宜昌市夜明珠路46號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王正榮，該賓館總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪波，該賓館員工。
被上訴人（原審原告）：梁勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：盧玉祥（梁勇母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。
上列被上訴人委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、余某某、宜昌京陵石化有限公司京宜賓館（簡(jiǎn)稱(chēng)京宜賓館）因與被上訴人梁勇、盧玉祥侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案的法律關(guān)系和胡某某、余某某與京宜賓館在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；雇傭關(guān)系是雇員在雇主的授權(quán)、指示、指揮、監(jiān)督和管理下，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，由雇主按約定支付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；一審法院認(rèn)定在本案中，京宜賓館與胡某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，而胡某某與梁華之間形成雇傭關(guān)系，適用法律正確。案涉水箱的制作安裝，系特種行業(yè)，需從業(yè)者具備相應(yīng)資質(zhì)，顯然，京宜賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，同時(shí)京宜賓館還存在對(duì)胡某某作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全督導(dǎo)不力的問(wèn)題。而胡某某雇請(qǐng)《特種作業(yè)操作證》已過(guò)期的梁華進(jìn)行氧焊操作，又疏于作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全防范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。胡某某與妻余某某系家庭經(jīng)營(yíng)，余某某應(yīng)與胡某某共同承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定胡某某、余某某與京宜賓館在本案中的賠償比例和認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。2、一審法院判決京宜賓館賠償105691.6元，認(rèn)定其已墊付120000元，賠償義務(wù)已履行完畢。京宜賓館上訴稱(chēng)一審判項(xiàng)存在重大瑕疵。此問(wèn)題，可由一審法院在執(zhí)行中解決。胡某某、余某某和京宜賓館分別提出的上訴理由，梁勇、盧玉祥在辯稱(chēng)中已一一回應(yīng)，其辯稱(chēng)于法有據(jù)。胡某某、余某某和京宜賓館的上訴請(qǐng)求和理由，沒(méi)有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，胡某某、余某某和京宜賓館的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書(shū)記員： 張翌