原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告：馮國城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)，系被告馮國城之妻。
二被告委托訴訟代理人：鄧勇，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。

原告胡某某與被告馮國城、秦某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月19日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月11日、3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人鄭鵬，被告馮國城、秦某某及委托訴訟代理人鄧勇到庭參加訴訟。審理中，因案情復(fù)雜經(jīng)院長批準(zhǔn)延期3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，被告馮國城于2014年6月3日前分兩次向原告借到現(xiàn)金130000元。后經(jīng)原告多次催要，被告馮國城以各種理由推諉不還?，F(xiàn)原告起訴要求被告馮國城向原告償還借款130000元，并承擔(dān)該款從2015年1月1日起至付清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息；被告秦某某作為被告馮國城之妻，對前述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告馮國城辯稱，本人未向原告借過現(xiàn)金130000元，其中書寫的130000元，本金只有40000元，其他是高額利息；借款其實是賭博時借的籌碼的金額，是用于賭博，故不應(yīng)受法律保護(hù)，請求駁回原告訴訟請求。
被告秦某某辯稱，馮國城借款是個人用于賭博，與本人無關(guān)，故本人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告馮國城與被告秦某某于1996年2月10日在古××鎮(zhèn)民政辦登記結(jié)婚，后因結(jié)婚證遺失，于2011年12月2日補辦結(jié)婚證。2014年12月3日，被告馮國城與被告秦某某因感情不合在民政部門辦理離婚手續(xù)。2015年11月20日，被告馮國城與被告秦某某再次辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2014年6月3日，被告馮國城給原告胡某某出具借條一張，載明“今借到胡某某現(xiàn)金130000元整（壹拾叁萬證）”。
審理中，原告胡某某與被告馮國城就130000元借款是否實際交付存在爭議，本院予以查明：
原告胡某某主張130000元借款已交付給被告馮國城。原告胡某某為支持自己的主張向本院提交了借條1張、微信聊天記錄一組及通話錄音。被告馮國城主張130000元是借的用于賭博的籌碼及利息，不應(yīng)受法律保護(hù)。被告馮國城為支持自己的主張申請證人王某、朱某進(jìn)出庭作證，證人王某證實，王某與馮國城是朋友。2013年冬季，王某和馮國城每天下午就像上班一樣在煙廠家屬院打牌，身上帶的錢輸完了就在場子里借錢，別人就拿碼過來，王某和馮國城拿不到碼，胡某某拿得到碼，王某見到過3、4次胡某某拿碼給馮國城，每次拿的有一、二萬左右，2013年有2次，2014年有2次。打借條時王某在場，馮國城出具借條時受到言語威脅。證人朱某進(jìn)證實，2012年5、6月-2014年底，朱某進(jìn)、馮國城等7、8個人在賽納明珠等幾個場子來賭。2014年夏天到冬天這幾個月，馮國城向胡某某借款，朱某進(jìn)看見的有3次，第一次是在煙廠家屬院，馮國城向胡某某借10000元賭碼。胡某某也來賭，馮國城每次沒錢了就找胡某某借。2014年夏天，朱某進(jìn)親眼看見過馮國城在煙廠家屬院給胡某某打了現(xiàn)金條子，馮國城出具借條時人身未受到過威脅。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹婧衬撑e出的借條內(nèi)容明確表述為“今借到胡某某現(xiàn)金130000元”；微信聊天記錄證實2016年12月29日、2017年1月19日及2017年1月24日，原告胡某某三次通過微信要求被告馮國城償還借款，被告馮國城沒有否認(rèn)借款，只是要求原告胡某某撤訴后，被告馮國城才能還錢。被告馮國城對借條及微信聊天記錄均不持異議。關(guān)于被告馮國城舉出的證人證言：一、借條的出具地點，被告馮國城的陳述與證人朱某進(jìn)的證言不一致。朱某進(jìn)證實借條是在煙廠家屬院出具的，而被告馮國城當(dāng)庭陳述，借條在賽納明珠賓館出具的。二、出具借條時是否受到過威脅，被告馮國城的陳述與證人朱某進(jìn)的證言不一致。被告馮國城陳述出具借條時受到過威脅，證人朱某進(jìn)證實，被告馮國城出具借條時沒有受到過威脅。三、證人王某與證人朱某進(jìn)對借賭碼時間陳述不一致。證人王某證實2013年馮國城向胡某某借了2次碼，2014年借了2次碼，每次借的有一、二萬左右。證人朱某進(jìn)證實，借碼發(fā)生在2014年夏天到冬天這幾個月，同時朱某進(jìn)證言也與馮國城陳述的借碼時間矛盾，馮國城陳述借碼時間為2013年6月至2014年6月，130000元是借的4、5萬元賭碼加利息累計后出具的。按朱某進(jìn)證言，2014年夏天才開始借賭碼，出具借條時間也是夏天，那么130000元就不是2014年夏天到冬天這幾個月借的賭碼累加形成的。綜上，關(guān)于130000元的構(gòu)成，借碼時間、地點，證人王某、朱某進(jìn)的證言存在不一致的地方，證人朱某進(jìn)的證言也與被告馮國城的陳述存在矛盾。根據(jù)原、被告舉出的證據(jù)，基于上述分析，本院確認(rèn)原告胡某某舉出的借條及微信聊天記錄證明力大于被告馮國城舉出的證人證言的證明力。據(jù)此，本院認(rèn)定原告胡某某出借的130000元是現(xiàn)金。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告馮國城向原告胡某某借款130000元未還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。被告馮國城在與被告秦某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個人名義給原告胡某某出具的130000元借據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為被告馮國城、秦某某的共同債務(wù)，故原告胡某某要求二被告共同償還借款130000元，本院予以支持。原告胡某某要求二被告從2015年1月1日起支付利息的訴訟請求，沒有依據(jù)，不予支持。由于借條沒有約定利息，本院確定從原告胡某某起訴之日即2016年9月19日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息。被告馮國城辯稱訴爭借款系賭債，不受法律保護(hù)。本院認(rèn)為，被告系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到出具借條會產(chǎn)生的法律效力，而本案中被告并未提供充分證據(jù)證明訴爭債務(wù)系賭債，本院對被告馮國城的該辯稱理由，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第123條、第124條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮國城、秦某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告胡某某借款130000元，并承擔(dān)該款從2016年9月19日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，財產(chǎn)保全費1450元，合計4450元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)450元，被告馮國城、秦某某負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判長 肖家志
審判員 陳發(fā)恒
代理審判員 劉玉衡

書記員： 陳洪波