胥某某
曾某某
劉金元（湖北遇真律師事務(wù)所）
謝嬌（湖北遇真律師事務(wù)所）
丹江口鑫東來置業(yè)有限公司
翟曉琴（湖北永欣律師事務(wù)所）

原告:胥某某，男，生于1994年3月6日，漢族，丹江口市人。
原告:曾某某，女，生于1972年8月6日，漢族，丹江口市人。
委托代理人:劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:謝嬌，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:丹江口鑫東來置業(yè)有限公司，住所地:湖北省丹江口市均州一路28-2號。
法定代表人:謝來平，該公司董事長。
委托代理人:翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理，代為簽收法律文書。
原告胥某某、曾某某訴被告丹江口鑫東來置業(yè)有限公司（以下簡稱:鑫東來公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月2日受理后，依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長并主審、審判員江濤、王少波參加的合議庭，于2016年3月16日公開開庭進行了審理，原告胥某某、曾某某的委托代理人劉金元、謝嬌，被告鑫東來公司的委托代理人翟曉琴到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胥某某、曾某某訴稱:原告與被告于2012年9月12日簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的位于丹江口市均州一路“鑫東來中商廣場”小區(qū)第1幢1單元2601號房屋一套，原告在合同簽訂之后履行了付款義務(wù)。
2012年11月14日，被告與丹江口中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司簽訂《居民燃?xì)馊霊艉贤w）》，共計228戶，合同金額456000元。
2012年9月12日，被告謊稱以代收代繳的形式要求原告繳納2100元天然氣報裝費，原告在不知情的情況下向被告繳納了該項費用。
2014年10月24日，丹江口市工商行政管理局認(rèn)為被告在房價外收取購房戶天然氣配套基礎(chǔ)設(shè)施報裝費的行為違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十二條 ?的規(guī)定，構(gòu)成欺詐消費者的違法行為。
對被告作出沒收違法所得336000元的行政處罰。
原告才知道自己受到被告的欺詐，合法權(quán)益受到了侵害。
請求人民法院判令被告因欺詐賠償原告損失8400元，其中退還不應(yīng)支付的天然氣報裝費2100元，按三倍賠償原告受到的損失6300元；訴訟費由被告承擔(dān)。
原告胥某某、曾某某為支持其請求理由，向本院提供了如下相關(guān)證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件1份。
擬證明:原告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)二:2014年10月25日丹江口市工商局簡報第43期復(fù)印件1份。
擬證明:2014年10月24日下午鑫東來公司收取天然氣報裝費一案在丹江口市工商局進行了聽證，擬對該公司進行33.6萬元處罰，聽證結(jié)果是對消費者構(gòu)成欺詐行為；原告知道自己被欺詐的時間為2014年10月24日。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬工商局內(nèi)部行為，該擬處罰決定不具有約束性，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達到原告的證明目的。
本院對該證據(jù)的真實性和被告的質(zhì)證意見將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
證據(jù)三:商品房買賣合同、購房款發(fā)票復(fù)印件。
擬證明:原、被告雙方簽訂商品房買賣合同，確立雙方各自的權(quán)利義務(wù)，即被告作為出賣人應(yīng)當(dāng)在合同約定的時間內(nèi)將符合標(biāo)準(zhǔn)的房屋交付給買受人并及時辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，買受人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付房屋價款給出賣人。
原告按照合同的約定履行了支付房屋價款的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性無異議，被告只是一個商品房經(jīng)營者，本案中被告不是原告所稱的天然氣的經(jīng)營者。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對被告的質(zhì)證意見將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
證據(jù)四:被告出具天然氣報裝費收據(jù)1份。
擬證明:原告按照被告的要求向其在房價外額外支付天然氣報裝費2100元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)說明原告至少在2012年至2013年期間已知道被告公司已收取天然氣報裝費的事實，已知道自己的權(quán)利被侵害，原告現(xiàn)在起訴已過訴訟時效。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對被告的質(zhì)證意見將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
證據(jù)五:合同法、消費者權(quán)益保護法、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見、湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定實施細(xì)則各1份。
擬證明:根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，天然氣配套基礎(chǔ)設(shè)施報裝費即基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費包含在商品住宅基本價格內(nèi)，被告在房價外向原告收取天然氣報裝費的行為屬于故意欺詐消費者的違法行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實性無異議，原告起訴中要求三倍賠償依據(jù)《消費者權(quán)益法》，但原告提交的證據(jù)又適用《合同法》，屬于法律重復(fù)適用。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對被告的質(zhì)證意見將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
被告鑫東來公司口頭辯稱:被告只銷售房屋，不銷售天然氣，被告向原告收取天然氣報裝費屬代收代繳行為，不適用消費者權(quán)益保護法、被告無欺詐行為，雙方簽訂合同時已明確說明購房價款不含天然氣報裝費，這是一種雙方協(xié)議的行為；原告認(rèn)為被告收取天然氣報裝費屬欺詐行為，應(yīng)當(dāng)在知道的時間內(nèi)主張權(quán)利，原告現(xiàn)在主張權(quán)利，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定已過除斥期間；工商部門的簡報只能證明開過聽證會，不能證明對被告進行過處罰；原告的起訴請求無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告鑫東來公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:被告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明1份。
擬證明:被告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議。
本院對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)二:在丹江口市工商局聽證會中的申辯書、2014年9月1日湖北省商品房銷售明碼標(biāo)準(zhǔn)實施細(xì)則、開發(fā)商可收配套設(shè)施安裝費的資料各1份。
擬證明:湖北省商品房銷售明碼標(biāo)準(zhǔn)實施細(xì)則中的第十一條并沒有規(guī)定開發(fā)商不得在房價外收取其他費用。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該案件發(fā)生在2012年8月至2013年3月期間，湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價實施細(xì)則為2011年5月20日起實行，該規(guī)定明確規(guī)定房價外不得收取天然氣安裝費、水電費等；2014年9月1日之后開發(fā)商在湖北省商品房銷售明碼標(biāo)準(zhǔn)實施細(xì)則里房價內(nèi)可以不含收取天然氣等費用；被告依據(jù)相關(guān)規(guī)定向消費者收取天然氣安裝費構(gòu)成欺詐行為。
針對被告提交的聽證申辯書是當(dāng)時被告方單方對現(xiàn)行法律法規(guī)相違背的答辯，不具有客觀性。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對原告的質(zhì)證意見將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方已按合同約定履行了各自的義務(wù)。
該合同基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑內(nèi)容中沒有關(guān)于天然氣報裝費的約定，被告告知原告購房價款不含天然氣報裝費，需另行繳納，原、被告雙方就天然氣報裝費的繳納事宜另行協(xié)商，被告亦實際繳納，應(yīng)視為雙方就天然氣報裝費達成了協(xié)議。
雖然《湖北省商品房住宅價格管理實施細(xì)則》規(guī)定不得在房價外另收包括天然氣在內(nèi)的費用，《湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定實施細(xì)則（試行）》中要求購房明碼標(biāo)價，不得額外收取水、電、燃?xì)獾扰涮自O(shè)施建設(shè)安裝費用，但原告未提供證據(jù)證明被告所申報的房價包含燃?xì)鈭笱b費。
被告未按省物價局等相關(guān)規(guī)定在預(yù)報房屋價款時，將燃?xì)獍惭b費包含其內(nèi)，另行與原告就天燃?xì)赓M用的繳納達成協(xié)議，屬于雙方的意思自治，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。
原告雖提供了工商行政機關(guān)的簡報，但不是處罰決定，不是生效的法律文書，不能作證據(jù)使用，不能以此證明被告有欺詐行為。
原告在庭審中陳述在得知工商行政機關(guān)的簡報內(nèi)容時即2014年的10月25日得知受到欺詐，根據(jù)《合同法》的第五十四條規(guī)定，一方以欺詐使對方在違背真實意識的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷之日起，一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。
原告若認(rèn)為受到被告的欺詐應(yīng)在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。
原告向本院起訴時間為2016年2月2日，已過行使撤銷權(quán)的期間。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持，被告的辯解意見本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，第五十二條 ?，第五十四條 ?第二款 ?，第五十五條 ?第一項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，并參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胥某某、曾某某對被告丹江口鑫東來置業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元由原告胥某某、曾某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方已按合同約定履行了各自的義務(wù)。
該合同基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑內(nèi)容中沒有關(guān)于天然氣報裝費的約定，被告告知原告購房價款不含天然氣報裝費，需另行繳納，原、被告雙方就天然氣報裝費的繳納事宜另行協(xié)商，被告亦實際繳納，應(yīng)視為雙方就天然氣報裝費達成了協(xié)議。
雖然《湖北省商品房住宅價格管理實施細(xì)則》規(guī)定不得在房價外另收包括天然氣在內(nèi)的費用，《湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定實施細(xì)則（試行）》中要求購房明碼標(biāo)價，不得額外收取水、電、燃?xì)獾扰涮自O(shè)施建設(shè)安裝費用，但原告未提供證據(jù)證明被告所申報的房價包含燃?xì)鈭笱b費。
被告未按省物價局等相關(guān)規(guī)定在預(yù)報房屋價款時，將燃?xì)獍惭b費包含其內(nèi)，另行與原告就天燃?xì)赓M用的繳納達成協(xié)議，屬于雙方的意思自治，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。
原告雖提供了工商行政機關(guān)的簡報，但不是處罰決定，不是生效的法律文書，不能作證據(jù)使用，不能以此證明被告有欺詐行為。
原告在庭審中陳述在得知工商行政機關(guān)的簡報內(nèi)容時即2014年的10月25日得知受到欺詐，根據(jù)《合同法》的第五十四條規(guī)定，一方以欺詐使對方在違背真實意識的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷之日起，一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。
原告若認(rèn)為受到被告的欺詐應(yīng)在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。
原告向本院起訴時間為2016年2月2日，已過行使撤銷權(quán)的期間。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持，被告的辯解意見本院予以采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，第五十二條 ?，第五十四條 ?第二款 ?，第五十五條 ?第一項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，并參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胥某某、曾某某對被告丹江口鑫東來置業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元由原告胥某某、曾某某承擔(dān)。

審判長：周智華

書記員：楊月