上訴人（原審被告）：滕某某，男，19××年×月×日出生，漢族，無職業(yè)，住××省××縣××鎮(zhèn)××社區(qū)。委托訴訟代理人：劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：凌某某，男，19××年×月×日出生，漢族，無職業(yè)，住××省××縣克××社區(qū)。委托訴訟代理人：武曉紅，女，19××年×月×日出生，漢族，個體，住××省××縣××鎮(zhèn)××街××組。被上訴人（原審被告）克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地××省××縣××社區(qū)。法定代表人楊萬付，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：張某某，男，19××年×月×日出生，漢族，無職業(yè)，住××省××縣××鎮(zhèn)××社區(qū)。委托訴訟代理人：趙子林，男，1949年4月1日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)春和街三委*組。

滕某某上訴請求：請求二審依法撤銷一審判決第二項，發(fā)回重審或改判，一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實及理由：本案欠款及利息損失應(yīng)由張某某給付，誠達公司承擔連帶清償責任，滕某某屬于職務(wù)行為，不應(yīng)承擔法律責任。一、本案為買賣合同糾紛，確定買賣合同相對人是審理本案的基本要件，一審合同主體確定不清，涉案當事人之間法律關(guān)系確定不明，嚴重錯誤。滕某某2014年12月10日出具的欠據(jù)和2015年10月6日出具的欠據(jù)均是同一貨款事實，第二個欠據(jù)是對第一個欠據(jù)的謄抄，第二個欠據(jù)并非單一欠據(jù)，滕某某也并非是債務(wù)加入人，滕某某屬于職務(wù)行為，誠達公司對其工作人員的經(jīng)營活動承擔民事責任。凌某某辯稱，每次取料，結(jié)算貨款都是和滕某某聯(lián)系，滕某某出具的欠條，張某某稱已撥出40萬元款項，但還差130,500.00元沒有結(jié)算，要求張某某與滕某某承擔連帶責任。誠達公司辯稱，誠達公司不是合同相對人，依法不應(yīng)承擔連帶責任。應(yīng)由買受人滕某某承擔給付義務(wù)。滕某某以個人名義出具的欠條，而且誠達公司沒有使用河沙，一審對此已經(jīng)查清，請求維持原判。張某某辯稱，工程建筑事宜，一切都是張某某委托滕某某進行工作，在委托書中確實都授權(quán)了滕某某給付貨款，張某某已經(jīng)匯到滕某某卡上62萬元，包括人工費、磚款、沙子款，現(xiàn)此款已被法院查封。凌某某向一審法院起訴請求：要求判令誠達公司、張某某、滕某某給付拖欠的河沙款130,500.00元及銀行同期貸款利息17,226.00元，并承擔訴訟費。一審法院認定事實：1、關(guān)于河沙用于一號樓還是二號樓的建設(shè)施工問題，滕某某給凌某某出具的欠條上標明“位置：博雅三期2號樓”，故欠付的河沙應(yīng)認定為2號樓使用；2、關(guān)于博雅三期1、2號樓掛靠的開發(fā)公司問題，從誠達公司提供的證據(jù)來看，1號樓是掛靠誠達公司進行開發(fā)，2號樓未掛靠誠達公司進行開發(fā)。一審法院認為，凌某某向博雅三期樓房建設(shè)工地送河沙一事，是其與張某某進行協(xié)商后進行的，故河沙買賣關(guān)系的主體應(yīng)認定為凌某某和張某某。該買賣關(guān)系是雙方經(jīng)過協(xié)商自愿形成的，依法成立并合法有效，張某某應(yīng)當按照約定的時間支付全部價款，其未及時給付全部河沙款屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。對于凌某某要求滕某某承擔共同給付責任的訴訟請求，滕某某雖然是工作人員，但給凌某某出具了欠條，雖然張某某與凌某某達成的買賣關(guān)系，但滕某某是河沙的實際接收人，并且滕某某為凌某某出具了欠條，因欠條是寫給有關(guān)單位和個人的一種憑證性應(yīng)用文體，具有給付義務(wù)的含義，故滕某某應(yīng)當對河沙款承擔連帶給付責任。對于凌某某要求誠達公司承擔共同給付責任的訴訟請求，因張某某建設(shè)開發(fā)克東縣博雅三期樓房時，1號樓掛靠誠達公司進行開發(fā)，但2號樓沒有掛靠誠達公司，從滕某某給凌某某出具的欠條上來看，標明了欠付的河沙款用于2號樓建筑工程中，凌某某接收了該欠條，就視為接受了該欠條上約定的內(nèi)容，故凌某某要求誠達公司承擔共同給付責任的訴訟請求不能予以支持。對于凌某某要求給付利息的訴訟請求，雙方對利息損失的賠償方法沒有約定，故利息損失可以參照克東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社同期貸款利率分段進行計算。雙方對河沙款支付時間亦沒有約定，依照法律規(guī)定，應(yīng)當在雙方結(jié)算之日支付貨款，故利息損失應(yīng)當從結(jié)算之日起算，凌某某請求的不超過以上標準，依法應(yīng)予支持。綜上所述，張某某應(yīng)給付凌某某河沙款130,500.00元，賠償利息損失17,226.00元，滕某某承擔連帶給付責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付凌某某河沙款130,500.00元，賠償利息損失17,226.00元；二、滕某某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回凌某某的其他訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,254.52元由張某某、滕某某負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實予以認定。
上訴人滕某某因與被上訴人凌某某、克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱誠達公司）、張某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初1344號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某在開發(fā)建設(shè)工程期間使用了凌某某提供的河沙，滕某某作為張某某聘用的工程負責人員，實際接收了河沙，并為凌某某出具了欠條，雙方對收到河沙并拖欠河沙款的事實不持異議，張某某應(yīng)給付該款。案涉的河沙款是雙方對以往拖欠貨款的結(jié)算，且以往的貨款亦是滕某某經(jīng)手給付的。張某某亦明確表示其已授權(quán)了滕某某給付貨款，并已將含有河沙款的款項匯入滕某某的個人賬戶。因此，滕某某應(yīng)對案涉貨款承擔連帶給付義務(wù)。綜上所述，滕某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,254.52元，由上訴人滕某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王靜琴
審判員　　董春良
審判員　　王紅娜

書記員：張月新