上訴人（原審原告）：臧某某，男。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人崔洋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)律師。
被上訴人（原審被告）谷某某，女。
委托訴訟代理人楊建國(guó)，男。
原審被告：鄒某，男。

上訴人臧某某與被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、谷某某，原審被告鄒某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2017）黑1224民初229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人臧某某及其委托訴訟代理人王洪亮、被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人杜尚玉、被上訴人谷某某的委托訴訟代理人楊建國(guó)到庭參加訴訟。原審被告鄒某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臧某某上訴請(qǐng)求：一、要求依法撤銷(xiāo)（2017）黑1224民初229號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判二被上訴人對(duì)欠付的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人和原審被告共同承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤：根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》二十二條建筑建筑實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。第二十六條承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)籌備組許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定：建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的單位。《最高院關(guān)于審理〈建筑工程施工合同糾紛案件〉適用法律問(wèn)題的解釋》第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：“（一）承包人未承得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”的規(guī)定，本案被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的鄒某，違反了建筑法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其所簽訂的合同為無(wú)效合同，被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與鄒某均存在過(guò)錯(cuò)，本案的實(shí)際開(kāi)發(fā)商與代表被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與鄒某簽訂《建筑施工合同》的谷某某也具有過(guò)錯(cuò)，由于二被上訴人與鄒某的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與鄒某、鄒某與上訴人簽訂的《施工合同》均無(wú)效，且由于鄒某系個(gè)人無(wú)資質(zhì)、無(wú)承擔(dān)能力，導(dǎo)致上訴人不能得到應(yīng)得的工程款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案因鄒某與二被上訴人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效，應(yīng)由二被上訴人與鄒某承擔(dān)連帶付款責(zé)任。另外，原審判決中引用《最高院關(guān)于審理〈建筑工程施工合同糾紛案件〉適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定判決是錯(cuò)誤的，因最高院解釋的二十六條的全文為第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。即只有實(shí)際施工人起訴開(kāi)發(fā)商、轉(zhuǎn)包人、違反分包人時(shí)才適用本條規(guī)定，而本解釋第一條第二款明確規(guī)定實(shí)際施工人是指借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，而上訴人原經(jīng)營(yíng)門(mén)窗廠，為個(gè)體工商戶，承包本工程門(mén)窗也是以門(mén)窗廠的名義承包，不屬于借用資質(zhì)，因此不能簡(jiǎn)單的歸類(lèi)為借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，因此不能依據(jù)解釋二十六條的規(guī)定處理，所以原審適用該條規(guī)定錯(cuò)誤。應(yīng)依法判令二被上訴人因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依法上訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
慶安宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)：原審判決適用法律無(wú)任何錯(cuò)誤之處，判決結(jié)果正確，該判決應(yīng)予維持。首先，應(yīng)確認(rèn)答辯人和上訴人在本案中的身份。在本案中，答辯人是百盛明珠小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位，是該項(xiàng)目的發(fā)包方，上訴人是該項(xiàng)目中部分工程的實(shí)際施工人。雖然幾方當(dāng)事人對(duì)于答辯人和上訴人在本案中的身份的以上確定不會(huì)有異議，但答辯人認(rèn)為確定身份，對(duì)于適用法律，厘清責(zé)任非常重要，所以，在此做一下重點(diǎn)說(shuō)明。其次，上訴人屬于《最高法審理建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定中的實(shí)際施工人?！蹲罡叻▽徖斫ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定中的實(shí)際施工人沒(méi)做“借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”限制，《解釋》在一、四、二十五、二十六條中使用了“實(shí)際施工人”的概念，但《解釋》并沒(méi)有對(duì)該概念下定義，《解釋》第一條二款規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：二沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義和；”該規(guī)定只是說(shuō)明認(rèn)定無(wú)效的一種情形，不是給實(shí)際施工人下的定義，據(jù)此認(rèn)為《解釋》中的實(shí)際施工人的定義是借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的施工人是錯(cuò)誤的，這是對(duì)該規(guī)定的一種曲解。最高法院負(fù)責(zé)人在該《解釋》時(shí)答記者問(wèn)中，對(duì)“實(shí)際施工人”的闡釋是：“承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人?！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ゾ幹摹蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書(shū)中，對(duì)實(shí)際施工人概念作了相對(duì)更為具體的詮釋?zhuān)骸皩?shí)際施工人，概括了建設(shè)工程施工合同的所有施工主體，包括總承包人，承包人，專(zhuān)業(yè)工程分包人、勞務(wù)作業(yè)的分包人?！彼?，上訴人的身份就是《解釋》第二十六答規(guī)定中的實(shí)際施工人，一審判決適用第二十六條之規(guī)定是正確的。最后，一審判決判令答辯人拖欠鄒某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任是正確的，理由如下：其一，鄒某掛靠大慶豐富的資質(zhì)雖然導(dǎo)致合同無(wú)效，但不會(huì)導(dǎo)致鄒某不能結(jié)算工程款，《解釋》第十條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程款”，據(jù)此規(guī)定可知，鄒某無(wú)資質(zhì)，合同無(wú)效不影響鄒某得到其應(yīng)得的工程款。其二，鄒某承建的工程還沒(méi)有完工，沒(méi)有驗(yàn)收，答辯人進(jìn)行了單方結(jié)算，結(jié)果是答辯人現(xiàn)在不拖欠鄒某工程款。雖然鄒某不認(rèn)可答辯人結(jié)算的結(jié)果，但在答辯人與鄒某沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，未確定答辯人拖欠鄒某工程款之前，無(wú)法直接判決答辯人承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，一審判決適用法律無(wú)任何錯(cuò)誤之處，判決結(jié)果正確，該判決應(yīng)予維持，懇請(qǐng)二審法院詳細(xì)審查，依法維持正確的一審判決，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
谷某某辯稱(chēng)：答辯人即不是慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人也不是公司的股東，只是一個(gè)暗股的股東，所以答辯人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
原審被告鄒某未出庭未答辯。
臧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求三被告立即給付工程款2450000.00元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：慶安縣百盛明珠工程項(xiàng)目在2013年7月30日經(jīng)哈爾濱市三和工程招投標(biāo)代理有限公司進(jìn)行了招投標(biāo)，招標(biāo)人為宜家公司，投標(biāo)人為大慶市豐富建安工程有限公司。在招投標(biāo)之前即2013年6月4日宜家公司（發(fā)包方）與被告鄒某（承建方）簽訂了“建筑施工承包合同書(shū)”，雙方在合同中約定了工程概況（包括工程名稱(chēng)、地點(diǎn)、建筑面積、質(zhì)量要求、承包方式、工程工期）、承包范圍、工程內(nèi)容、工程承包形式、價(jià)格及結(jié)算方式、工程質(zhì)量、材料要求、分包工程、安全文明生產(chǎn)、雙方權(quán)利義務(wù)、獎(jiǎng)懲措施及違約責(zé)任等項(xiàng)目。該工程鄒某的承包方式為總包。合同簽訂后，鄒某將該項(xiàng)目的部分工程進(jìn)行了分包。2014年4月21日，臧某某以自己開(kāi)辦的慶安縣洪業(yè)新型建筑材料有限責(zé)任公司的名義（乙方）與鄒某（甲方）簽訂塑鋼窗及鋁塑鋁窗制作加工協(xié)議書(shū)，約定：經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方同意由乙方承建新建綜合住宅樓的塑鋼門(mén)窗及陽(yáng)臺(tái)鋁塑窗的制作、加工、安裝，甲方新建及在建樓房抵頂乙方材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)。雙方對(duì)材料標(biāo)準(zhǔn)及要求、開(kāi)竣工時(shí)間、結(jié)算與付款方式、成品塑鋼窗價(jià)格、抵頂?shù)臉欠績(jī)r(jià)格及位置、工程質(zhì)量及安全進(jìn)行了詳細(xì)約定。其中，結(jié)算與付款方式約定：乙方承包的工程所需資金全部由乙方墊付，甲方用新建樓房及在建樓房做抵頂，如抵頂?shù)臉欠颗c結(jié)算總金額不相等時(shí)，雙方實(shí)際多退少補(bǔ)現(xiàn)金補(bǔ)差；成品塑鋼窗價(jià)格約定，三彩玻璃色塑窗360.00元/㎡，大約3600㎡，合計(jì)約129萬(wàn)元人民幣；鋁塑門(mén)窗525.00元/㎡，大約3000㎡，合計(jì)約158萬(wàn)元人民幣，共計(jì)約287萬(wàn)元人民幣；抵頂樓房?jī)r(jià)格及位置約定，準(zhǔn)確建筑面積待竣工后按實(shí)際核定面積為準(zhǔn)，抵頂給乙方的樓房乙方有權(quán)自己使用或?qū)ν獬鍪郏こ藤|(zhì)量同小區(qū)其它住宅樓同等，樓房?jī)r(jià)格按開(kāi)發(fā)商劃給甲方的價(jià)格相同。經(jīng)主管部門(mén)驗(yàn)收合格雙方結(jié)清賬款后，甲方交給乙方房屋鑰匙，甲方為乙方提供辦理產(chǎn)權(quán)證所需手續(xù)及不動(dòng)產(chǎn)稅發(fā)票。合同簽訂后，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行施工。2015年6月25日，臧某某（乙方）以個(gè)人名義與鄒某（甲方）簽訂了變更協(xié)議書(shū)，約定：甲方與乙方于2014年簽訂的合同以百盛明珠住宅樓1號(hào)樓房屋作為抵頂塑鋼窗工程款：4單元1803室、2203室、2303室、2403室、1902室、2002室；3單元2101室、2202室、2301室、2401室。以上房屋開(kāi)出兩套為4單元2303室、2403室，房屋已經(jīng)在公司尹會(huì)計(jì)電腦中備案，房屋面積最后以房產(chǎn)測(cè)量面積為準(zhǔn)。變更協(xié)議書(shū)簽訂后，臧某某開(kāi)始施工，在施工過(guò)程中，2015年7月30日，宜家公司給臧某某出具了房票收據(jù)一份，收據(jù)內(nèi)容為：百盛明珠1號(hào)樓4單元2403室、2303室開(kāi)臧某某名，暫定面積93.07㎡×3560.00元=331329.00元；93.07㎡×3560.00元=331329.00元。抵百盛明珠鄒某工程賬，共計(jì)核款662658.00元；同時(shí)，由百盛明珠工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人樊亞忠與鄒某出具了一份工程結(jié)算驗(yàn)收單，主要內(nèi)容為：工程項(xiàng)目為塑鋼窗玻璃，金額抵押兩套房屋，樊亞忠同意開(kāi)兩套房屋給玻璃廠祝祥，只抵押，不出售。2015年11月，臧某某要求谷某某（宜家公司）出具抵頂工程款剩余8套房屋（變更協(xié)議中約定的）的房票被拒絕。2015年11月25日，臧某某撤出工地，撤出時(shí)其承包的工程還有一小部分未完成。至此慶安縣百盛明珠工程項(xiàng)目停工，宜家公司與鄒某沒(méi)有對(duì)工程進(jìn)行最終結(jié)算。后臧某某就自己完成的工程量與鄒某進(jìn)行了結(jié)算，完成工程量工程款總額為3240000.00元，扣除宜家公司出具房票收據(jù)（兩套房屋）抵頂工程款的部分和臧某某未完成部分的工程款，雙方均認(rèn)可剩余工程款總額為2450000.00萬(wàn)元。另查明，慶安縣洪業(yè)新型建筑材有限責(zé)任公司于2015年已轉(zhuǎn)讓?zhuān)?014年4月21日，該公司與鄒某簽訂的《協(xié)議書(shū)》（百盛明珠1號(hào)樓塑鋼制作安裝施工合同）中的債權(quán)未轉(zhuǎn)讓?zhuān)店澳衬硞€(gè)人所有。經(jīng)法院在慶安縣工商行政管理局查詢(xún)的宜家公司私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢(xún)單中體現(xiàn)，該公司股東為崔洋、蔡利剛；董事會(huì)成員為蔡利剛、崔洋。谷某某不是該公司的股東和投資人，也不是該公司的董事會(huì)成員。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條第二款規(guī)定：本法所稱(chēng)建筑活動(dòng)，是指各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。本案中，宜家公司與鄒某簽訂的“建筑施工承包合同書(shū)”中約定鄒某是總承包人，并就分包事項(xiàng)在合同書(shū)第七條進(jìn)行了約定，其中包括門(mén)窗工程。從上述法律規(guī)定和發(fā)包人、承包人的合同約定中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定門(mén)窗屬房屋建筑附屬設(shè)施的建造，是建筑主體工程的一部分，鄒某是將此項(xiàng)工程是以分包的形式交于臧某某完成，故宜家公司主張鄒某和臧某某之間是一般承攬合同關(guān)系不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，鄒某與臧某某簽訂“塑鋼門(mén)窗加工、安裝的協(xié)議書(shū)”后，臧某某按照協(xié)議的約定履行了施工義務(wù)，鄒某亦應(yīng)按照約定支付臧某某工程款。臧某某就自己完成的工程與鄒某進(jìn)行結(jié)算，鄒某對(duì)欠付臧某某工程款2450000.00元的事實(shí)無(wú)異議，故臧某某要求鄒某給付工程款的訴求有理，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條規(guī)定：建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。本案中，宜家公司明知鄒某無(wú)建筑資質(zhì)，仍與其簽訂“建筑施工承包合同”，此行為違法，應(yīng)對(duì)此產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于

適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?br/> 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)及反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，宜家公司作為發(fā)包方，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)與鄒某所承建工程的工程款進(jìn)行最終結(jié)算，但其提交的已給付鄒某全部工程的相關(guān)證據(jù)均系單方做出，未取得鄒某的認(rèn)可，本院未予采信，故宜家公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)臧某某承擔(dān)給付責(zé)任。


臧某某主張谷某某屬于實(shí)際開(kāi)發(fā)人，并掛靠宜家公司，其應(yīng)對(duì)鄒某拖欠的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。從本院調(diào)取的宜家公司私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢(xún)單中體現(xiàn)，該公司股東為崔洋、蔡利剛；董事會(huì)成員為蔡利剛、崔洋。谷某某不是該公司的股東和投資人，也不是該公司的董事會(huì)成員，臧某某亦未提供證實(shí)其上述主張的證據(jù)，故此主張本院不予支持。


綜上，原告臧某某要求被告鄒某給付工程款的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持；要求宜家公司和谷某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不予支持。但宜家公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。依照《
中華人民共和國(guó)合同法》第
六十條、《
中華人民共和國(guó)建筑法》第
二條第二款、第
二十二條、《最高人民法院關(guān)于

適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款、《
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
二條、《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告鄒某給付原告臧某某工程款2450000.00元；二、被告慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；三、被告谷某某不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告臧某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效后20日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26400.00元，由被告鄒某負(fù)擔(dān)。


二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及谷某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于

適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，臧某某作為實(shí)際施工人起訴鄒某及發(fā)包方慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，發(fā)包方慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)在欠付鄒某工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)臧某某承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人上訴要求發(fā)包方承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)慶安縣宜家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息，該公司股東為崔洋、蔡利剛，董事會(huì)成員為蔡利剛、崔洋。谷某某不是該公司的股東和投資人，也不是該公司的董事會(huì)成員，上訴人臧某某未提供證據(jù)證實(shí)谷某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)，故此主張本院不予支持。


綜上所述，臧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26400.00元，由上訴人臧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：孫月