上訴人（原審被告）廣廈建設集團有限責任公司。
。
法定代表人何勇，該公司董事長。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司。
負責人樓云峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張穎、孔祥文，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）臧濟成，委托代理人馮立，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人廣廈建設集團有限責任公司、廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第680號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告臧濟成分別于2014年3月10日、2014年5月10日與被告廣廈分公司萬泰麗景項目部簽訂了萬泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同。萬泰麗景東區(qū)4#樓外墻保溫施工合同中第二條約定“合同的工期為2014年3月10日始兩個月內(nèi)完工”。在第三條中約定“工程單價。水泥發(fā)泡隔離帶厚70mm=101元／㎡，水泥發(fā)泡隔離帶厚90mm=113元／㎡?！?。萬泰麗景東區(qū)16#樓外墻保溫施工合同中第二條約定“合同的工期為2014年6月10日始兩個月內(nèi)完工”。在第三條中約定“工程單價。水泥發(fā)泡隔離帶厚70mm=101元／㎡，水泥發(fā)泡隔離帶厚90mm=113元／㎡?！?。兩份合同均在第四條約定了工程款的支付方式“保溫工程完成50%后，甲方即被告廣廈分公司按完成工程量的70%撥款，完工后經(jīng)現(xiàn)場驗收合格后，被告廣廈分公司撥付至保溫工程總價的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金，滿一年后一次性付清（無息）”。在合同簽訂后，原告依約履行了合同，雙方并于2014年11月18日簽訂了萬泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫工程量結(jié)算單。該結(jié)算單上有開發(fā)商滄州盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部的公章、滄州市宏業(yè)監(jiān)理公司滄州市萬泰麗景居住區(qū)工程項目監(jiān)理部的公章及負責人李巖的簽字以及被告廣廈建設集團有限責任公司滄州萬泰麗景項目技術專用章及項目負責人胡輝輝的簽字。根據(jù)此工程量結(jié)算單及合同對材料單價的約定，原告又提供了萬泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓結(jié)算單兩份，證明此兩項工程的的工程款共計2922544.24元。上面均有開發(fā)商及滄州市宏業(yè)監(jiān)理公司滄州市萬泰麗景居住區(qū)工程項目監(jiān)理部的公章及負責人李巖的簽字以及被告廣廈建設集團有限責任公司滄州萬泰麗景項目技術專用章。在原告履行合同后，被告支付了原告工程款共計1980284元。
原告臧濟成（反訴被告）為了證實其主張，提交了以下證據(jù)：1、萬泰麗景東區(qū)4號樓、16號樓外墻保溫施工合同各一份。2、4號樓的結(jié)算單一份，共2頁。3、16號樓的結(jié)算單一份，共2頁。4、銀行卡客戶交易查詢單三頁，證明廣廈滄州分公司向原告支付工程款。5、完稅證明一份、稅務局蓋章的發(fā)票兩張。二被告為了證實其主張，提交了以下證據(jù)：1、萬泰麗景東區(qū)4、16號樓的外墻保溫施工合同各一份，證實原告提交的合同與被告保留的合同原件不符。2、被告方根據(jù)雙方確認的工程量制作的工程款結(jié)算單一份，證實根據(jù)雙方確認的工程面積及單價，4號樓、16號樓總工程款數(shù)位2553669.27元。3、詢問筆錄，證實被告項目技術專用章是用于與建設單位之間工程資料交底的用途，章的本身已注明不得用于經(jīng)濟往來，因此在沒有負責人簽字的情況下該章用于經(jīng)濟往來無效。4、萬泰麗景東區(qū)4號樓、16號樓的監(jiān)理合同復印件。5、項目監(jiān)理李巖與胡輝輝的談話錄音及書面整理材料，證實原告以辦理貸款為由欺騙監(jiān)理人員在面積結(jié)算單和工程款結(jié)算單上簽字蓋章。6、被告與華宇公司簽訂的萬泰麗景外墻保溫工程承包合同，證實雙方對地下室頂板保溫工程的承包單價為65元每平方米。7、被告的支付明細表及支付憑證，證實被告已向原告支付工程款1980284元。
原審法院認為，原告與被告廣廈分公司簽訂的萬泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同系雙方的真實意思表示，且該合同已經(jīng)實際履行，本院依法予以確認。在合同簽訂后，原告依約履行了合同，故對于原告要求被告廣廈公司支付拖欠工程款的請求，本院予以支持。因被告廣廈分公司做為被告廣廈公司的分公司，不具有獨立法人資格，根據(jù)公司法的規(guī)定，其民事責任應由被告廣廈公司承擔。被告辯稱其工程驗收未滿一年，故應扣除3%質(zhì)保金，本院認為，在開庭時，該項工程已經(jīng)竣工滿一年，且被告未提交相關證據(jù)證明原告的工程存在質(zhì)量問題，故對于被告這一主張，本院不予支持。被告辯稱對于工程款的兩份結(jié)算單不予認可，且不認可其中對于水泥發(fā)泡隔離帶厚70mm和水泥發(fā)泡隔離帶厚90mm的計算標準。本院認為因被告已經(jīng)認可了關于工程量的兩份結(jié)算單，結(jié)合原、被告之間簽訂的施工保溫合同第三條對于工程單價的約定，其中約定“。水泥發(fā)泡隔離帶70mm=101元／㎡，水泥發(fā)泡隔離帶70mm=113元／㎡?！痹诒桓嬲J可的對于萬泰麗景東區(qū)4#樓外墻保溫工程量中明確約定：水泥發(fā)泡隔離帶70mm共計2250米，水泥發(fā)泡隔離帶90mm共計672米。萬泰麗景東區(qū)16#樓外墻保溫工程量中明確約定：水泥發(fā)泡隔離帶70mm共計1325米，水泥發(fā)泡隔離帶90mm共計559.9米。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應予以支持。故據(jù)此算出的對于工程款的兩份結(jié)算單，其真實性本院予以認可。被告廣廈分公司反訴原告臧濟成因逾期完工給被告造成了損失，因其沒有提供相關證據(jù)，本院不予支持。對于被告在合同簽訂后支付了1980284元工程款的事實，已經(jīng)原告認可，本院依法予以認定。根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人對欠付工程款利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算。當事人對于付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間應視為付款時間：（一）建設工程已經(jīng)實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。本案中原告所涉工程已經(jīng)交付，原告主張自結(jié)算之日即2014年11月6日起計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決：一、被告廣廈建設集團有限責任公司支付原告臧濟成拖欠工程款942260.24元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付原告利息（自2014年11月6日至履行完畢之日止）。二、駁回原告臧濟成對被告廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司的訴訟請求。三、駁回被告廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司（反訴原告）對原告臧濟成（反訴被告）的訴訟請求。本案受理費13725元，保全費5000元，由被告廣廈建設集團有限責任公司承擔。反訴費704元，由被告（反訴原告）廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司承擔。
經(jīng)二審審理查明的事實同一審查明的事實，二審期間同時查明以下事實：被上訴人臧濟成分別于2014年3月10日、2014年5月10日與胡輝輝簽訂萬泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同，被上訴人方認可胡輝輝系代表被上訴人廣廈集團滄州分公司，二上訴人并認可該合同。2014年11月18日，雙方對4#樓、16#的工程量進行結(jié)算，并由開發(fā)商工程部、監(jiān)理公司工程監(jiān)理部蓋章，形成兩份結(jié)算單，雙方并認可該工程量結(jié)算單。以上兩份合同及兩份工程量結(jié)算單均加蓋“廣廈建設集團有限責任公司滄州市萬泰麗景項目技術專用章（不得用于經(jīng)濟往來）”。后形成4#樓、16#樓工程量價款結(jié)算單兩份，該價款結(jié)算單亦加蓋開發(fā)商工程部、監(jiān)理公司工程監(jiān)理部印章，并加蓋“廣廈建設集團有限責任公司滄州市萬泰麗景項目技術專用章（不得用于經(jīng)濟往來）”印章。

本院認為，上訴人廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司與被上訴人藏濟成簽訂的萬泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同系雙方的真實意思表示，該合同已經(jīng)實際履行，在此合同基礎上雙方就工程量進行了核算，對此各方均無異議，本院依法予以確認。上訴人提出被上訴人在所提交的自己書寫的工程款結(jié)算單不能作為定案依據(jù)，結(jié)算單上的印章為萬泰麗景項目技術專用章，已經(jīng)注明了不得用于經(jīng)濟往來。本院認為，上訴人與被上訴人2014年3月10日、2014年5月10日的外墻保溫施工合同、2014年11月18日工程量結(jié)算單、后形成的工程價款結(jié)算單，被上訴人方處均加蓋了“廣廈建設集團有限責任公司滄州市萬泰麗景項目技術專用章（不得用于經(jīng)濟往來）”，故該印章在上訴人與被上訴人外墻保溫施工中所涉事項均應代表上訴人，該簽章行為應認定為上訴人對合同、工程量、價款結(jié)算的確認。此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費13222元，由上訴人廣廈建設集團有限責任公司、廣廈建設集團有限責任公司滄州分公司承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　苗笑臣 審 判 員　張風梅 代審判員　史　靜

書 記 員　于萍萍