原告：舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告（原審被告）：武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街成功村六組。
法定代表人：葉義環(huán)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者。
被告（原審被告）：吳海燕（系侯某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告（原審被告）：湖北省科力貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路628號B座10層。
法定代表人：侯某某，該公司董事長。
被告（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街600號。
負(fù)責(zé)人：劉正運，該支行行長。
委托訴訟代理人：何正利，男，該支行員工。

原告舒某因（原審原告）中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行（以下簡稱工行蔡甸支行）與（原審被告）侯某某、吳海燕、武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱成功偉業(yè)公司）、湖北省科力貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱科力公司）金融借款合同糾紛一案，不服本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告舒某的委托訴訟代理人周虹，被告成功偉業(yè)公司的委托訴訟代理人章敏，被告侯某某的委托訴訟代理人王興，被告工行蔡甸支行的委托訴訟代理人何正利到庭參加訴訟。被告吳海燕、被告科力公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。2013年12月，馮英杰夫妻向原告舒某出售成功偉業(yè)公司建設(shè)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室范圍內(nèi)的正南巷門面房一間，房屋面積38.52平方米,出售價格38.5萬元。成功偉業(yè)公司證實該門面屬馮英杰2008年向其公司購買，原告付款時成功偉業(yè)公司將馮英杰在2008年的購買合同中的乙方換為原告。原告遂與馮英杰在2013年12月10日簽訂了《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，成功偉業(yè)公司也與原告補簽了時間為2008年3月20日的《購房合同書》。當(dāng)日，原告向馮英杰之妻章幼霞交付了購房全款38.5萬元，馮英杰出具了38.5萬元的收條，成功偉業(yè)公司按照馮英杰向其購房時的價格向原告出具了115560元的收條。成功偉業(yè)公司同時在明錦苑小區(qū)的設(shè)計圖紙上標(biāo)明了原告所在門面的位置，并將該門面交付原告，原告以其名義報裝水電表，并進行裝修后實際占有和使用至今。2012年11月23日，成功偉業(yè)公司為辦理銀行貸款與侯某某簽訂了《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡113104217），同時將該合同進行備案，其中，該合同中約定的買賣房屋面積包含原告購買26號門面38.52㎡。同日，侯某某持虛假的購房合同在工行蔡甸支行辦理銀行貸款390萬元，并以所購買的房產(chǎn)作抵押，成功偉業(yè)公司提供擔(dān)保。后工行蔡甸支行起訴成功偉業(yè)公司、侯某某、吳海燕、科力公司金融借款合同糾紛一案時，五被告明知處理結(jié)果與原告有利害關(guān)系，隱瞞事實，弄虛作假，未申請將原告追加為第三人，也未將實情告知法院，致使法院判決原告拆遷還建的房屋被工行蔡甸支行依武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初134號民事判決書享有優(yōu)先受償權(quán)，損害了原告的民事權(quán)益，特提起訴訟，請求如前。
被告成功偉業(yè)公司辯稱，我公司與原告沒有房屋買賣合同關(guān)系，被告與原馮英杰訂購房屋簽訂購房協(xié)議后，將馮英杰的訂房款退還馮英杰，與馮英杰的房屋買賣合同關(guān)系已解除，請求駁回原告的訴訟請求。
被告侯某某辯稱，原告不是訴爭26號門面產(chǎn)權(quán)人，根據(jù)房管部門分戶圖，26號門面是獨立的門面，不允許分戶還建，請求駁回原告訴訟請求。
被告吳海燕未到庭答辯。
被告科力公司未到庭答辯。
被告工行蔡甸支行辯稱，馮英杰不是拆遷戶，不享有拆遷還建的權(quán)利，與成功偉業(yè)公司也不存在房屋買賣關(guān)系。其他的答辯意見與成功偉業(yè)及被告侯某某答辯意見一致。
原案認(rèn)定的事實如下：2012年11月23日，成功偉業(yè)公司與侯某某簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡113104217），主要約定侯某某以7,976,760元總價金額購買成功偉業(yè)公司開發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室，首付款4,076,760元于2012年11月12日前支付，余款辦理貸款。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個人購房借款/擔(dān)保合同》，合同主要約定借款人侯某某為購買上述房產(chǎn)向貸款人工行蔡甸支行貸款390萬元，借款人侯某某，共同借款人吳海燕以所購房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保，貸款期限為120個月，按月等額本息還款法還款及保證擔(dān)保責(zé)任等。
2012年12月12日，成功偉業(yè)公司與侯某某簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡120036840），約定侯某某以5,265,736元總價金額購買成功偉業(yè)公司開發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室，首付款2,665,736元于2012年12月3日前支付，余款辦理貸款。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個人購房借款/擔(dān)保合同》，約定侯某某、吳海燕為購買上述房產(chǎn)向工行蔡甸支行貸款260萬元，貸款期限為120個月，侯某某、吳海燕以所購房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保。該合同其它主要約定與390萬元的《個人購房借款/擔(dān)保合同》一致。
2012年12月7日，明錦苑商住樓1棟1層26室辦理了《武漢市期房抵押證明》（武房期蔡字第2012003967號）。同月18日，明錦苑商住樓1棟2層3室辦理了《武漢市期房抵押證明》（武房期蔡字第2012004103號）。
2015年5月始，侯某某、吳海燕停止向工行蔡甸支行返還并支付390萬元和260萬元《個人購房借款/擔(dān)保合同》項下貸款和利息。截止2015年11月20日，貸款390萬元合同項下欠貸款3,231,110.78元，利息137,159.30元，貸款260萬元合同項下欠貸款2,153,885.56元、利息90,621.40元。
原審判決：一、侯某某、吳海燕于該判決生效之日起十日內(nèi)返還中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行390萬元借款合同項下的貸款3,231,110.78元及至2015年11月20日止的利息137,159.30元，2015年11月20日后的利息，以未還貸款為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮15%為標(biāo)準(zhǔn)，計付至貸款結(jié)清時止；侯某某、吳海燕于該判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行260萬元借款合同項下的貸款2,153,885.56元及至2015年11月20日止的利息90,621.40元，2015年11月20日后的利息，以未還貸款為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮15%為標(biāo)準(zhǔn)，計付至貸款結(jié)清時止。二、中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行對侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價款在該判決第一項所確定的被告侯某某、吳海燕所欠390萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行對侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室處置價款在該判決第一項所確定的被告侯某某、吳海燕所欠260萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司在正式辦理武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室房屋他項權(quán)證書前，對該判決第一項確定的被告侯某某、吳海燕390萬元借款合同項下的還貸付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司在正式辦理武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室房屋他項權(quán)證書前，對該判決第一項確定的被告侯某某、吳海燕260萬元借款合同項下的還貸付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、駁回中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行其他訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
2012年11月23日，侯某某與成功偉業(yè)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡113104217），侯某某以7,976,760元總價金額購買成功偉業(yè)公司開發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室，首付款4,076,760元于2012年11月12日前支付，余款辦理貸款。該合同已于當(dāng)日在武漢市住房保障和房屋管理局進行備案。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個人購房借款/擔(dān)保合同》，合同主要約定借款人侯某某為購買上述房產(chǎn)向貸款人工行蔡甸支行貸款390萬元，借款人侯某某，共同借款人吳海燕以所購房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保，貸款期限為120個月，按月等額本息還款法還款等。簽訂上述合同時，明錦苑商住樓作為預(yù)售商品房，已取得武漢市住房保障和房屋管理局核發(fā)的《武漢市商品房預(yù)售許可證》，編號【2011】347號。2017年9月25日，本院作出（2016）鄂0114民初134號民事判決書判決工行蔡甸支行對被告侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價款在被告侯某某、吳海燕所欠390萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
2013年12月10日馮英杰（合同甲方）和舒某（合同乙方）簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，協(xié)議約定馮英杰自愿將坐落于明錦苑（原蔡甸區(qū)正街印刷廠老宿舍區(qū)地基）門面房，緊連梁潔門面左邊一間，面積大約寬為3.6米、深10.7米（即3.6×10.7）出售給乙方，現(xiàn)雙方就該門面房買賣達成如下協(xié)議：1、該門面總售價38.5萬元；2、甲方有義務(wù)負(fù)責(zé)協(xié)助辦理該門面的房產(chǎn)證、土地證到乙方名下，辦理兩證的所有費用由乙方承擔(dān)；3、未盡事宜，雙方共同協(xié)商解決。馮英杰及舒某分別在該協(xié)議上簽名并捺印。原告當(dāng)即向馮英杰之妻章幼霞付清全部購房款38.5萬元，馮英杰向舒某出具收到門面款38.5萬元的收條。
同日，成功偉業(yè)公司（合同甲方）與舒某（合同乙方）簽訂標(biāo)稱為2008年3月20日的《購房合同書》1份。該合同書約定內(nèi)容如下：一、購房概況：1、明錦苑小區(qū)正南巷門面房一間；2、地點為蔡正街至城南路小商品市場，印刷廠老宿舍至文化局、教辦宿舍之間（小高層住宅樓的底層），以建設(shè)圖紙所標(biāo)的位置為準(zhǔn)；3、面積約（3.6×10.7）平方米；二、購門面單價：正南巷以北小高層房屋的底層門面為3000元／平方米。三、付款方式：1、合同簽訂后，乙方付給甲方全部房款，現(xiàn)金支付；2、結(jié)算待甲方的房屋竣工后并可交房給乙方前按前款第二條單價及其房屋面積計算（多退少補）；四、交房方式：乙方按前款第二條、第三條結(jié)算余款后交房；五、其他：甲方應(yīng)交房后八個月內(nèi)將房產(chǎn)證、土地證辦好交給乙方（其辦證費用由乙方承擔(dān)）或者由甲方提供相應(yīng)手續(xù)由乙方直接辦證；六、如甲方無能力履行該合同時，則按交房時的市場價兩倍賠償。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自簽章后生效，到雙方都按本合同履行完約定各款后終止。成功偉業(yè)公司法人葉義環(huán)在合同上簽名，并加蓋該公司公章，原告舒某在合同上簽名。同時，成功偉業(yè)公司向舒某出具金額為115560元整的收條，并注明：此門面款項以實測面積為準(zhǔn)，多退少補。收款人為葉義環(huán)，并加蓋該公司公章。收款時間為2013年12月10日。
2016年12月6日，武漢市蔡甸區(qū)信訪局出具《證明材料》，載明舒某因蔡甸正街明錦苑26號（其中有一部分）門面二證問題長期多次到區(qū)政府、區(qū)信訪局上訪，經(jīng)查上述的門面，從2015年3月由舒某用于自己經(jīng)營。
另查明，2013年3月17日，成功偉業(yè)公司法人變更為葉義環(huán)。
根據(jù)成功偉業(yè)公司明錦苑一層建筑平面圖上手工圈劃并加蓋公章標(biāo)注舒某所訴房屋位置及2011年繪制的預(yù)測分戶圖，訴爭房屋38.52㎡位于26室房右下、緊鄰17號房，訴爭房屋迄今仍未竣工驗收。

本院認(rèn)為，2013年12月10日馮英杰與舒某簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，實質(zhì)上是舒某從馮英杰處受讓取得雙方議定的“房屋”，而成功偉業(yè)公司與舒某于當(dāng)日簽訂的標(biāo)稱時間為2008年3月20日的《購房合同書》，表明成功偉業(yè)公司同意舒某取代馮英杰成為被認(rèn)可的最先“購房人”。上述兩份合同均為締約當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。舒某就其所訴房屋擁有合同權(quán)利。
本案爭議的焦點，本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書判決工行蔡甸支行對被告侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價款在被告侯某某、吳海燕所欠390萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)是否損害了舒某的合法權(quán)利。舒某締約合同時，明錦苑項目的預(yù)測分戶圖已繪制，（蔡113104217）《武漢市商品房買賣合同》已簽訂并備案。明錦苑商住樓作為預(yù)售商品房，已取得武漢市住房保障和房屋管理局核發(fā)的《武漢市商品房預(yù)售許可證》，編號【2011】347號。舒某在沒有查證前述公開信息及涉案房屋未竣工驗收合格的情況下，即與馮英杰簽訂了《房屋買賣協(xié)議》、與成功偉業(yè)公司簽訂了《購房合同書》，亦無法辦理合同備案。舒某系并非無過錯的物權(quán)期待權(quán)人，馮英杰、舒某也均非被拆遷人，不享有被拆遷人取得補償安置房屋的權(quán)利優(yōu)先于無過錯購房人主張的房產(chǎn)權(quán)利。同時，舒某并未向法庭提供充足證據(jù)證實本院在審理（2016）鄂0114民初134號金融借款合同糾紛一案中，上述被告隱瞞事實，弄虛作假，致使法院作出了工行蔡甸支行對26號商鋪處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)，損害了其合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故舒某之該訴求本院不予支持。
綜上所述，馮英杰、舒某均非被拆遷人，舒某在沒有查證涉訴房屋是否驗收竣工合格及是否已買賣備案的情況下，即與馮英杰簽訂了《房屋買賣協(xié)議》、與成功偉業(yè)公司簽訂了《購房合同書》，系并非無過錯的物權(quán)期待權(quán)人，其享有的民事權(quán)利不能對抗已辦理備案登記手續(xù)的工行蔡甸支行對（蔡113104217）《武漢市商品房買賣合同》中的民事權(quán)利，故舒某請求撤銷（2016）鄂0114民初第134號民事判決書之訴求，與法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告舒某的訴訟請求。
本案案件受理費30元，由原告舒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶17×××97；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 朱清紅
人民陪審員 吳克勝
人民陪審員 陳進

書記員： 楊紅榮