舒某
張曉偉（河北力公律師事務(wù)所）
張某
張國彬
武玉林

原告舒某，農(nóng)民。
委托代理人張曉偉，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人張國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告之父。
委托代理人武玉林。
原告舒某與被告張某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法由審判員趙亞利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人張曉偉、被告的委托代理人張國彬、武玉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:當(dāng)事人請求按照習(xí)俗給付的彩禮，如雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，人民法院應(yīng)予支持。原告舒某與被告張某未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，原告給付被告的彩禮，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于彩禮的范圍，本院認為彩禮是指基于婚約及風(fēng)俗習(xí)慣給付的數(shù)額較大的財物，包括較大數(shù)額現(xiàn)金及首飾等貴重物品，故根據(jù)本案原告給付被告財物的情況及宋得寶的證言，原告給付被告的彩禮應(yīng)包括2013年6月4日給付的4800元、6月7日給付的16000元及黃金戒指一枚、耳環(huán)一對，其他財物包括6月7日給付的1000元、米面酒、衣服及給付孩子的400元不能認定為彩禮。關(guān)于2013年6月7日原告給付被告16000元被告所返還數(shù)額，被告雖稱返還3600元，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故該返還數(shù)額應(yīng)按原告自認的1600元。被告辯稱黃金戒指、耳環(huán)已摔壞，無法核實原物重量及返還原物，可按購買時價格每克328元，按原告所稱共13.4克，由被告返還折價款4395元。原、被告對同居生活時間發(fā)生爭議，但均認可雙方已同居，故原告給付被告的彩禮4800元、14400元（16000元－1600元）及黃金首飾折價款4395元，合計23595元，應(yīng)由被告予以適當(dāng)返還，數(shù)額酌定為18000元。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告舒某彩禮款18000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費450元減半收取225元，由原告負擔(dān)75元，被告負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:當(dāng)事人請求按照習(xí)俗給付的彩禮，如雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，人民法院應(yīng)予支持。原告舒某與被告張某未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，原告給付被告的彩禮，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于彩禮的范圍，本院認為彩禮是指基于婚約及風(fēng)俗習(xí)慣給付的數(shù)額較大的財物，包括較大數(shù)額現(xiàn)金及首飾等貴重物品，故根據(jù)本案原告給付被告財物的情況及宋得寶的證言，原告給付被告的彩禮應(yīng)包括2013年6月4日給付的4800元、6月7日給付的16000元及黃金戒指一枚、耳環(huán)一對，其他財物包括6月7日給付的1000元、米面酒、衣服及給付孩子的400元不能認定為彩禮。關(guān)于2013年6月7日原告給付被告16000元被告所返還數(shù)額，被告雖稱返還3600元，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故該返還數(shù)額應(yīng)按原告自認的1600元。被告辯稱黃金戒指、耳環(huán)已摔壞，無法核實原物重量及返還原物，可按購買時價格每克328元，按原告所稱共13.4克，由被告返還折價款4395元。原、被告對同居生活時間發(fā)生爭議，但均認可雙方已同居，故原告給付被告的彩禮4800元、14400元（16000元－1600元）及黃金首飾折價款4395元，合計23595元，應(yīng)由被告予以適當(dāng)返還，數(shù)額酌定為18000元。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告舒某彩禮款18000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費450元減半收取225元，由原告負擔(dān)75元，被告負擔(dān)150元。

審判長：趙亞利

書記員：嚴(yán)曉佳