原告舟橋擔保股份有限公司（原河北舟橋擔保有限公司），住所地邯鄲開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈10樓1004、1005房間。
法定代表人吳清民，該公司董事長。
委托代理人趙文斌，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告河北佰通物資有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民路與陵西大街交叉口西南角1-3-4號。
法定代表人賈志江，該公司董事長。
被告賈某某，1976年1月l8日生。
被告佘志華。
被告賈志江。
被告王旺。
被告梁婧，與王旺系夫妻關(guān)系。
以上六位被告委托代理人侯佳強、王凱麗，河北方允律師事務(wù)所律師。
被告馬振。

原告舟橋擔保股份有限公司（原河北舟橋擔保有限公司）與被告河北佰通物資有限公司、馬振、賈某某、佘志華、賈志江、王旺、梁婧追償權(quán)糾紛一案，原告于2015年6月17日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月14日公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙文斌，被告河北佰通物資有限公司、賈某某、佘志華、賈志江、王旺、梁婧委托代理人侯佳強到庭參加訴訟，被告馬振經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月5日，原告與被告河北佰通物資有限公司簽訂了一份《委托擔保合同》，被告河北佰通物資有限公司委托原告為其向邯鄲銀行股份有限公司開發(fā)區(qū)支行借款提供擔保，借款金額300萬元；借款期限12個月，自2014年3月18日至2015年3月18日止；利息按日千分之一計算；擔保方式為連帶責任保證；違約金按貸款額5%計算。
同時，原告與被告馬振、賈某某、佘志華、賈志江、王旺、梁婧簽訂了四份《自然人反擔保合同》，該合同約定：被告馬振、賈某某、佘志華、賈志江、王旺、梁婧為原告向被告河北佰通物資有限公司借款擔保提供反擔保，自愿以個人所有財產(chǎn)及夫妻共同財產(chǎn)為借款人上述借款向河北舟橋擔保有限公司就借款人《委托擔保合同》中的全部義務(wù)（借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)、但保全的費用和所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、律師費等費用）作連帶責任保證反擔保，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。反擔保人確認，當借款人不履行其債務(wù)時，不管擔保人是否已行使抵押權(quán)，擔保人均有權(quán)直接要求反擔保人對借款人的全部債務(wù)在反擔保范圍內(nèi)承擔保證責任。對此，反擔保人放棄要求先履行抵押物之物的擔保的抗辯。
同時，被告馬振與原告及借款人簽訂了一份《反擔保抵押合同》，約定，以馬振名下位于成安縣邯大路南、南環(huán)路北（原4號樓西北部），證號：成房權(quán)證成安鎮(zhèn)字第××號房產(chǎn)抵押擔保607.61萬元，并辦理了房屋他項權(quán)證；以邯大路南（乾侯商貿(mào)城內(nèi)）土地憑證號碼：成國用（2010）第108號土地使用權(quán)作抵押擔保，并辦理了土地他項權(quán)利證明書。
2014年3月18日，被告河北佰通物資有限公司與邯鄲銀行股份有限公司開發(fā)區(qū)支行簽訂了《流動資金借款合同》，被告向該行借款300萬元，期限12個月。同時，原告與邯鄲銀行股份有限公司開發(fā)區(qū)支行簽訂了一份《保證合同》，原告為被告河北佰通物資有限公司向該行借款提供擔保，擔保方式為連帶責任保證。借款到期后，被告河北佰通物資有限公司未向銀行償還借款本金及利息。原告按照合同約定，代被告河北佰通物資有限公司向銀行償還了借款本金及利息。被告向原告交納了風險保證金30萬元，原告扣收風險保證金30萬元后，截止到2015年3月26日，被告河北佰通物資有限公司尚欠原告借款本金270萬元及利息141875元。

本院認為，根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，原告代被告河北佰通物資有限公司償還銀行貸款300萬元及利息，事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告河北佰通物資有限公司當庭予以認可，故被告河北佰通物資有限公司應(yīng)當償還原告代償款300萬元及利息。被告馬振、賈某某、佘志華、賈志江、王旺、梁婧為原告擔保提供反擔保，根據(jù)雙方簽訂的《自然人反擔保合同》的約定，上述被告對所欠原告?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任。被告馬振用自己名下的房產(chǎn)和土地使用權(quán)作抵押擔保，并辦理了房屋他項權(quán)證和土地他項權(quán)利證明書，該抵押合同合法有效，應(yīng)受法律保護，原告對該抵押房產(chǎn)和土地使用權(quán)經(jīng)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)價款后享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于原告主張的違約金問題，因原、被告雙方約定的利息已超過金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告主張的要求被告支付違約金15萬元的請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的要求被告支付律師費的問題，由于雙方簽訂的《委托擔保合同》和《自然人反擔保合同》中約定，被告應(yīng)支付的費用中包括律師費，這是雙方自愿達成的，不違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，且原告支付的律師費數(shù)額也符合《河北省律師服務(wù)收費臨時標準》的規(guī)定，故對原告的該項請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一項、第一百零六條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條第一款、第四十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北佰通物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告舟橋擔保股份有限公司代償款本金270萬元、利息141875元（該利息截止到2015年3月26日，自2015年3月27日起至本院確定的履行期限屆滿之日止，以270萬元為基數(shù)，按金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍計算利息）及原告支付的律師代理費7萬元；
二、被告馬振、賈某某、佘志華、賈志江、王旺、梁婧對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、原告對被告馬振名下抵押擔保的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，經(jīng)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31375元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王延峰 人民陪審員　　石　磊 人民陪審員　　梁　釗

書記員：李紫伶