原告：艾某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：HIROSHIKONDO(近藤宏)，董事長。
　　委托訴訟代理人：譚耀文，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：翁才林，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：棗陽華某萬象城投資有限公司，住所地湖北省棗陽市。
　　法定代表人：陳燦躍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：莊育偉，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：棗陽萬象城商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省棗陽市。
　　法定代表人：陳志堅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫燕芬，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海藍偉文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李愛平。
　　原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡稱艾某公司)與被告棗陽華某萬象城投資有限公司(以下簡稱萬象城投資公司)、棗陽萬象城商業(yè)管理有限公司(以下簡稱萬象城管理公司)、上海藍偉文化傳播有限公司(以下簡稱藍偉公司)著作權侵權糾紛一案，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院移送，本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月3日公開開庭進行了審理。艾某公司、萬象城投資公司及萬象城管理公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，藍偉公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　艾某公司向本院提出訴訟請求：1.被告藍偉公司停止侵權行，即將涉案模型予以銷毀；2.三被告賠償原告經(jīng)濟損失200萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支5萬元。事實和理由：原告經(jīng)授權在中國大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢”形象的著作權權益及對侵犯“哆啦A夢”形象的行為進行訴訟等權利。2015年8-9月期間，原告發(fā)現(xiàn)萬象城投資公司及萬象城管理公司開發(fā)、管理的棗陽萬象城大量使用“哆啦A夢”形象用于商業(yè)活動(現(xiàn)場模型由藍偉公司提供)，并通過“棗陽萬象城”微信公眾號發(fā)布有關“哆啦A夢”形象信息。三被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，給原告造成重大經(jīng)濟損失，故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　萬象城投資公司辯稱，其系開發(fā)商，不存在原告訴稱的商場經(jīng)營管理行為，原告未提供證據(jù)證明其實施了被控侵權行為，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　萬象城管理公司辯稱：原告未充分舉證證明其權屬；對于展覽的模型，系根據(jù)其與藍偉公司簽訂的合同，由藍偉公司提供，萬象城管理公司已盡到合理的審查義務，不應承擔責任；對于微信公眾號中的內(nèi)容，系其為報道時事新聞而引用已經(jīng)發(fā)表的作品，無需經(jīng)著作權人許可且無需支付報酬；原告主張的經(jīng)濟損失及合理費用金額過高；故請求駁回原告的訴訟請求。
　　藍偉公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于原告提交的《珍藏版超長篇哆啦A夢4大雄在海底鬼巖城堡》、《藤子·F·不二雄大全集》、(2015)滬徐證經(jīng)字第6694、7891、7892、7893號公證書、照片、微信公眾號打印件、《設備租賃合同》等證據(jù)，本院經(jīng)審查后予以確認。
　　訴訟中，原告另提交了如下證據(jù)，被告質證及本院認證如下：
　　1.原告自制的宣傳手冊打印件、“上海發(fā)布”微博網(wǎng)頁打印件、項目明細賬、增值稅申報表、稅收完稅證明以及(2014)滬徐證經(jīng)字第7079、7845號公證書，以證明2013年4月28日至6月16日期間在上海新天地舉辦的展覽的模型數(shù)量、入場券價格及收入情況以及2014年5月28日至8月10日在青島國際航海俱樂部舉辦的“哆啦A夢”商業(yè)活動的合作費用情況。兩被告對上述證據(jù)的真實性均不予認可。對上述證據(jù)，本院在下文一并予以評述。
　　2.公證費發(fā)票復印件，以證明其支出的公證費。兩被告對真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可。因原告未能提交證據(jù)原件，本院對此不予確認。
　　3.網(wǎng)頁打印件，內(nèi)容系萬象城投資公司就向其購房、購鋪所獲贈品蘇寧購物卡的領取、激活及使用事項在楚天都市報向棗陽萬象城業(yè)主發(fā)出的公告，以證明萬象城投資公司系棗陽萬象城商場的經(jīng)營者。被告對網(wǎng)頁的真實性無異議，但無法確認內(nèi)容是否由其發(fā)布。對該證據(jù)，本院亦在下文一并予以評述。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2009年7月29日第一版第1次在日本印刷發(fā)行的《藤子·F·不二雄大全集》漫畫合輯中載明：作者為藤子·F·不二雄，?藤子會社。該漫畫合輯中卡通形象造型包括“哆啦A夢”，其為一只貓型機器人，造型特征為頭大且圓，身體相對較小，兩只眼睛呈圓形挨在一起長在額頭和臉的分界線上，鼻子也呈圓形緊挨在眼睛下，嘴巴很大幾乎橫跨整個臉，左右各三根貓須，脖子上有一個鈴鐺，肚子上有一個大口袋，手為圓形，腳為橢圓形，身后有個球形的尾巴。在首次刊登目錄中記載該系列漫畫首次刊登于1969年12月號的《小學四年級學生》，標題為《新連載預告》。
　　2009年12月第1版在國內(nèi)出版發(fā)行的《珍藏版超長篇哆啦A夢4大雄在海底鬼巖城堡》漫畫書中載明：著者為藤子·F·不二雄，?1983Fujiko-Pro。該漫畫書中的“哆啦A夢”形象造型與《藤子·F·不二雄大全集》中的形象造型一致。
　　2015年7月1日，株式會社藤子·F·不二雄(FUJIKO·F·FUJIOPROCO.,LTD)的董事長出具授權書，將版權作品“哆啦A夢”衍生形象的名稱、標記、設計、標識、商標、肖像、視覺表現(xiàn)的推廣和商品化權利獨家授予株式會社小學館集英社，授權區(qū)域包括中華人民共和國(包括香港和澳門)，期限為2015年1月1日至2017年12月31日。授權書并載明，株式會社小學館集英社更進一步獲許可將授權書所授予的全部或部分權利，在其認為必要時就授權區(qū)域再授予任何人。同日，株式會社小學館集英社出具授權書，將“哆啦A夢”衍生形象的名稱、標記、設計、標識、商標、肖像、視覺表現(xiàn)的推廣和商品化權利獨家授予AnimationInternationalFZ-LLC(以下簡稱“AI-DUBAI”)，授權區(qū)域包括中華人民共和國(包括香港和澳門)，期限為2015年1月1日至2017年12月31日。該授權書并載明，AI-DUBAI指定香港國際影業(yè)有限公司作為代理人來實施和執(zhí)行授權書中規(guī)定的所有或任何事項。AI-DUBAI和香港國際影業(yè)有限公司更進一步獲許可將授權書所授予的全部或部分權利就授權區(qū)域再授予任何人。
　　2015年10月2日，香港國際影業(yè)有限公司通過董事會決議：委任艾某公司作為《哆啦A夢》于2015年1月1日至2017年12月31日期間獨占在中國內(nèi)地行使“哆啦A夢”動漫卡通形象的名稱、標記、設計、標識、商標、肖像、視覺表現(xiàn)等的推廣和商品化權利。
　　另查明，萬象城投資公司成立于2011年10月24日，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售、工程咨詢服務等。萬象城管理公司成立于2013年8月14日，經(jīng)營范圍為酒店管理服務、物業(yè)管理等。萬象城投資公司系棗陽萬象城商場的開發(fā)商，萬象城管理公司系該商場的經(jīng)營管理者。
　　藍偉公司成立于2009年6月19日，經(jīng)營范圍為文化藝術交流策劃、展覽展示服務等。
　　2015年7月22日，萬象城管理公司與藍偉公司簽訂《設備租賃合同》一份，約定由藍偉公司向萬象城管理公司提供展覽所需道具，按照萬象城管理公司要求提供展品及擺放，設備使用時間為2015年8月1日至2015年8月31日，合同總價款為8萬元，該合同物件項目清單明細列明“卡通人物176個”等內(nèi)容。
　　2015年9月4日拍攝的照片顯示：棗陽萬象城商場的內(nèi)部廣場、樓道、商戶門口等處擺放有大量的“哆啦A夢”形象模型；商場內(nèi)部放置有多個廣告牌，商場外圍另有大幅廣告牌，均載有“哆啦A夢”形象圖片及“‘哆啦A夢’百年夢幻主題展——200只哆啦A夢原型首秀棗陽萬象城”的文字，并載明展出時間為“8.1-8.31”，同時上述廣告牌中載有一個二維碼，掃碼后進入“棗陽萬象城”微信公眾號；商場入口通道兩側擺有大型充氣“哆啦A夢”形象模型各一個。
　　又查明，根據(jù)(2015)滬徐證經(jīng)字第6694號公證書記載，萬象城管理公司系“棗陽萬象城”微信公眾號的運營主體，該公眾號于2015年7月31日、8月8日分別發(fā)布了題為“暑假撞上‘藍胖子’約嗎？”及“有一種離別叫‘后會無期’9月5日哆啦A夢惜別棗陽”的文章，其中多處載有“哆啦A夢”形象圖片及上述展出現(xiàn)場圖片。該公證書另涉及“梧州旺城廣場”“時尚天河”等公眾號的信息。庭審中，原告確認“棗陽萬象城”微信公眾號中的相關信息已經(jīng)刪除。
　　還查明，原告曾就本案于2016年6月2日向湖北省襄陽市中級人民法院提起訴訟，后因其于該案中取得了涉案《設備租賃合同》，故于同年11月16日申請撤訴。湖北省襄陽市中級人民法院于2016年12月26日作出裁定準予原告撤訴。后原告另于2017年12月向上海市閔行區(qū)人民法院提起本案訴訟。
　　本院認為，涉案“哆啦A夢”形象系日本漫畫家藤子·F·不二雄創(chuàng)作的漫畫形象，其線條、色彩構成的造型具有獨創(chuàng)性，屬于美術作品?！吨腥A人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)第二條第二款規(guī)定，“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護?！备鶕?jù)原告提交的證據(jù)，“哆啦A夢”漫畫形象首次發(fā)表于日本，日本與我國均為《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，故著作權人就該動漫形象享有的美術作品著作權，應受我國《著作權法》的保護。
　　《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！北景钢?，原告提交的在日本合法出版的漫畫合輯上標注的著作權人為藤子會社，故可以認定藤子會社為“哆啦A夢”形象的著作權人。藤子會社將該作品的著作財產(chǎn)權授予株式會社小學館集英社，株式會社小學館集英社又轉授權給AI-DUBAI，AI-DUBAI指定香港國際影業(yè)有限公司作為代理人來實施和執(zhí)行相關事項，香港國際影業(yè)有限公司又授權原告行使上述著作財產(chǎn)權。上述授權及轉授權的過程清晰完整，根據(jù)授權書中關于授權期限及授權地域范圍的表述，可以認定在被控侵權行為發(fā)生期間，原告在中國大陸范圍內(nèi)享有“哆啦A夢”形象的著作財產(chǎn)權。
　　關于原告主張的各項被控侵權行為。第一，就擺放于棗陽萬象城商場內(nèi)部廣場、樓道、商戶門口等處的模型。萬象城管理公司作為棗陽萬象城商場的經(jīng)營管理者，未經(jīng)原告許可，直接實施了公開陳列“哆啦A夢”形象模型的行為，侵害了原告就涉案作品享有的展覽權；藍偉公司明知被控侵權模型用于商業(yè)活動，但仍將模型出租給萬象城管理公司，其為萬象城管理公司的侵權行為提供了幫助，應就此與萬象城管理公司承擔連帶責任。就原告關于藍偉公司侵犯其復制權的主張，因藍偉公司的經(jīng)營范圍并不包括模型制作，其與萬象城管理公司簽訂的合同中也僅涉及模型的提供，根據(jù)在案證據(jù)尚不足以認定上述模型系由藍偉公司制作，故本院對原告上述主張不予采信。第二，就平面廣告牌，萬象城管理公司主張系由藍偉公司提供，但未提交任何證據(jù)，且雙方之間的合同亦未就此進行約定，故本院認定涉案平面廣告牌由萬象城管理公司自行制作，其未經(jīng)原告許可在廣告牌中使用了原告享有著作權的“哆啦A夢”形象，侵害了原告就涉案作品享有的復制權。第三，就擺放于棗陽萬象城商場入口通道兩側的充氣模型，萬象城管理公司雖辯稱并非由其制作展出，但該模型置于商場區(qū)域，結合萬象城管理公司正在商場內(nèi)舉辦“哆啦A夢”模型展覽，應認定上述模型由萬象城管理公司展出，其行為侵害了原告就涉案作品享有的展覽權；但在案證據(jù)不足以證明上述模型系由萬象城管理公司自行制作，故對原告關于萬象城管理公司制作上述模型侵犯其復制權的主張，本院不予采信。第四，就“棗陽萬象城”微信公眾號中使用的“哆啦A夢”形象圖片，萬象城管理公司系該公眾號的運營主體，其未經(jīng)原告許可使用上述圖片的行為侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，上述圖片雖有部分屬于展覽的現(xiàn)場圖片，但萬象城管理公司使用上述圖片的目的仍系用于宣傳其商業(yè)活動，故對其關于上述使用行為系用于報道時事新聞的主張，本院不予采納。第五，關于萬象城投資公司是否構成侵權。萬象城投資公司及萬象城管理公司陳述萬象城投資公司系棗陽萬象城商場的開發(fā)商，萬象城管理公司系該商場的經(jīng)營管理者，而掃描涉案廣告牌中的二維碼進入由萬象城管理公司運行的微信公眾號，涉案模型亦由萬象城管理公司向藍偉公司租賃，原告雖提交了楚天都市報的相關公告，但其內(nèi)容僅系針對銷售樓盤的后續(xù)行為，難以據(jù)此認定萬象城投資公司直接參與了棗陽萬象城商場的經(jīng)營管理，故對于原告關于萬象城投資公司與萬象城管理公司構成共同侵權的主張，本院不予采納。
　　關于原告主張的各項訴訟請求。對于原告要求藍偉公司將涉案“哆啦A夢”模型予以銷毀的訴訟請求，因涉案展覽結束至今已近四年，原告未提供證據(jù)證明被控侵權的“哆啦A夢”模型是否仍留存及留存何處，故本院對原告的該項訴訟請求難以支持。對于原告主張的經(jīng)濟損失，其認為應依據(jù)其實際損失給予賠償，并提供了上海新天地及青島舉辦的“哆啦A夢”展覽活動收入的相關證據(jù)，但上述展覽的投入、規(guī)模、時間等均與涉案活動存在較大差別，其收益不宜直接作為本案損失賠償額的計算依據(jù)，故在無法確定原告的實際損失或者被告的侵權獲利的情況下，本院依據(jù)“哆啦A夢”卡通形象造型的知名度、商業(yè)價值、被告侵權行為的性質、持續(xù)時間，被控侵權模型的數(shù)量，所侵犯的權利類型和過錯情節(jié)等情況，酌情確定相應的賠償數(shù)額。對于原告主張的合理開支，律師費、公證費、差旅費項目確系原告為本案訴訟所需，但其主張金額過高，本院根據(jù)本案案情，結合律師及公證人員工作量及相關收費標準，酌情確定相應的賠償數(shù)額。
　　藍偉公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄質證和抗辯的權利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第九條第一款、《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第十條第(五)項、第(八)項、第(十二)項、第十一條第四款、第四十七條第(六)項、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告棗陽萬象城商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司經(jīng)濟損失和合理開支60萬元，被告上海藍偉文化傳播有限公司就上述賠償義務中的50萬元與被告棗陽萬象城商業(yè)管理有限公司承擔連帶責任；
　　二、駁回原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費23,200元，由原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司負擔8,770.73元，被告棗陽萬象城商業(yè)管理有限公司負擔14,429.27元，被告上海藍偉文化傳播有限公司對上述14,429.27元中的12,024.39元與被告棗陽萬象城商業(yè)管理有限公司承擔連帶責任。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院?！?br/>　　

審判員：錢建亮

書記員：王??貞