原告艾某。
原告龔某某。
上列原告之委托代理人孫照宏，湖北無為律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
上列原告之委托代理人馮寨金，湖北無為律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告十堰大洋五洲房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路88號。
法定代表人李樹平總經理。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。

原告艾某、龔某某訴被告十堰大洋五洲房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱大洋五洲房地產公司）商品房預售合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員楊思孝適用簡易程序，于2015年5月18日以及2015年6月10日公開開庭進行了審理。艾某、孫照宏、馮寨金、周楊輝到庭參加了訴訟?，F已審理終結。
經審理查明：2013年3月4日，艾某、龔某某與大洋五洲房地產公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定艾某購買大洋五洲房地產公司位于十堰市天津路88號大洋五洲項目一期4幢2-10-1號房產。簽訂合同時，房屋尚處理打地基階段。合同中沒有戶型圖，合同附件一有房屋平面圖，標有房屋的四至輪廓。合同附件三約定：“出賣人的售樓宣傳資料、講解等，為購房參考及示范，不作為履行合同之標準。買賣雙方之間的一切權利、義務、承諾及買受人所購房屋的具體情況均以現狀、購房合同、有關附件及補充協議為準?！贝笱笪逯薹康禺a公司宣傳資料中的戶型圖對戶型進行了明確的標注。艾某、龔某某所購房屋在戶型圖標注有兩處“飄窗”，并將“飄窗”的形狀和面積用彩色醒目標出，在說明中注明了“飄窗”面積為“全贈送”。從戶型圖和現場圖可見，房屋“飄窗”的形狀為有窗戶的一面墻整體向外推出，而不只是窗戶部分向外凸起。從《房地產測繪報告》可見，該“飄窗”部分沒有計入購房面積。在大洋五洲房地產公司用于宣傳的廣告彩頁中有建設大洋酒店、比高影院，引進華中師范大學附屬小學、幼兒園，有銀行、超市、通訊進駐等描述。

本院認為：艾某、龔某某與大洋五洲房地產公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方應予履行。艾某、龔某某認為大洋五洲房地產公司在先前簽訂合同時存在一房二賣的證據不足，且與現合同是否應當解除沒有法律關系；合同中沒有戶型圖，且簽訂合同時房屋尚未成形，因此戶型圖應作為雙方合同的一部分。戶型圖中注明有飄窗，該房屋中“飄窗”的設計不是規(guī)范的窗戶向外凸起的那種。因此大洋五洲房地產公司標注此處為飄窗不當。但是，戶型圖對“飄窗”的形狀進行了醒目的標注，該形狀與實際施工的形狀是一致的，購房者應當知道雙方對“飄窗”形狀的約定。而且此種“飄窗”比窗戶向外凸起的飄窗建設成本更高，沒有計入的購房面積更大，因此艾某、龔某某以此認為大洋五洲房地產公司嚴重違約不符合法律規(guī)定；“贈送面積”沒有計入購房面積，也沒有計入房產證面積，但該部分建筑符合規(guī)劃設計，構成了房屋的組成部分，與房屋不可分割，房屋業(yè)主享有合法占有、使用和處分的權利，將其表述為“贈送”符合生活中的習慣表述，不能將其視為大洋五洲房地產公司欺詐或違約；《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。”艾某、龔某某以此為依據認為宣傳廣告彩頁應作為合同的一部分。同時，雙方在合同附件三中明確約定了“出賣人的售樓宣傳資料、講解等，為購房參考及示范，不作為履行合同之標準”。就本案合同法律關系來說，應遵循有約定依約定，無約定從法定的原則來處理。因此，本案不能適用上述司法解釋的規(guī)定。大洋五洲房地產公司用于宣傳的廣告彩頁中關于酒店、影院、小學、幼兒園、銀行、超市、通訊等描述應認定為要約邀請，而不是合同的內容。而且艾某也沒有證據證實大洋五洲房地產公司違背了廣告宣傳中的承諾。根據合同法的規(guī)定，一方以對方違約而要求解除合同的，該違約行為必須是嚴重違約，達到“不能實現合同目的”的程度才能成立。合同中履行的瑕疵則可以通過其他方式予以解決。綜上，艾某、龔某某以大洋五洲房地產公司嚴重違約無法實現合同目的為由，要求解除合同的請求不符合法律規(guī)定，其請求本院不予支持。艾某、龔某某以房屋的門、窗設計存在重大安全隱患的證據不足，其以此為由要求解除合同不符合法律規(guī)定，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條，第九十四條第四項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告艾某、龔某某的訴訟請求。
案件受理費10236元，由原告艾某、龔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。賬戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員　　楊思孝

書記員：陳芳