艾文虎
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
馮某和
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
黃福來（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告艾文虎，住廊坊市文安縣。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告馮某和，住山東省慶云縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，地址:滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告艾文虎訴被告馮某和、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財險滄州市分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法適用普通程序于2015年5月25日公開開庭進行了審理。
原告艾文虎及其委托代理人王增輝，被告馮某和，人保財險滄州市分公司的委托代理人黃福來均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告艾文虎訴稱，2014年9月23日12時許，在文安縣左各莊鎮(zhèn)安左路二手壓機交易市場，馮某和駕駛冀J×××××冀J×××××掛號
重型半掛牽引車由東向西右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的艾文虎騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成艾文虎受傷，電動車損壞的交通事故。
經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，馮某和負此次事故的全部責(zé)任，艾文虎無事故責(zé)任。
另查，被告駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處上有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。
事故發(fā)生后，艾文虎被送往醫(yī)院治療，被告的行為給原告造成身體傷害和經(jīng)濟損失，但雙方就賠償事宜始終不能達成一致，故訴至法院
要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等共計60000元并承擔(dān)訴訟費。
被告馮某和辯稱，事故發(fā)生時是我駕駛的車輛，實際車主就是我，我方車輛在第二被告處投有交強險和商業(yè)險55萬，事故發(fā)生后，我方在交警隊預(yù)交押金原告支取25000元醫(yī)療費，還有為原告交的800元的救護費，3200元的住院費；對于原告的損失先由保險公司承擔(dān)，保險范圍外的由我方承擔(dān)。
被告人保財險滄州市分公司辯稱，核實車輛行駛證、駕駛證、事故認定書
原件及投保情況是否真實，訴訟費等程序費用我司不予承擔(dān)。
原告艾文虎為證明自己的主張，提供證據(jù)如下:證據(jù)一:文安縣公安局交通警察大隊出具的文公交認字（2014）第00314號
事故責(zé)任認定書
一份。
證實:2014年9月23日12時在文安縣左各莊鎮(zhèn)安左路二手壓機交易市場，馮某和駕駛冀J×××××冀J×××××掛號
重型半掛牽引車由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的艾文虎騎行的電動車發(fā)生碰撞，造成艾文虎受傷，電動自行車毀損的交通事故，經(jīng)認定:馮某和負此次事故的全部責(zé)任，艾文虎無責(zé)任。
證據(jù)二:廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院出具的艾文虎診斷證明一份，住院病案材料一份。
證實:此次交通事故給原告造成的傷害情況以及住院期間陪護一人，出院后建議休養(yǎng)三個月，骨折愈合后需二次手術(shù)，實際住院19天。
證據(jù)三:廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院出具的艾文虎門診費用票據(jù)三張（票號
111、988、987）。
證實:原告此處花費門診費用278.2元。
證據(jù)四:廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院出具的艾文虎住院費用票據(jù)一張（票號
894）、費用清單一份。
證實:原告此處花費住院費用23113.12元，以及住院費用的合理性、合法性。
證據(jù)五:左各莊中心醫(yī)院出具的艾文虎門診費用票據(jù)三張（票號
:992、991、993）。
證實:原告此處花費門診費用149.7元。
證據(jù)六:文安縣醫(yī)院出具的艾文虎住院費用發(fā)票一張（票號
7168）。
證實:原告此處花費住院費用2196.85元，住院58天。
證據(jù)七:文安縣澤璽板廠出具的誤工證明一份、護理證明一份、工資表三份、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一份、企業(yè)組織機構(gòu)代碼證一份，原告家庭戶口簿一份。
證實:原告月平均工資3400元，護理人員朱曉莉月平均工資3300元，朱曉莉與原告系夫妻關(guān)系。
證據(jù)八:交通費用發(fā)票300張。
證實:原告花費交通費3000元。
被告人保財險滄州市分公司對原告艾文虎提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證五、六醫(yī)藥費、住院費票據(jù)均不認可，應(yīng)提交相應(yīng)的住院病歷、門診病歷、用藥明細、診斷證明證實該項費用的實際產(chǎn)生，以上情況請法院
核實；證七中誤工證明、護理證明及工資表均不予認可，原告應(yīng)提交相應(yīng)的勞動合同及社保繳費證明；證八我司認可300元，其他證據(jù)無異議。
原告主張的誤工費、護理費我司僅同意賠償其住院期間，其標準應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算；伙補費認可19天，其他無異議。
被告馮某和同意被告人保財險滄州中心支公司的質(zhì)證意見。
被告馮某和提供證據(jù)如下:證據(jù)一、保單三份，證實我方在被告保險公司處的投保情況；證據(jù)二、行駛證二份、駕駛證一份，證實我方的駕駛資格及車輛信息情況；證據(jù)三、預(yù)交收款單一份，證實我方在交警隊預(yù)交了40000元；證據(jù)四、票據(jù)一張，證實我方為原告墊付的救護費用情況。
陳述:我方為原告方交付住院費3200元。
原告艾文虎對被告馮某和提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證一、二無異議；證三我方在交警隊支取了被告艾文虎預(yù)交押金款25000元；證四真實性無異議，但不在我方主張內(nèi)。
被告陳述我認可。
被告人保財險滄州市分公司對被告馮某和提供的證據(jù)均無異議。
本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告馮某和負事故的全部要責(zé)任，應(yīng)對原告艾文虎的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因被告馮某和駕駛的冀J×××××冀J×××××掛號
重型半掛牽引車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險滄州市分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告馮某和承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費，結(jié)合醫(yī)囑建議，本院酌情支持三個月，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1600元（含被告馮某和墊付的800元救護車費）。
被告馮某和為原告墊付的29000（28200＋800）元，可在被告人保財險滄州市分支公司賠償限額內(nèi)予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告艾文虎各項損失20857.87元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；駁回原告艾文虎的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1300元，由原告艾文虎負擔(dān)979元，被告馮某和負擔(dān)321元，（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告馮某和負事故的全部要責(zé)任，應(yīng)對原告艾文虎的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因被告馮某和駕駛的冀J×××××冀J×××××掛號
重型半掛牽引車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險滄州市分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告馮某和承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費，結(jié)合醫(yī)囑建議，本院酌情支持三個月，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1600元（含被告馮某和墊付的800元救護車費）。
被告馮某和為原告墊付的29000（28200＋800）元，可在被告人保財險滄州市分支公司賠償限額內(nèi)予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告艾文虎各項損失20857.87元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；駁回原告艾文虎的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1300元，由原告艾文虎負擔(dān)979元，被告馮某和負擔(dān)321元，（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛