艾海濱
李學(xué)榮（河北燕靈律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司
曹巖（河北軒逸律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第四營(yíng)銷服務(wù)部

上訴人（原審原告）:艾海濱。
委托代理人:李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張建忠，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第四營(yíng)銷服務(wù)部，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路93號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊建欣，任該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人:曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
上訴人艾海濱與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?012年2月7日作出了（2011）三民初字第3938號(hào)民事判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，于2012年9月6日作出（2012）廊民二終字第191號(hào)民事裁定書(shū)，以本案程序違法、事實(shí)不清為由發(fā)回一審法院重審。河北省三河市人民法院另行組成合議庭，追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第四營(yíng)銷服務(wù)部作為本案共同被告，于2013年7月11日作出了（2011）三民初重字第3938號(hào)民事判決，艾海濱與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司均不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年11月14日在第八審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人艾海濱的委托代理人李學(xué)榮、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第四營(yíng)銷服務(wù)部的共同委托代理人曹巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，艾海濱與三河公司以及艾海濱與營(yíng)服四部簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)各方均具有約束力。三河公司與營(yíng)服四部應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。基于艾海濱在此次事故中的過(guò)錯(cuò)，以及根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的損失金額，一審法院確定三河公司與營(yíng)服四部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的比例適當(dāng)，金額準(zhǔn)確，本院予以照準(zhǔn)。艾海濱上訴主張營(yíng)服四部承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任過(guò)低的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。曹秀成起訴艾海濱要求其賠償本次事故損失的民事案件中，人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行了鑒定，相應(yīng)鑒定意見(jiàn)載明的損失金額121939元，已被生效判決確認(rèn)。一審法院以該金額作為保險(xiǎn)責(zé)任計(jì)算基數(shù)理?yè)?jù)充分，本院予以確認(rèn)。三河公司上訴主張一審法院認(rèn)定的損失金額系非法定鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)與采信證據(jù)的理由正當(dāng)，程序合法，艾海濱與三河公司的上訴觀點(diǎn)均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1370元，由艾海濱與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司各負(fù)擔(dān)685元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，艾海濱與三河公司以及艾海濱與營(yíng)服四部簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)各方均具有約束力。三河公司與營(yíng)服四部應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。基于艾海濱在此次事故中的過(guò)錯(cuò)，以及根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的損失金額，一審法院確定三河公司與營(yíng)服四部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的比例適當(dāng)，金額準(zhǔn)確，本院予以照準(zhǔn)。艾海濱上訴主張營(yíng)服四部承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任過(guò)低的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。曹秀成起訴艾海濱要求其賠償本次事故損失的民事案件中，人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行了鑒定，相應(yīng)鑒定意見(jiàn)載明的損失金額121939元，已被生效判決確認(rèn)。一審法院以該金額作為保險(xiǎn)責(zé)任計(jì)算基數(shù)理?yè)?jù)充分，本院予以確認(rèn)。三河公司上訴主張一審法院認(rèn)定的損失金額系非法定鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)與采信證據(jù)的理由正當(dāng)，程序合法，艾海濱與三河公司的上訴觀點(diǎn)均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1370元，由艾海濱與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司各負(fù)擔(dān)685元。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：于東
審判員：楊立軍

書(shū)記員：寇興偉