上訴人（原審被告）：蘆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州福陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司少林項(xiàng)目部，住所地：滄州市交通北大道華陽(yáng)大廈五樓。
委托訴訟代理人：李秀樹(shù)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人蘆某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第773號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告福陽(yáng)房地產(chǎn)少林項(xiàng)目部于2007年11月8日成立，是經(jīng)滄縣工商行政管理局注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)單位，經(jīng)營(yíng)范圍是商品房開(kāi)發(fā)、銷售。被告蘆某某系滄州少林喜寶食品有限責(zé)任公司的法定代表人。2014年12月1日，被告蘆某某向滄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2015年5月7日作出仲裁裁決書(shū)，原告福陽(yáng)房地產(chǎn)少林項(xiàng)目部對(duì)該裁決不服，起訴至法院。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、滄州福陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司少林項(xiàng)目部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、滄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)滄勞仲案字[2014]38號(hào)仲裁裁決書(shū)、滄州少林喜寶食品有限責(zé)任公司的工商登記信息等證據(jù)予以證明。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告蘆某某稱與原告福陽(yáng)房地產(chǎn)少林項(xiàng)目部存在勞動(dòng)關(guān)系，但僅提交一份工資表予以證實(shí)，而且根據(jù)滄州少林喜寶食品有限責(zé)任公司的工商登記信息顯示，被告蘆某某系滄州少林喜寶食品有限責(zé)任公司的法定代表人，并非原告公司的員工，因此蘆某某主張與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)滄州少林喜寶食品有限責(zé)任公司的工商登記信息顯示，蘆某某系滄州少林喜寶食品有限責(zé)任公司的法定代表人，并非被上訴人單位的員工，因此蘆某某主張與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人蘆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書(shū)記員：蔡一璘