原告蘆新皓（曾用名蘆迪），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市郵政局職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人孫鳳福，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
被告霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市汽車公司退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人袁久忠，黑龍江諾成律師事務所律師。

原告蘆新皓與被告霍某某返還原物糾紛一案，蘆新皓于2015年1月12日來院訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。蘆新皓及其委托代理人孫鳳福，霍某某及其委托代理人袁久忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘆新皓訴稱，我父親蘆軍偉于2014年6月1日因病去世，蘆軍偉去世前與被告霍某某是同居關系。兩年前蘆軍偉購買王桂云所有位于雙鴨山市尖山區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋，并與霍某某共同居住，因該房屋系雙鴨山棚戶區(qū)拆遷安置房屋，故未辦理此房屋變更登記手續(xù)。蘆軍偉去世后，霍某某將其名下存款取走，并將該房屋交由他人居住。我是蘆軍偉的唯一法定繼承人為維護我的合法權益，現(xiàn)訴至貴院，要求：1、判令霍某某返還蘆新皓人民幣32355.37元；2、判令霍某某向蘆新皓返還位于雙鴨山市尖山區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋；3、訴訟費由霍某某承擔。
原告蘆新皓針對其主張向本院提交以下證據(jù)材料：1、蘆軍偉身份證復印件、雙鴨山殯儀館火化證，證明蘆軍偉與蘆新皓是父女關系，蘆軍偉于2014年6月1日突發(fā)心梗死亡；2、黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院民事調解書、無婚姻登記記錄證明、獨生子女證、蘆新皓戶口復印件、雙鴨山機械廠證明、雙鴨山殯儀館證明信，證明蘆新皓為蘆軍偉唯一法定繼承人；3、中國農業(yè)銀行雙鴨山分公司信息查詢單、銀行卡客戶交易查詢清單（卡號62×××28）、BANCS存款歷史交易明細清單，證明蘆軍偉生前留有存款共計32355.37元，其中29344元存款被霍某某取走，其存折尚有存款3011.37元，該存折由霍某某保管；4、棚戶區(qū)房屋拆遷產權調換安置協(xié)議書，證明訴爭房屋由蘆軍偉生前購買并居住多年；5、證人蘆軍策、蘆爽書面證言，證明房屋買賣合同由霍某某保管；6、客戶名稱為霍某某的中國建設銀行個人活期明細信息，證明霍某某陳述購房款200000元由張亞楠一次性匯入其銀行賬戶的內容虛假。
被告霍某某辯稱，不同意原告蘆新皓的訴訟請求。蘆新皓陳述內容不屬實，蘆軍偉的存折在蘆新皓處；其父親蘆軍偉與我同居期間，我和蘆軍偉均未購買過王桂云的房屋，故請求法院駁回其訴訟請求。
被告霍某某針對其辯駁意見向本院提交以下證據(jù)材料：房屋買賣協(xié)議書、收條、匯款單各一份，證明訴爭房屋由孫冰冰出賣給張亞楠。
本院依職權調取了被告霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細及對霍某某女兒張亞楠的詢問筆錄，銀行明細中未記載張亞楠向霍某某匯款200000元的記錄，張亞楠在詢問筆錄中陳述購房款200000元是其分多次向霍某某給付的現(xiàn)金。
庭審質證時，被告霍某某對原告蘆新皓提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性均無異議，但認為調解書中體現(xiàn)將全部財產歸佐金宏所有，蘆軍偉無任何財產；對證據(jù)3無異議，認可存款29344已被霍某某取走，但主張其中5972元用于辦理蘆軍偉喪事已經花銷；對證據(jù)4有異議，認為應由孫冰冰與王桂云出庭作證；對證據(jù)5有異議；對證據(jù)6真實性無異議，認為應以張亞楠的詢問筆錄為準。蘆新皓對霍某某提交證據(jù)的真實性有異議，認為訴爭房屋的購房款是由霍某某出資的，實際購房人是霍某某和蘆軍偉。蘆新皓對本院依職權調取的霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細認為該交易明細并沒有體現(xiàn)霍某某所述的張亞楠向其匯款的記錄；對本院依職權調取的張亞楠的詢問筆錄有異議，認為張亞楠陳述內容不屬實。霍某某對本院依職權調取的霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細沒有異議，認為霍某某因年齡較大，記不清楚，應以張亞楠的陳述為準；對本院依職權調取的張亞楠的詢問筆錄無異議，認為張亞楠陳述內容屬實。
經庭審質證，經審查，本院對原、被告提交的證據(jù)認證如下：原告蘆新皓提交的證據(jù)1-3、6具有真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證明力，本院予以采信；本院對證據(jù)4的真實性予以確認；證據(jù)5書面證人證言，因此兩名證人未到庭接受質證，故本院對此證據(jù)不予采信。本院對被告霍某某提交證據(jù)中收條及匯款單的真實性予以確認。本院依職權調取的霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細具有真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證明力，本院予以采信；張亞楠的詢問筆錄，因其陳述內容與霍某某陳述的內容不一致，故本院對此詢問筆錄不予采信。
經審理查明，案外人蘆軍偉與原告蘆新皓系父女關系，蘆軍偉與被告霍某某系同居關系。蘆軍偉于2014年6月1日病故，蘆新皓為蘆軍偉唯一法定繼承人。霍某某與蘆軍偉同居期間于2012年6月17日向孫冰冰交付5000元購房訂金，于2012年7月2日通過中國建設銀行向孫冰冰匯款200000元，購買孫冰冰所有的位于雙鴨山市尖山區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋一處，孫冰冰就收到的款項為霍某某出具兩份收條。此房屋現(xiàn)由霍某某占有使用。蘆新皓主張此房屋為其父親蘆軍偉與霍某某同居期間購買，霍某某對此不予認可，稱此房屋系其女兒張亞楠購買，并稱購房款是其女兒張亞楠通過銀行匯款的方式匯入霍某某哈爾濱銀行股份有限公司賬戶，經本院依職權調取霍某某于2012年在哈爾濱銀行股份有限公司的全年交易流水，該流水中未體現(xiàn)張亞楠曾向霍某某匯款200000元的內容。中國建設銀行股份有限公司雙鴨山分公司客戶名稱為霍某某的個人活期明細信息中體現(xiàn)，霍某某于2012年7月2日向孫冰冰匯款200000元。
另查，庭審過程中，被告霍某某對蘆軍偉生前留有存款共計32355.37元予以認可，并自認在蘆軍偉病故當日支取29344元，辯稱支取的款項中5972元用于辦理蘆軍偉喪事，但就此未提供相關證據(jù)予以證實。蘆新皓庭審時將第二項訴訟請求變更為蘆新皓與霍某某共同對訴爭房屋享有占有、使用、收益權。
再查，本院依職權調取的張亞楠詢問筆錄中記載，張亞楠陳述本案訴爭房屋購房款200000元，是其分多次在雙鴨山以現(xiàn)金形式向其母親給付；而對霍某某的詢問筆錄中記載，霍某某自稱此購房款200000元系由張亞楠向其在哈爾濱銀行股份有限公司賬戶一次性轉賬匯款。

本院認為，我國法律規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理。本案中，被告霍某某辯稱其替女兒張亞楠購買訴爭房屋，稱購房款系其女兒通過銀行匯款的方式匯入霍某某哈爾濱銀行股份有限公司賬戶，其陳述內容與張亞楠陳述的內容不一致，且在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行霍某某名下2012年整年交易明細中亦未體現(xiàn)張亞楠向其匯入200000元的記錄，故本院對霍某某辯稱該房屋系其女兒張亞楠購買的抗辯意見不予采納；結合霍某某于2012年7月2日通過銀行轉賬向孫冰冰匯入200000元的事實，本院認定該房屋為霍某某與蘆軍偉同居生活期間共同購買；蘆新皓作為蘆軍偉的唯一繼承人有權繼承其遺產，現(xiàn)蘆新皓主張與霍某某共同對訴爭房屋享有占有、使用、收益權的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于蘆新皓主張的蘆軍偉名下的存款32355.37元，有銀行交易明細清單佐證，且霍某某對蘆軍偉名下存有此款項亦予以認可，并自認已經支取29344元，雖辯稱其中5972元用于處理蘆軍偉喪事，但對其抗辯意見未向本院提供證據(jù)予以證實，故本院對其抗辯意見不予采納，認定此款項為霍某某及蘆軍偉的共同存款，數(shù)額為32355.37元；因霍某某曾于2014年6月1日使用蘆軍偉銀行存折（卡）支付存款，且未提供證據(jù)證實已將蘆軍偉名下銀行存折（卡）交付給蘆新皓，故本院認定蘆軍偉名下銀行存折（卡）在霍某某處；因此款項應屬蘆軍偉及霍某某共有，故霍某某應將此款項的一半即16177.68元向有繼承權的蘆新皓返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條第（二）項、第十條、《最高人民法院》第10條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蘆新皓與被告霍某某對位于雙鴨山市尖山區(qū)長虹小區(qū)65號樓2單元503室房屋共同享有占有、使用、收益權；
二、被告霍某某于本判決生效之日起十日內給付原告蘆新皓人民幣16177.68元。
如果未按本判決指定的期限內履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4825元，由原告蘆新皓負擔2412.5元，由被告霍某某負擔2412.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長 劉德彬
審判員 田佳瑩
人民陪審員 陸成偉

書記員： 劉巖