原告：蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。原告：蘆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。原告：蘆錫隆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：武高貴，河北天權律師事務所律師。被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。被告：鄭廣濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地：河北省張家口市經(jīng)開區(qū)市府大街海關大樓（一層、六層、七層）。負責人：陸士權，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張德鵬，系該公司職員。

三原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告周某、鄭廣濤共同賠償原告死亡賠償金變更為152740元、醫(yī)療費64762.96元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、護理費4800元、精神損害撫慰金50000元、交通費1000元、喪葬費變更為32633元、處理死者誤工費3150元，共計310285.96元；2、判令被告保險公司在超出交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)按照80%比例承擔賠償責任；3、本案訴訟費用及相關費用由被告方承擔。事實與理由：2017年10月18日14時36分，被告周某受鄭廣濤雇傭，駕駛鄭廣濤所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車行駛至陽光裝潢材料市場路段時，車輛前部將行人康某撞到，造成康某受傷后當即被送往宣化區(qū)醫(yī)院急診，并以骨盆骨折搶救、住院。其傷情經(jīng)診斷為：1、左側(cè)髂骨、左側(cè)髖臼、雙側(cè)恥骨及坐骨骨折；2、頭皮撕脫傷；3、創(chuàng)傷性休克；4、左膝脛骨平臺骨折；5、左內(nèi)外踝骨折；6、高血壓病。在住院20天后于2017年11月7日因多臟器功能衰竭死亡，其住院期間共花去醫(yī)療費64762.96元。上述交通事故經(jīng)交警部門認定：被告周某負事故主要責任，康某負次要責任。又查：冀Ｇ×××××號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險。綜上所述。此次事故的發(fā)生在經(jīng)濟上、精神上給原告造成了極大的打擊和痛苦。同時，被告周某受鄭廣濤雇傭，駕駛鄭廣濤所有的冀Ｇ×××××號機動車活動，具有損害他人的潛在危險，其作為開啟危險源的人在法律便負有防止損害發(fā)生的義務，周某違反了這種義務，造成康某傷亡，應承擔賠償責任。被告周某、鄭廣濤作為鋼鐵制造的機動車一方，康某作為人體的非機動車-方均有過失，但是雙方的過失具有助顯的不對等性，機動車一方應承擔的責任遠遠大于作為人體一方的責任。故訴起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。周某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、交警部門責任認定沒有異議，本次事故與鄭廣濤沒有關系，我是借用鄭廣濤車輛，不是雇傭關系。對原告主張的賠償項目有異議，對死亡賠償金等與死亡有關的項目不承擔賠償。保險公司辯稱，對此次事故真實性無異議，對周某駕駛承保車輛造成康某受傷住院事實予以認可，但該傷者在醫(yī)院治療后意外死亡，不屬于該起交通事故導致，對此次事故造成傷者的傷情，保險公司同意承擔醫(yī)療費用，本案在開庭前我司向法院申請對宣化區(qū)醫(yī)院與該案死者康某是否屬于醫(yī)療事故及相關賠償問題調(diào)取了相關的證據(jù)，確定康某死亡屬于醫(yī)療事故糾紛，并得到相應的賠償，保險公司不再承擔賠償責任，且造成死亡及發(fā)生的費用與此次事故沒有關聯(lián)性，所發(fā)生的費用不屬于保險公司理賠范圍。周某駕駛車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對超出交強險賠償?shù)尼t(yī)療費用我公司同意按照主要責任70%承擔，除醫(yī)療費用外不承擔任何損失。本院經(jīng)審理認定事實如下：本次交通事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過和交警部門對事故的認定，周某駕駛的鄭廣濤所有的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于上述當事人雙方?jīng)]有爭議的事實和相應證據(jù)，本院予以確認。對原告主張的醫(yī)療費64762.96元，被告無異議，本院予以認定。對原告主張的損失，被告不認可的事項，本院認定的如下：1、對原告主張的住院伙食補助費、護理費、精神損害撫慰金、喪葬費，死亡賠償金，被告認為從康某傷情及票據(jù)說明本次交通事故導致的外傷在治療過程中其意外死亡，醫(yī)療糾紛調(diào)解書中已經(jīng)明確賠償項目包含原告上述主張并涵蓋不明確項目。調(diào)解書中賠償金額是由原告與賠償義務人雙方自愿達成的，協(xié)議第二條的約定也說明患方放棄其他索賠的權利，印證了調(diào)解中賠償?shù)牟蛔悴糠郑收J為此次事故造成的康某傷情與其死亡沒有關聯(lián)性，且費用已經(jīng)在醫(yī)療糾紛中處理，對上述主張不承擔賠償責任。本院認為，依據(jù)醫(yī)調(diào)委做出的調(diào)解協(xié)議書，原告因康某死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、護理費與宣化區(qū)醫(yī)院達成賠償協(xié)議，并實際獲得了賠償金額，結合原告提供的居民死亡醫(yī)學證明書中記載康某死亡原因是多臟器功能衰竭，故原告認為本次交通事故是導致康某死亡的直接原因證據(jù)不足。原告方與醫(yī)院達成協(xié)議中所記載的賠償金額為總金額，無法獲知各項具體金額，該行為系原告的自愿行為，故對上述原告主張賠償項目，在本案中不予認定。2、對原告主張的營養(yǎng)費，被告經(jīng)質(zhì)證認為主張營養(yǎng)費應當有醫(yī)院的醫(yī)囑，且在原告與醫(yī)院的調(diào)解書中有未明確的調(diào)解項目，故對該項主張不予認可。本院認為，依據(jù)原告提交診斷證明及住院病案中無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對該項主張不予認定。3、對原告主張的交通費1000元，被告保險公司認可住院期間交通費500元，本院認為，因原告未提交證明證實其交通費具體主張，但傷者在交通事故發(fā)生后其就醫(yī)必然產(chǎn)生一定的交通費用，對保險公司認可的500元予以認定。4、對原告主張的處理交通事故人員的誤工費，保險公司認為該項費用不屬交通事故中主張的項目，本院認為，原告沒有提交證據(jù)證明該項費用主張的合法性和金額的合理性，故保險公司異議成立，故該項主張不予認定。
原告蘆某某、蘆某某、蘆錫隆與被告周某、鄭廣濤、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘆某某、蘆錫隆和三原告委托訴訟代理人武高貴、被告周某、被告保險公司委托訴訟代理人張德鵬到庭參加訴訟，被告鄭廣濤經(jīng)本院合法傳喚無證當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因被告周某與康某的過失行為導致交通事故發(fā)生，對康某的治療所支出的醫(yī)療費、交通費，作為侵權人周某應承擔賠償責任，因周某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應先在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失10500元。因周某與康某在本次事故中承擔主次責任，對超出交強險責任限額的部分，原告認為雙方的過失具有明顯的不對等性，機動車一方應承擔的責任和注意義務遠遠大于作為行人一方，故要求機動車一方承擔80%的賠償責任，被告認為應當按照事故認定的主次責任承擔70%賠償責任。本院認為，導致本次交通事故發(fā)生機動車的原因力大于行人的原因力，故原告的理由成立，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失43810.37元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘆某某、蘆某某、蘆錫隆各項損失共計54310.37元；二、駁回原告蘆某某、蘆某某、蘆錫隆其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5383元，減半收取計2692元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔537元,原告蘆某某、蘆某某、蘆錫隆負擔2155元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張艷芳

書記員：胡靜