上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部，住所地為保定市江城路73號(hào)。
訴訟代表人呂秋立，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某某。
委托代理人連福瑞，河北滿(mǎn)星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地為保定市七一東路中冀汽貿(mào)廣場(chǎng)。
訴訟代表人楊志權(quán)，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保營(yíng)業(yè)部）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第1059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人委托代理人王海洋，被上訴人蘇某某的委托代理人連福瑞到庭參加訴訟。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，本案依法進(jìn)行了缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年6月9日，蘇某某駕駛冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)歐曼牌重型半掛車(chē)沿五保高速（五臺(tái)方向）行駛至134km＋800m處時(shí)，冀F×××××掛車(chē)輪胎自燃發(fā)生著火，造成冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車(chē)受損，車(chē)上所載貨物（煤）部分損失及高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。經(jīng)高速公路管理處二支隊(duì)十大隊(duì)認(rèn)定，蘇某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2014年6月14日蘇某某賠償山西省高速公路管理局忻保路政一中隊(duì)損壞路產(chǎn)費(fèi)1920元，并發(fā)生拖車(chē)費(fèi)9500元，施救費(fèi)28000元。2014年7月14日經(jīng)滿(mǎn)城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定掛車(chē)損失為41680元（已扣減殘值），停運(yùn)損失為20028.60元。蘇某某支付鑒定費(fèi)2000元。蘇某某為冀F×××××／冀F×××××掛歐曼牌重型半掛貨車(chē)的車(chē)輛所有權(quán)人，冀F×××××歐曼牌重型半掛牽引車(chē)在人保第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為217700元、自燃損失險(xiǎn)217700元，保險(xiǎn)期間為2013年8月10日至2014年8月9日。冀F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在人保營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為60800元，自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為47667.20，保險(xiǎn)期間為2014年2月18日至2015年2月17日。另查明，冀F×××××歐曼牌重型半掛牽引車(chē)無(wú)損，冀F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)受損嚴(yán)重。蘇某某持訴稱(chēng)理由訴至河北省滿(mǎn)城縣人民法院，二保險(xiǎn)人提出管轄權(quán)異議，滿(mǎn)城縣人民法院裁定將本案移送至本院。以上事實(shí)有施救費(fèi)票據(jù)一張、通知書(shū)一份、拖車(chē)費(fèi)票據(jù)一張、鑒定費(fèi)票據(jù)一張、鑒定結(jié)論書(shū)一份、保單、事故認(rèn)定書(shū)、錄音一份、照片五張及庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，訴訟雙方之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以認(rèn)定。本起事故系輪胎自燃引起的，冀F×××××歐曼牌重型半掛牽引車(chē)無(wú)損，該車(chē)輛的承保公司人保第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在事故中受損嚴(yán)重，給蘇某某造成的損失共計(jì)103128.6元，蘇某某的損失未超過(guò)人保營(yíng)業(yè)部的承保限額，人保營(yíng)業(yè)部作為車(chē)輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及自燃損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇某某的損失103128.60元。對(duì)于人保建南營(yíng)業(yè)部辯解的停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)等間接損失不予賠付。本院認(rèn)為，此兩項(xiàng)損失是因本起事故造成的，人保營(yíng)業(yè)部以此為間接損失不予賠付的抗辯理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告蘇某某保險(xiǎn)金103128.60元如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告蘇某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2286元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的停運(yùn)損失20028.60元，系2014年6月9日至2014年7月9日30天的停運(yùn)損失。涉案車(chē)輛事故發(fā)生在2014年6月9日。其他內(nèi)容二審查證與一審判決一致。

本院認(rèn)為，被保車(chē)輛是在公路上行進(jìn)過(guò)程中因輪胎起火引發(fā)的交通事故，并非系車(chē)損自燃險(xiǎn)中定義的自燃事故。二者的區(qū)別在于運(yùn)動(dòng)中輪胎與地面摩擦發(fā)熱起火還是車(chē)輛靜止中因線(xiàn)路故障等引起的自燃。結(jié)論與論據(jù)不符。因此上訴人主張本案中車(chē)輛事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，不應(yīng)賠償?shù)睦碛勺C據(jù)不足，不予采信。本次事故已經(jīng)公安交警部門(mén)出具晉火交證字（2014）第010號(hào)“道路交通事故證明”，上訴人主張應(yīng)由消防部門(mén)出具證明，顯系理由牽強(qiáng)。上訴人主張自燃應(yīng)實(shí)行20%的免賠率，因本次事故不是自燃事故，故其理由亦不成立。被上訴人為了理賠，委托滿(mǎn)城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心予以鑒定，不違背法律規(guī)定。被上訴人以鑒定報(bào)告為據(jù)主張車(chē)損41680元有據(jù)可查。上訴人主張車(chē)損不實(shí)，但并未舉證證實(shí)。根據(jù)民事訴訟法證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，一審采納被上訴人的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。施救費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)均系為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，符合《保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，一審判決上訴人賠付并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張施救費(fèi)、吊裝費(fèi)過(guò)高，沒(méi)有證據(jù)證明；被上訴人主張施救費(fèi)（含吊車(chē)費(fèi)）有票據(jù)證實(shí)，故上訴人的此項(xiàng)理由亦不成立，不予采信。一審判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)符合民事訴訟法和保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，對(duì)該理由不予支持。因雙方未就停運(yùn)損失進(jìn)行特別約定，而且被上訴人主張的停運(yùn)損失是指事故發(fā)生之后三十天內(nèi)的停運(yùn)可得利益損失，不符合保險(xiǎn)法第二十三條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定……對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)……”之規(guī)定，上訴人在事故后三十天內(nèi)，未予賠付并不構(gòu)成違約，故不應(yīng)承擔(dān)間接發(fā)生的停運(yùn)利益損失。故上訴人此項(xiàng)請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持；一審判決適用法律欠當(dāng)，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

1、維持原判第二項(xiàng)，即“駁回原告蘇某某其他訴訟請(qǐng)求”；
2、變更原判第一項(xiàng)“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告蘇某某保險(xiǎn)金103128.60元”為：上訴人人保營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人蘇某某保險(xiǎn)金83100元。
一審案件受理費(fèi)2286元，二審案件受理費(fèi)2286元，合計(jì)4572元，由上訴人承擔(dān)4000元，被上訴人蘇某某承擔(dān)572元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟鐵錚