上訴人（原審原告）蘇某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）利川市全和國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地：利川市清江大道88號。
法定代表人蔣建華，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）吳和瓊，湖北利佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）利川市怡興置業(yè)有限責任公司，住所地：利川市都亭辦事處南湖里居委會7組。
法定代表人羅榮祥，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）李護東，該公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)）吳和瓊，湖北利佳律師事務所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人利川市全和國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱全和國資公司）、利川市怡興置業(yè)有限責任公司（以下簡稱怡興置業(yè)公司）確認合同有效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某在一審中訴稱：1997年9月至10月期間，原利川市金茂糧油食品土畜產(chǎn)有限公司（以下簡稱金茂公司）向蘇某某收購生漆，蘇某某先后向該公司交售生漆1244.1公斤，價款共計74646元，金茂公司一直未給蘇某某付款。后由于金茂公司經(jīng)營不景氣，無錢支付所欠蘇某某貨款，時任金茂公司經(jīng)理田遠鵬將金茂公司的腸衣房（面積86.42平方米）抵償給蘇某某，且將該房的《房屋所有權(quán)證》（利房都字第1578號）交給蘇某某。蘇某某無奈接受后便外出打工。金茂公司改制后，全和國資公司與怡興置業(yè)公司于2012年簽訂合同，全和國資公司將金茂公司抵償給蘇某某的房屋及其他房屋一同轉(zhuǎn)讓給怡興置業(yè)公司進行房地產(chǎn)開發(fā)，怡興置業(yè)公司將腸衣房拆除，但未與蘇某某協(xié)商補償事宜。故訴至人民法院，請求：1.依法確認蘇某某與原金茂公司以房屋抵債的抵償行為有效。2.判令全和國資公司、怡興置業(yè)公司返還金茂公司抵償給蘇某某的房屋86.42平方米，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。3.由全和國資公司、怡興置業(yè)公司承擔本案訴訟費用。
全和國資公司在一審中辯稱：1.蘇某某稱其1997年9月至10月期間向原金茂公司交售生漆一事無相關(guān)記錄，蘇某某持有的采購單不符合財務規(guī)范，原金茂公司欠蘇某某貨款的事實不成立；即使原金茂公司欠蘇某某貨款屬實，也應屬債權(quán)債務關(guān)系；2.金茂公司沒有將腸衣房抵償給蘇某某的行為，田遠鵬在公司改制時也未提出已將腸衣房抵償給蘇某某，腸衣房實際由李邦明管理使用。蘇某某14年來一直未主張權(quán)利；原金茂公司屬國有公司，其資產(chǎn)處置不能一人決定。在未經(jīng)開會研究、全體職工均不知情的情況下，即使田遠鵬將腸衣房抵償給蘇某某屬實，也只是田遠鵬的個人行為；3.涉案的腸衣房已被拆除，蘇某某要求全和國資公司、怡興置業(yè)公司返還并協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求不能成立，也不能實現(xiàn)。綜上，請求法院依法保護國有資產(chǎn)，駁回蘇某某的訴訟請求。
怡興置業(yè)公司在一審中辯稱：涉案腸衣房的所有權(quán)人為原金茂公司，在該公司改制后一直由他人出租。怡興置業(yè)公司在拆除該房屋時已進行了相應補償。蘇某某并無證據(jù)證明該房屋屬其所有，怡興置業(yè)公司并未侵犯蘇某某的權(quán)利，請求法院依法駁回蘇某某的訴訟請求。
原審查明：原金茂公司是于1996年4月在原利川市外貿(mào)公司糧油經(jīng)營部的基礎(chǔ)上成立的法人，屬國營性質(zhì)企業(yè)，主要從事生漆、莼菜等農(nóng)副產(chǎn)品的購銷。蘇某某向農(nóng)戶收購生漆后交售給原金茂公司。蘇某某現(xiàn)分別持有1997年8月29日、9月10日、9月15日、9月18日、9月23日、10月11日，原金茂公司一式四聯(lián)《商品采購（驗收）單》的第二聯(lián)驗收人留存聯(lián)，第三聯(lián)交會計部門聯(lián)，第四聯(lián)交統(tǒng)計部門聯(lián)單據(jù)各1份，第二聯(lián)、第三聯(lián)蓋有“利川市金茂糧油食品土畜產(chǎn)有限公司財務專用章（以下簡稱財務專用章）”。蘇某某還持有1997年9月6日，原金茂公司一式二聯(lián)《收購憑證》的第①聯(lián)統(tǒng)計聯(lián)，第②聯(lián)會計聯(lián)單據(jù)1份，第①、②聯(lián)蓋有財務專用章。以上7份單據(jù)的生漆1244.10千克，單價60元／千克，金額共計74646元。蘇某某所持7份單據(jù)無原金茂公司財務人員會計、出納等審核，也無該公司經(jīng)理、副經(jīng)理審批。蘇某某稱財務專用章是原經(jīng)理李榮親自加蓋，無署名審批，也無財務人員和經(jīng)手人審核和注明加蓋日期。
1997年底，原金茂公司經(jīng)理李榮離職出走，該公司經(jīng)營狀況惡化。1998年原金茂公司副經(jīng)理田遠鵬繼任經(jīng)理，該公司相關(guān)證章由其保管。1998年5月15日，原利川市對外經(jīng)濟貿(mào)易局對原金茂公司進行財務審計，審計報告中載明“應收蘇某某4.7萬元，系售公司生漆貨款，公司沒有作商品購進反映。”此筆業(yè)務發(fā)生時間不清。同時，審計報告中未反映原金茂公司欠蘇某某生漆款74646元。原金茂公司從1998年至2000年企業(yè)改制期間基本處于癱瘓狀態(tài)，全體職工將公司固定資產(chǎn)分給個人使用、經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)仍屬國有。原金茂公司職工李邦明因公受傷致殘，無生活來源。本案涉案腸衣房，證件為利房都字第1578號《房屋所有權(quán)證》，因該房較窄、柱子多，職工不要而未進行處理。該房由原金茂公司確定給困難職工李邦明出租，收取租金解決其生活困難。蘇某某和原金茂公司經(jīng)理田遠鵬稱1998年8月雙方口頭約定，用涉案腸衣房抵償蘇某某生漆款74646元，從此無其他債務糾紛，原金茂公司其他領(lǐng)導和全體職工均不知此事。2000年至2001年原金茂公司改制期間，該公司所欠個人債務均進行了公示，蘇某某在此期間未主張生漆款74646元。2001年1月原金茂公司制定改制方案時，原經(jīng)理田遠鵬是改制主要成員之一，其未提出涉案腸衣房已抵償給蘇某某。2001年原金茂公司改制結(jié)束，該公司職工李邦明進入托管后就未使用腸衣房，腸衣房交給原外貿(mào)局管理、使用，產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更仍屬國有資產(chǎn)。
原金茂公司改制結(jié)束后，全部人員解散，該公司文檔資料、賬冊、證照、印章等，以及前任經(jīng)理李榮的辦公桌均封存于該公司七樓會議室，后均散失。按利川市人民政府規(guī)定，原金茂公司全部資產(chǎn)，包括分給每個職工使用的和尚未處理的涉案腸衣房均由全和國資公司管理和經(jīng)營。2012年，全和國資公司將原金茂公司所有房地產(chǎn)處置給怡興置業(yè)公司進行翻修、改造，同時進行開發(fā)。怡興置業(yè)公司在對全和國資公司交付翻修、改造、開發(fā)范圍內(nèi)的房地產(chǎn)進行拆遷安置補償過程中，2012年7月6日，原金茂公司經(jīng)理田遠鵬和職工李興華、田利華三人以怡興置業(yè)公司未按承諾補償50萬元為由向利川市相關(guān)領(lǐng)導和相關(guān)部門信訪之后，怡興置業(yè)公司按約進行了還建。隨后，蘇某某又要求全和國資公司、怡興置業(yè)公司就涉案腸衣房對其進行補償，雙方未達成協(xié)議。怡興置業(yè)公司將其開發(fā)范圍內(nèi)的房屋全部拆除后，蘇某某以未得到補償為由向利川市有關(guān)黨政領(lǐng)導寫信上訪。2013年5月，利川市商務局按照有關(guān)黨政領(lǐng)導批示組成調(diào)查小組對原金茂公司及外貿(mào)局的有關(guān)人員進行了調(diào)查，作出了《關(guān)于蘇某某對原金茂公司腸衣房主張權(quán)益信訪的調(diào)查報告》，調(diào)查結(jié)論為：1、蘇某某要求原腸衣房權(quán)屬，缺乏完整的依據(jù)、證據(jù)，且疑點多。2、原任經(jīng)理田遠鵬2012年給蘇某某出的房產(chǎn)證抵款說明，經(jīng)調(diào)查和查閱檔案沒有證言和資料能為其佐證，無法證明說明的真實性。鑒于該信訪事由年代已久，案情復雜，建議其走司法程序解決。為此，蘇某某于2013年6月24日提起訴訟。
原審認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。蘇某某訴請法院確認原金茂公司將腸衣房抵償給蘇某某的抵償行為有效，應當提供債權(quán)債務成立、抵償合同成立的相關(guān)證據(jù)。本案中，蘇某某提交的7份單據(jù)及其他證據(jù)，均不能證實蘇某某與原金茂公司有74646元債權(quán)債務關(guān)系成立的事實，也無證據(jù)證實蘇某某已與原金茂公司之間就該74646元債權(quán)債務用腸衣房抵償、并取得國有資產(chǎn)處置權(quán)的事實，故對其訴訟請求不予支持，依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決：駁回蘇某某的訴訟請求。案件受理費80元，由蘇某某承擔。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合蘇某某的上訴意見，怡興置業(yè)公司、全和國資公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：原金茂公司是否將腸衣房抵償給蘇某某。對此，本院分析評判如下：
蘇某某為證實原金茂公司欠其生漆款74646元提交了7份單據(jù)，但其持有的一式四聯(lián)的《商品采購（驗收）單》單據(jù)中，持有的是第二聯(lián)驗收人留存聯(lián)，第三聯(lián)交會計部門聯(lián)，第四聯(lián)交統(tǒng)計部門聯(lián)，且第二聯(lián)、第三聯(lián)加蓋有原金茂公司的財務專用章；其持有的《收購憑證》為第①聯(lián)統(tǒng)計聯(lián)，第②聯(lián)會計聯(lián)，該兩聯(lián)均加蓋有原金茂公司的財務專用章。蘇某某并未提交其作為供貨人本應持有的單據(jù)聯(lián)。蘇某某在二審中稱當時的票據(jù)并未設置供貨人持有聯(lián)，但該說法與其提交的《商品采購（驗收）單》為一式四聯(lián)明顯不符。且蘇某某稱金茂公司將貨款結(jié)清之后，其才將持有的三聯(lián)單據(jù)交給金茂公司。同時解釋其持有的單據(jù)聯(lián)上之所以加蓋有金茂公司的財務專用章，系時任經(jīng)理李榮加蓋的。蘇某某對其持有單據(jù)的解釋和單據(jù)上加蓋有財務專用章的解釋不符合常理，在蘇某某未到財務部門結(jié)清貨款的情況下，票據(jù)上卻加蓋有財務專用章不符合一般的財務制度和交易習慣。蘇某某在本案二審中陳述抵了房屋后，其在1998年又給金茂公司供應過生漆，該陳述亦不符合常理。若金茂公司用當時僅價值一萬多的腸衣房抵償蘇某某的生漆款，則讓蘇某某的利益造成了重大損失，蘇某某冒著不能得到貨款的風險繼續(xù)給金茂公司供應生漆，亦與常理不符。
蘇某某主張其以房抵債事實成立的證據(jù)為田遠鵬的證言和腸衣房的房產(chǎn)證，但沒有以房抵債協(xié)議或任何文字依據(jù)。田遠鵬稱在1998年用腸衣房抵償蘇某某的貨款時，原金茂公司未收回蘇某某持有的單據(jù)，同時亦未就腸衣房具體抵償蘇某某多少貨款進行明確，只是由田遠鵬將腸衣房的房產(chǎn)證交于蘇某某，該證言缺乏相應證據(jù)證實。且蘇某某亦從未實際占有使用腸衣房。金茂公司改制時田遠鵬亦未提及腸衣房已抵償給蘇某某的事實。田遠鵬在蘇某某提起本案訴訟之前，亦用本案所涉的腸衣房的房產(chǎn)證向相關(guān)部門或單位主張過權(quán)利。蘇某某提交的證據(jù)不足以證明金茂公司在1998年已將腸衣房抵償給蘇某某。
綜上，蘇某某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥