原告蘇華北，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省泌陽縣。
委托代理人許勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘縣南峪鎮(zhèn)常坪村人，住井陘縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
被告盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司。住所地：盂縣路家村鎮(zhèn)胡家溝村。組織機(jī)構(gòu)代碼：79422986-9。
法定代表人魏有龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人姜潤林，系該公司副經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司。住所地：山西省陽泉市城區(qū)三角線69號。統(tǒng)一社會信用代碼91140300X022069268。
負(fù)責(zé)人常亮貴，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙海江，山西德昱律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司。住所地：山西省陽泉市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)桃北東街德融花園2號樓5號、6號底商。統(tǒng)一社會信用代碼91140300741099204N。
負(fù)責(zé)人江衛(wèi)明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜俊波，該公司員工。

原告蘇華北訴被告張某某、張某某、盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇華北的委托代理人許勝利、被告張某某、張某某、盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司的委托代理人姜潤林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的委托代理人趙海江到庭參加訴訟，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月12日2時許，被告張某某駕駛晉Ｃ×××××、晉CB293掛“東風(fēng)”牌重型半掛貨車（該車實際車主為被告張某某，掛靠被告盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司經(jīng)營，主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司投保了500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險一份、在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份），沿岐銀線由北向南行駛至355KM（橫口村）路段，與相對方向吳相金駕駛的豫Ａ××××ד獵豹”牌小型普通客車（該車車主系原告蘇華北）相撞，造成兩車損壞、吳相金受傷的交通事故。2015年12月18日，井陘縣公安局交警大隊對該事故作出“井公交認(rèn)字[2015]第201500195號”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某某負(fù)全責(zé)，吳相金無責(zé)任。當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書無異議。
現(xiàn)原告訴至本院，要求五被告賠償其因交通事故受傷造成的各項損失及提交的證據(jù)如下：
1、車輛損失42300元，稱原告的車輛豫Ａ××××ד獵豹”牌小型普通客車在本次事故中損壞嚴(yán)重，車輛的損失經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估為42300元。（提交河北天元保險公估有限公司出具的公估報告一份）
公估費(fèi)2538元，提交河北天元保險公估有限公司出具的發(fā)票一張。
3、施救費(fèi)600元，稱原告的車輛豫Ａ××××ד獵豹”牌小型普通客車在本次事故中損壞嚴(yán)重，由井陘縣正信汽車服務(wù)中心進(jìn)行施救，花費(fèi)600元。（提交井陘縣正信汽車服務(wù)中心出具的施救費(fèi)發(fā)票一張）
4、拆解費(fèi)1800元，稱原告車輛經(jīng)井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心拆解，花拆解費(fèi)1800元。（提交井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心出具的拆解費(fèi)發(fā)票一張）
以上損失共計47238元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司對原告主張的損失及證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：1、對原告提交的車輛損失證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告未提交維修發(fā)票，且車輛損失的公估報告系原告單方委托鑒定的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我公司保留重新鑒定的權(quán)利。2、認(rèn)為公估費(fèi)是吳相金交付，并非原告支出的，故原告蘇華北無權(quán)主張。3、認(rèn)為拆解費(fèi)、施救費(fèi)均屬于間接損失，保險公司不予承擔(dān)。
被告張某某、張某某認(rèn)為原告的損失應(yīng)由二被告保險公司賠償，其他均同意被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的質(zhì)證意見。
被告盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司認(rèn)為肇事車輛晉Ｃ×××××、晉CB293掛“東風(fēng)”牌重型半掛貨車的主車在二被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失無論是直接損失還是間接損失，均應(yīng)由二被告保險公司賠償。無論肇事車輛的掛車是否投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失均應(yīng)由主車保險優(yōu)先賠償，且主車的保險額度足夠賠償原告。
為反駁被告方的質(zhì)證意見，原告補(bǔ)充了以下意見：公估公司對原告車輛驗損時，原告蘇華北不在本地，故由司機(jī)吳相金替原告墊付的。拆解費(fèi)、施救費(fèi)等損失均應(yīng)由被告保險公司賠償。
庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司辯稱，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，主、掛車連接使用時，視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車和掛車的保險人按照保險單上載明的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額的比例，在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由主、掛車的保險公司按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不存在主車優(yōu)先問題。為證明自己的主張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司提交機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款一份。原告蘇華北及被告張某某、張某某、盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司對被告保險公司的上述辯稱均不予認(rèn)可。
另查明，肇事車輛晉Ｃ×××××、晉CB293掛“東風(fēng)”牌重型半掛貨車系主掛一體車，掛車沒有單獨(dú)投保商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，被告張某某為原告蘇華北墊付費(fèi)用4938元。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、公估報告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的“井公交認(rèn)字[2015]第201500195號”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，劃分責(zé)任公平，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書的認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，吳相金無責(zé)任。被告張某某是在為被告張某某提供勞務(wù)過程中致原告財產(chǎn)遭受損失，原告的損失應(yīng)由接受勞務(wù)方即被告張某某承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司作為晉Ｃ×××××、晉CB293掛“東風(fēng)”牌重型半掛貨車的掛靠單位，原告要求其與實際車主即被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。發(fā)生交通事故時，被告張某某實際所有的車輛晉Ｃ×××××、晉CB293掛“東風(fēng)”牌重型半掛貨車的主車與掛車是連接在一起使用的，交通事故所造成的原告車輛的損失，只要在投保主車的賠償限額之內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司就應(yīng)當(dāng)全額賠償。根據(jù)被告張某某的晉Ｃ×××××、晉CB293掛“東風(fēng)”牌重型半掛貨車在二被告保險公司的投保情況，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，本院確定原告的損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)先行賠付，原告損失中超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額的部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險的合同約定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司在500000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失中超過或不屬于交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍的部分，則應(yīng)由被告張某某和被告盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提交的公估報告，本院認(rèn)定原告的車輛損失為42300元。原告主張的公估費(fèi)2538元，是原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告主張的施救費(fèi)600元、拆解費(fèi)1800元，都是因本次交通事故實際遭受的損失，并有相關(guān)證據(jù)證明，依法應(yīng)予支持。綜上，原告因事故造成的損失可確定為：車輛損失42300元、公估費(fèi)2538元、施救費(fèi)600元、拆解費(fèi)1800元，共計47238元。原告的上述損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)先行賠付車輛損失2000元。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險的合同約定，原告的其它損失即車輛損失40300元、公估費(fèi)2538元、施救費(fèi)600元、拆解費(fèi)1800元，合計45238元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司賠付原告。被告蘇華北為原告墊付的4938元應(yīng)一并處理，在原告取得保險公司賠償款后返還給被告蘇華北。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司賠付原告蘇華北2000元。
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司賠付原告蘇華北45238元。
三、原告蘇華北收到上述賠款后返還給被告張某某墊付款4938元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　王　莎 審　判　員　　梁志鵬 人民陪審員　　池丁丁

書記員：甄曉霞