上訴人（原審原告）：蘇同格，女，1946年11月27日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。。
委托訴訟代理人：孫占棟、李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路21號天廚飲食有限公司五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：911309036799023846。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長。。
委托訴訟代理人：石延華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊坤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇同格因與被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱計經(jīng)鴻翔公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘇同格及其委托訴訟代理人孫占棟、李金杏，被上訴人委托訴訟代理人石延華、楊坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蘇同格上訴請求：1.依法改判本案沒有超過訴訟時效，改判被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院審理事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求貴院依法改判。一、本案并沒有超過訴訟時效。1.為了證實(shí)本案沒有超過訴訟時效，上訴人向一審法院提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，證實(shí)上訴人己經(jīng)向上述部門主張了自己的權(quán)利，上述部門也一直在幫上訴人維權(quán)，可以認(rèn)定為時效中斷。但一審法院卻認(rèn)定上述部門為“自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據(jù)”，但是依據(jù)最高院關(guān)于訴訟時效司法解釋第十四條明確規(guī)定“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！本游瘯旧砭途哂姓{(diào)解的職能，因此上訴人提交的證據(jù)足夠達(dá)到訴訟時效中斷的效果，但一審法院卻否認(rèn)了居委會、管委會的性質(zhì)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。2.同時，上訴人也提供了近幾年向被上訴人維權(quán)的照片，證實(shí)維權(quán)行為一直持續(xù)。但一審法院卻認(rèn)定“照片中沒有時間顯示，亦無法證明原告參與其中”，進(jìn)而否認(rèn)了該組證據(jù)的效力。以上照片是記者在媒體上發(fā)布，時間跨度從2013年至2015年，互聯(lián)網(wǎng)上都可以查詢，能夠體現(xiàn)出上訴人等一直向被上訴人、市政府等部門主張維權(quán)，且維權(quán)行為為全體業(yè)主的代表，一審法院如此認(rèn)定于法無據(jù)。3.本次開庭為八九個類似案件的合并審理，審理過程中該八九個當(dāng)事人也都可以相互印證向被上訴人的維權(quán)事實(shí)，因此通過當(dāng)事人的陳述也可以證實(shí)案件沒有超過訴訟時效。二、上訴人主張的訴求合法有效。通過上訴人提交的戶型圖、安置樓價格表、照片等證據(jù)可以證實(shí)被上訴人在房屋施工過程中變更了協(xié)議簽訂時的戶型設(shè)計，在未與上訴人協(xié)商一致的情況下也未盡到通知義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請求二審法院查明事實(shí)后依法改判。
本院二審查明的其他案件基本事實(shí)與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人的起訴是否超訴訟時效；二、被上訴人是否違約以及因違約給上訴人造成的損失數(shù)額。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。本案上訴人在一、二審中所提供的證據(jù)，能夠相互關(guān)聯(lián)和印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明其對案涉陽臺問題曾多次向有關(guān)機(jī)關(guān)及社會團(tuán)體等提出過保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求這一基本事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案存在訴訟時效中斷的情形，即上訴人的起訴并未超過訴訟時效；一審判決未予認(rèn)定故而以超過兩年訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告對“陽臺”定義為：“供使用者進(jìn)行活動或晾曬衣服的建筑空間”；對＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時，被上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計有南陽臺1個，而被上訴人在向上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。據(jù)此本院認(rèn)為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)，從法律意義與人們的普遍認(rèn)識視角出發(fā)，陽臺與飄窗不是同一類型建筑空間，被上訴人在未征得上訴人同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。由于本案訴爭樓房陽臺的缺失，被上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償上訴人因此而造成的損失。關(guān)于因陽臺缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價進(jìn)行計算，被上訴人應(yīng)賠償上訴人的此項(xiàng)損失為11872元（2998＊3.96）+17542（2818＊6.225）+17729（2848＊6.225）+17916（2878＊6.225），合計65059元。關(guān)于上訴人主張的違約金問題，因上訴人與被上訴人之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽臺缺失問題進(jìn)行了處理，故對上訴人要求違約金的訴訟請求不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初787號民事判決；
二、被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人蘇同格因陽臺缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失65059元。
三、駁回本案上訴人蘇同格其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)988元，由上訴人蘇同格負(fù)擔(dān)250元，被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)738元；二審案件受理費(fèi)1976元，由上訴人蘇同格負(fù)擔(dān)500元，被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1476元。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏