蘇州耀杭貿(mào)易有限公司
黃春紅（湖北立豐律師事務(wù)所）
王玉玨（湖北立豐律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司
張煜（湖北雄楚律師事務(wù)所）
陳永寧（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告蘇州耀杭貿(mào)易有限公司，住所地:江蘇省蘇州市金閶區(qū)廣濟路235號2幢東301室。
法定代表人李莉，總經(jīng)理。
委托代理人黃春紅，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人王玉玨，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地:蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
負責(zé)人王新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告原告蘇州耀杭貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇州耀杭公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安財保蘇州公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院依法立案受理并適用簡易程序，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告蘇州耀杭公司的委托代理人王玉玨，被告平安財保蘇州公司的委托代理人張煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時，被告對原告提供的證據(jù)1，認為提交的都是復(fù)印件，真實性請法庭依法進行核實；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，證明目的有異議，法院判決書并不影響原告向保險公司主張保險權(quán)益，不能構(gòu)成訴訟時效中斷；對證據(jù)4中定損報告真實性無異議，但保險公司保留重新申請鑒定的權(quán)利，鄂A×××××和鄂G×××××的兩份車損報告，因本案原告不是這兩輛車的實際車主，故原告不是這兩輛車的適格被告，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對于柯恒啟和鄧小玲打的收條，真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，收條沒有附出具收條的人的相應(yīng)的身份證明，是否是兩人所打，無法核實，其次，無法證明，這兩份收條是與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性；這僅是原告與柯恒啟和鄧小玲單方作出的協(xié)定，并未經(jīng)保險公司進行認可；鄂A×××××車的兩份發(fā)票，首先這不是正規(guī)的發(fā)票，且是結(jié)算清單，并且沒有收款單位蓋章，第二，發(fā)票真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，沒有附維修的詳細清單。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，對原告提供的證據(jù)2、3的真實性被告不持異議，本院予以采納。證據(jù)1因有本院的生效判決支持，本院予以認定。原告提供證據(jù)4中有關(guān)原告名下車輛的相關(guān)車損、停車費以及本案施救費用的證據(jù)本院依法予以認定。
本院認為，原告作為肇事車輛所有人及本案事故責(zé)任方。其依據(jù)保險合同要求被告支付保險理賠款的部分訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告無證據(jù)證實該事故其他受損車輛車主以及作為事故傷者的柯亨啟、姜文瀾等人已放棄其訴權(quán)，而且原告亦未提供上述傷者的相關(guān)治療憑據(jù)和票據(jù)，原告在自行支付相關(guān)賠償費用時也沒有被告在場認可的相關(guān)證據(jù)，同時其他事故車輛的車損賠償亦涉及自身車輛投保單位及相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，原告沒有獲取上述相關(guān)保險賠償?shù)闹黧w資格，其要求被告對該部分進行理賠的訴請，本院不予支持。本院對原告的各項損失依法核準(zhǔn)如下:
⑴車損4，700.00元；
⑵施救費7，520.00元；
⑶停車費840.00元。
以上共計13，060.00元，被告平安財保蘇州公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2，000.00元，在商業(yè)車輛損失險中賠付原告其他損失共計11，060.00元。該事故對第三者的賠償處于不確定狀態(tài)，被告提出本案超出訴訟時效的意見本院不予支持。綜上，被告平安財保蘇州公司在本案中兩險賠付限額內(nèi)的賠付總額為13，060.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財保蘇州公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告蘇州耀杭公司各項經(jīng)濟損失共計13，060.00元；
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告蘇州耀杭公司的其他訴訟請求。
本案受理費2，170.00元，由原告蘇州耀杭公司負擔(dān)1，000.00元，被告平安財保蘇州公司負擔(dān)1，170.00元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款。收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，帳號:42×××61。請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3357122。

本院認為，原告作為肇事車輛所有人及本案事故責(zé)任方。其依據(jù)保險合同要求被告支付保險理賠款的部分訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告無證據(jù)證實該事故其他受損車輛車主以及作為事故傷者的柯亨啟、姜文瀾等人已放棄其訴權(quán)，而且原告亦未提供上述傷者的相關(guān)治療憑據(jù)和票據(jù)，原告在自行支付相關(guān)賠償費用時也沒有被告在場認可的相關(guān)證據(jù)，同時其他事故車輛的車損賠償亦涉及自身車輛投保單位及相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，原告沒有獲取上述相關(guān)保險賠償?shù)闹黧w資格，其要求被告對該部分進行理賠的訴請，本院不予支持。本院對原告的各項損失依法核準(zhǔn)如下:
⑴車損4，700.00元；
⑵施救費7，520.00元；
⑶停車費840.00元。
以上共計13，060.00元，被告平安財保蘇州公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2，000.00元，在商業(yè)車輛損失險中賠付原告其他損失共計11，060.00元。該事故對第三者的賠償處于不確定狀態(tài)，被告提出本案超出訴訟時效的意見本院不予支持。綜上，被告平安財保蘇州公司在本案中兩險賠付限額內(nèi)的賠付總額為13，060.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財保蘇州公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告蘇州耀杭公司各項經(jīng)濟損失共計13，060.00元；
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告蘇州耀杭公司的其他訴訟請求。
本案受理費2，170.00元，由原告蘇州耀杭公司負擔(dān)1，000.00元，被告平安財保蘇州公司負擔(dān)1，170.00元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長：周小娟

書記員：盧婷