蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司
姚升傳（江蘇柏廬律師事務(wù)所）
張傳君（江蘇柏廬律師事務(wù)所）
馮某某
張志勇（河北周建軍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司。
地址:江蘇省蘇州市吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)甫澄中路300-18號。
法定代表人左超平，該公司董事長。
委托代理人姚升傳、張傳君，江蘇柏廬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某，個(gè)體工商戶，住河北省香河縣，系香河縣淑陽鎮(zhèn)巨龍曲木廠業(yè)主。
委托代理人張志勇，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司。
地址:浙江省杭州市余杭區(qū)余杭鎮(zhèn)獅山路228號。
法定代表人崔炳洋，該公司董事長。
上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與被上訴人馮某某、原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第2487號民事判決，蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司對該判決均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)過一、二審?fù)徏昂献h庭人員對現(xiàn)場察看，由上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司組裝配套的該套設(shè)備運(yùn)至被上訴人馮某某處后，雖經(jīng)過上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司共同安裝調(diào)試，但自始至終未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，該套設(shè)備無檢驗(yàn)合格證、使用說明書、質(zhì)量檢驗(yàn)證明書等技術(shù)資料，只提供了《操作規(guī)程》一份。被上訴人在自行試生產(chǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)?？诮Y(jié)焦，被上訴人準(zhǔn)備清理?？诮Y(jié)焦物，并依照操作規(guī)程控制在10分鐘以內(nèi)進(jìn)行，在拆卸模頭的過程中發(fā)生事故。事故原因是上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司交付了不合格產(chǎn)品，一審法院認(rèn)定該產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)符合客觀實(shí)際。一審法院認(rèn)定上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司既是該設(shè)備的生產(chǎn)者，亦是該設(shè)備的銷售者，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。因上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司交付的設(shè)備為不合格產(chǎn)品，被上訴人馮某某購買該套設(shè)備，沒有實(shí)現(xiàn)合同目的，有選擇退貨的權(quán)利。一審法院判決由上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司在25萬元內(nèi)對原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司返還被上訴人馮某某設(shè)備款的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任本院予以維護(hù)。綜上，上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元，由上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)過一、二審?fù)徏昂献h庭人員對現(xiàn)場察看，由上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司組裝配套的該套設(shè)備運(yùn)至被上訴人馮某某處后，雖經(jīng)過上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司共同安裝調(diào)試，但自始至終未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，該套設(shè)備無檢驗(yàn)合格證、使用說明書、質(zhì)量檢驗(yàn)證明書等技術(shù)資料，只提供了《操作規(guī)程》一份。被上訴人在自行試生產(chǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)?？诮Y(jié)焦，被上訴人準(zhǔn)備清理?？诮Y(jié)焦物，并依照操作規(guī)程控制在10分鐘以內(nèi)進(jìn)行，在拆卸模頭的過程中發(fā)生事故。事故原因是上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司交付了不合格產(chǎn)品，一審法院認(rèn)定該產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)符合客觀實(shí)際。一審法院認(rèn)定上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司既是該設(shè)備的生產(chǎn)者，亦是該設(shè)備的銷售者，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。因上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司與原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司交付的設(shè)備為不合格產(chǎn)品，被上訴人馮某某購買該套設(shè)備，沒有實(shí)現(xiàn)合同目的，有選擇退貨的權(quán)利。一審法院判決由上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司在25萬元內(nèi)對原審被告杭州薩糜特機(jī)電設(shè)備有限公司返還被上訴人馮某某設(shè)備款的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任本院予以維護(hù)。綜上，上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元，由上訴人蘇州譽(yù)科機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：高鵬