原告：蘇某某，男，1965年生，漢族，工人，工作單位吉林省農(nóng)安縣郵政局，現(xiàn)住吉林省農(nóng)安縣，
委托訴訟代理人：張洪斌，吉林鑄成律師事務(wù)所律師。
被告：馬長波，男，1970年生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣，
被告：鄧某某，女，1976年生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣，與被告馬長波系夫妻）。
委托訴訟代理人：宋保國，黑龍江冠龍律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某與被告馬長波、鄧某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇某某及其委托訴訟代理人張洪斌，被告馬長波、鄧某某及其委托訴訟代理人宋保國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某向本院提出訴訟請求：1．請求判令被告返還墊付的化肥款244050元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計算至實際給付之日）；2．案件受理費用由被告承擔(dān)。事實與理由：我與被告均為山東農(nóng)博士生物工程有限公司（以下簡稱農(nóng)博士公司）經(jīng)銷商，但經(jīng)營的品種、種類、地點不同。2016年3月初，被告將購買的化肥款打入農(nóng)博士公司，農(nóng)博士公司占用該款發(fā)不出化肥，被告就找到我給擔(dān)保兩車化肥，農(nóng)博士公司的生產(chǎn)廠家在公主嶺市，便委托公主嶺市撒倍收肥業(yè)有限公司（以下簡稱撒倍收公司）生產(chǎn)化肥兩車，發(fā)貨給二被告，共計人民幣244050元。該兩車化肥系我為被告墊付的貨款，因為農(nóng)博士公司欠撒倍收公司貨款，就讓我把化肥款直接打給撒倍收公司。2016年3月9日，被告為我出具一車化肥的欠據(jù)人民幣148050元，還有一車化肥人民幣96000元沒有給出條。沒有出條那車我們有錄音及相關(guān)證據(jù)，為此，我起訴到法院，請求被告給付已經(jīng)墊付的化肥款244050元及利息。
馬長波、鄧某某辯稱，我們與農(nóng)博士公司有購買化肥的關(guān)系，為該公司出具了欠據(jù)，原告陳述的擔(dān)保事實不予認可，原告不具備適格的訴訟主體資格，欠款金額與事實也不相符，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
蘇某某為證實自己的主張，向法庭舉證如下：
一、2018年7月21日，農(nóng)博士公司出具的證明一份。欲證實被告拉走兩車化肥貨款人民幣244050元的事實客觀存在，由原告擔(dān)保并墊付此款，被告沒有按時給付貨款。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為農(nóng)博士公司與被告有購買化肥的合同關(guān)系，應(yīng)出具相應(yīng)的合同予以證明，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)書面，否則不能成立。原告還應(yīng)出示證據(jù)證實農(nóng)博士公司委托撒倍收公司進行加工化肥的相關(guān)事實，應(yīng)得到撒倍收公司的證實。
二、欠據(jù)人民幣148050元（原件）一張。欲證實原告為被告墊付化肥款148050元的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，但辯解該據(jù)的真正債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是農(nóng)博士公司，該欠據(jù)是農(nóng)博士公司與被告的結(jié)算憑證，與原告無關(guān)。
三、吉林省農(nóng)村信用社個人儲蓄憑證3張。欲證實經(jīng)農(nóng)博士公司指示將該244050元匯到撒倍收公司負責(zé)人王艷名下，該證據(jù)與前兩份證據(jù)相互佐證。經(jīng)質(zhì)證，被告對該3張儲蓄憑證真實性無異議，但辯解不能證明原告主張的問題，只能證明原告和王艷個人之間有經(jīng)濟往來。
四、通話錄音光碟一盤（附紙介筆錄）。欲證實原、被告之間存在擔(dān)保兩車化肥，即人民幣244050元的客觀事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對該錄音的真實性沒有異議，但不能證實原告的主張，被告是接受農(nóng)博士公司的授權(quán)給原告出具的欠據(jù)，從錄音的整體內(nèi)容看，二被告從沒有自認過為原告墊付244050元化肥款的事實，二被告強調(diào)該欠據(jù)148050元是兩車肥的肥款。
五、農(nóng)博士公司營業(yè)執(zhí)照副本（復(fù)印件）。欲證實該法人單位是具有銷售化肥資質(zhì)的企業(yè)，也以此證明證據(jù)一的真實性。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，認為該證據(jù)是復(fù)印件上面加蓋公章，應(yīng)當(dāng)出示原件。
六、2018年8月18日，農(nóng)博士公司出具的證明及劉麗春的證言（附身份證復(fù)印件）。欲證實2016年劉麗春為農(nóng)博士公司東北大區(qū)銷售總經(jīng)理，同時劉麗春證明2016年3月初，二被告購買農(nóng)博士公司委托撒倍收公司加工兩車化肥，合款244050元，王艷是委托加工經(jīng)辦人，原告提供擔(dān)保后，撒倍收公司才給加工提貨，此款已由擔(dān)保人原告為二被告墊付。經(jīng)質(zhì)證，被告對該公司的證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為劉春麗的身份應(yīng)由雙方簽訂的合同予以確認，如存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有按月支付的工資表及繳納各種保險的相關(guān)證明予以佐證，劉春麗出具的證明為證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)出庭作證。
馬長波、鄧某某未向法庭舉證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年度，原告蘇某某、被告馬長波、鄧某某均為山東農(nóng)博士生物工程有限公司生產(chǎn)的化肥經(jīng)銷商。2016年3月初，二被告購買該公司委托公主嶺市撒倍收肥業(yè)有限公司加工的化肥，合款人民幣148050元，化肥是由原告蘇某某提供擔(dān)保，公主嶺市撒倍收肥業(yè)有限公司負責(zé)加工，2016年3月9日，被告馬長波為原告蘇某某出具欠據(jù)一張人民幣14850元。二被告至今尚未給付原告貨款。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。針對本案，本院歸納的爭議焦點：原告蘇某某為被告馬長波、鄧某某墊付化肥款次數(shù)及具體數(shù)額。原告主張148050元化肥墊付款，有原告提供的欠據(jù)相佐證，該據(jù)明確記載為：“上款系肇州縣馬長波欠農(nóng)安縣蘇某某化肥款，欠款人馬長波，”。此據(jù)欠款人、債權(quán)人指向十分明確，其中身份信息即為本案被告之一，故對原告該部分的訴請，本院依法應(yīng)予支持。原告訴請數(shù)額96000元墊付的化肥款，依據(jù)的是錄音、經(jīng)銷商山東農(nóng)博士生物工程有限公司出具的證明、該公司員工的證言及墊付貨款匯款憑證，其中錄音中對話未明確墊付款的具體數(shù)額，公司的證明及個人證言所涉及的金額與銀行匯款不完全一致，證人未到庭接受質(zhì)詢，且無委托加工方公主嶺市撒倍收肥業(yè)有限公司相關(guān)證據(jù)來佐證，收款憑證系個人收款，其身份無確認，故原告主張墊付的96000元訴請，未形成完整的證據(jù)鏈條，可在取得相關(guān)證據(jù)后重新予以主張，本案不予支持。原告訴請被告支付墊付貨款利息，因雙方?jīng)]有明確約定，可參照民間借款資金占用年利率6%予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百三十條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項的規(guī)定，判決如下：

被告馬長波、鄧某某給付原告蘇某某化肥款人民幣148050元及利息（按年利率6%計算，自2016年3月9日至實際給付之日止）。此款定于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2480元，原告自負849元，被告馬長波、鄧某某負擔(dān)1631元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 崔玉波

書記員： 邱伯駿