原告：蘇成林，男，1967年7月10日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。
被告：宋廣興，男，1963年11月16日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：裴樹花，河北仁浩律師事務所律師。
被告：宋志強，男，1995年1月23日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，系被告宋廣興之子。
委托訴訟代理人：裴樹花，河北仁浩律師事務所律師。
被告：明衡，男，1976年4月13日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
第三人：蘇丙臣，男，1963年8月27日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。

原告蘇成林與被告宋廣興、宋志強、明衡、第三人蘇丙臣健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇成林委托訴訟代理人李偉、被告宋廣興及其委托訴訟代理人裴樹花、被告宋志強委托訴訟代理人裴樹花、被告明衡、第三人蘇丙臣到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇成林向本院提出訴訟請求：１．請求依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費1299元、誤工費11250元、護理費2940元、營養(yǎng)費1800元、交通費1000元、鑒定費600元，共計18889元；２．本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月27日下午，蘇丙臣接到宋廣興的電話通知，到他們村一個廠子去拉土平地，蘇丙臣叫上原告一同過去干活。在第二天上午干活時，原告在給宋廣興指定的地點拉土干活的時候，由于宋志強操作挖掘機不當導致原告右環(huán)指末節(jié)離斷。事故發(fā)生時宋廣興并不在場，是蘇丙臣通知的宋廣興，宋廣興立即將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院救治，并支付了醫(yī)院的費用，經(jīng)診斷原告為右環(huán)指末節(jié)離斷傷。原告為了節(jié)省費用并未住院治療，僅是對傷口處理包扎完畢后回到村中的診所打破傷風針及輸液消炎等。拉土平地的雇主為明衡，宋廣興、蘇成林、蘇丙臣的勞務費均是由明衡支付，雙方的關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，雇主對雇員在從事雇傭活動中受到侵害承擔賠償責任。故原告的損失應由明衡承擔。本次事件中被告宋志強在原告與第三人蘇丙臣均未做好準備的時候開動鉤機，造成原告受傷，是發(fā)生本次事件的全部原因，原告在本次事件中無責任。而涉案鉤機的所有權(quán)人為宋廣興，故宋廣興、宋志強亦應對原告所有的損失承擔賠償責任。經(jīng)鑒定，原告的誤工期為75日，護理期為30日，營養(yǎng)期為60日。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院支持原告訴請。
被告宋廣興、宋志強辯稱：2017年5月28日上午，宋志強在索水口的工地上開挖掘機干活，蘇丙臣和原告每人各開一輛三馬車在工地上拉土。因蘇丙臣的三馬車陷到工地新墊的土路邊坑里，蘇丙臣讓宋志強開挖掘機幫忙把三馬車拉出來，在幫忙拉車的過程中蘇成林手指受傷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，蘇丙臣做為被幫工人依法應當承擔賠償責任，宋志強作為幫工人不應當承擔賠償責任。宋廣興作為宋志強駕駛挖掘機的所有權(quán)人，對于本案事故的發(fā)生不存在任何的過錯，依法不應當承擔賠償責任。綜上，原告要求宋廣興、宋志強二人共同賠償各項損失18889元沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應駁回其對二被告的訴訟請求。
被告明衡辯稱：本案所涉的車陷入泥中，應當通知明衡才能對該車實施援救，因為這輛車是在給明衡工作，但他們沒有通知，私自進行援救，應該由車主承擔責任。援救中其他人員是否存在操作誤差，如存在操作誤差應由他們承擔責任。
第三人蘇丙臣述稱：宋廣興給第三人打電話，讓其去拉土，一天300元。現(xiàn)在宋廣興欠第三人和原告的工錢1700元。當時第三人的車陷到土里了，上不來了。當時宋志強開著鉤機在旁邊，第三人向他擺了擺手，他開著鉤機就過來了，第三人把油絲繩一頭掛到三馬車上，原告將另一頭掛到鉤機上，第三人正打算上車開動三馬，原告就喊起來了，第三人過去一看，看見原告的手指頭掉下來了，第三人就給宋廣興打的電話。宋廣興來了后，原告、第三人和宋廣興一起去的四院。第三人不是侵權(quán)人，賠償款不應由第三人全部承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月26日下午，鄧莊鄉(xiāng)索水口的村主任王國標給宋廣興打電話稱明衡在索水口承包的土地需要使用挖掘機及兩輛三馬車。宋廣興有挖掘機。因蘇丙臣有三馬車，故宋廣興與蘇丙臣聯(lián)系。后蘇丙臣聯(lián)系了原告一起干活。當時商議的工資為挖掘機一小時130元，三馬車一天300元。2017年5月27日下午，原告與宋志強、蘇丙臣開始在索水口的工地上干活。宋志強駕駛挖掘機，原告與蘇丙臣分別駕駛?cè)R車拉土。2017年5月28日上午11時許，在干活時，蘇丙臣的三馬車陷到工地新墊的路邊坑里。蘇丙臣讓宋志強用挖掘機將三馬車拉出來，蘇丙臣與原告分別將一根油絲繩的兩端分別掛到三馬車和挖掘機的掛鉤上。蘇丙臣將油絲繩一端掛至其三馬車上，原告將另一端掛至挖掘機的掛鉤上。蘇丙臣完成后，在上三馬車時，聽到原告的喊聲，趕至原告身前，發(fā)現(xiàn)原告的右手手指因挖掘機開動，導致被拴在挖掘機掛鉤上的油絲繩勒傷。后宋廣興趕至現(xiàn)場，將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷原告為右環(huán)指末結(jié)離斷傷。原告認可宋廣興墊付了其在醫(yī)院花費的醫(yī)療費1100余元。在本案訴訟過程中，原告申請對其誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。本院依法委托衡水市司法鑒定中心進行鑒定。該鑒定中心于2017年8月9日出具衡司鑒[2017]臨鑒字第739號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告誤工期75日，護理期30日，營養(yǎng)期60日。以上事實有當事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當庭出示質(zhì)證。

本院認為，明衡通過王國標聯(lián)系挖掘機機主、三馬車車主為其提供勞務，且其自認工資由其發(fā)放，故明衡系宋廣興、蘇丙臣及原告的雇主。宋廣興、宋志強辯稱蘇丙臣系被幫工人，宋志強為幫工人，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定，宋志強不承擔賠償責任。本案事發(fā)時，原告、宋志強、蘇丙臣是在進行挖土、運土的勞動中，均是向明衡提供勞務。在勞動中，蘇丙臣的勞動工具即三馬車陷入泥中，作為工友的原告及宋志強提供幫助，幫其將三馬車拉出。二人的幫助行為極其短暫，具有臨時性，因此原告及宋志強的行為應為幫助并非幫工。故對宋廣興、宋志強的辯解，本院不予采信。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案的發(fā)生系因宋志強發(fā)動挖掘機拉動油絲繩，原告的手指在油絲繩與挖掘機的掛鉤之間，油絲繩受力擠壓原告的手指，致使原告手指受傷。宋志強在發(fā)動挖掘機前并未詢問在場人員是否準備妥當，因此，宋志強存在過錯，應當對原告的損失承擔賠償責任。宋廣興并非直接侵權(quán)人，沒有過錯，不應承擔賠償責任。蘇丙臣組織原告及宋志強為其拉車，其有義務確保各方做好拉車準備，做好指揮工作，并預防危險的發(fā)生。因此，其亦有過錯，應當承擔部分賠償責任。原告懸掛油絲繩，應當時刻注意挖掘機的情況，故原告對其自身的損害應當承擔部分責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。明衡辯稱車陷入泥中，蘇丙臣沒有通知他，故其與蘇丙臣已解除了雇傭關(guān)系，蘇丙臣請求原告、宋志強進行援救，故其與原告、宋志強形成幫襯和雇傭關(guān)系，蘇丙臣應承擔賠償責任。蘇丙臣車輛陷入路邊泥中，系在蘇丙臣從事雇傭活動時發(fā)生，其當即請共同勞動的原告及宋志強將車輛拉出，亦是為了拉土工作的順利進行，并不導致其與明衡的雇傭關(guān)系解除。且車輛拉出后，能夠繼續(xù)勞動，保證拉土工作順利完成，最終受益人仍為雇主明衡。故對明衡的辯稱，本院不予采信，其作為雇主應對原告的損失承擔賠償責任。根據(jù)各方當事人的過錯，本院酌定原告自擔10%的責任，明衡承擔30%的賠償責任，宋志強承擔40%的賠償責任，蘇丙臣承擔20%的賠償責任。
關(guān)于原告的各項損失的認定。原告提供的衡水市桃城區(qū)衛(wèi)生局統(tǒng)一方箋，蓋有桃城區(qū)鄧家莊鎮(zhèn)北蘇閘村愛民衛(wèi)生室的印章，結(jié)合原告的病情，且原告沒有住院治療，故對該方箋的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認，能夠證實原告花費醫(yī)療費1299元。因原告及宋廣興均認可在衡水市第四人民醫(yī)院花費醫(yī)療費1100元，故原告的醫(yī)療費總計2399元。原告主張按每天150元計算誤工費，但該標準過高，且原告并非長期固定的從事拉土工作，故應按照2017年河北省農(nóng)業(yè)平均工資21987元計算75天，計4518元。原告主張按2017年河北省居民服務業(yè)年純收入35785元計算護理費，與法不悖，予以支持。經(jīng)鑒定原告的護理期為30日，故護理費為2941元。經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為60天，原告主張按每天30元計算，本院予以支持，計1800元。原告主張交通費1000元，但未提供交通費票據(jù)，鑒于原告的傷情及治療情況，本院酌定為200元。原告提供了鑒定費票據(jù)證實原告共花費鑒定費600元，故對其主張的鑒定費600元，本院予以支持。綜上，原告的各項損失共計12458元。根據(jù)各方當事人的責任比例，明衡應當賠償原告3737.4元，宋志強應當賠償原告4983.2元，蘇丙臣應當?shù)馁r償原告2491.6元。因宋廣興系挖掘機的車主，宋廣興與宋志強系父子關(guān)系，宋廣興在受明衡雇傭后派宋志強實際操作，事發(fā)后宋志強聯(lián)系了宋廣興，并由宋廣興送原告到醫(yī)院治療，墊付醫(yī)療費，故其墊付的1100元醫(yī)療費應為宋廣興代宋志強墊付的，故宋志強的賠償款4983.3元應扣除該筆款項，計3883.3元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋志強于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘇成林3883.3元；
二、被告明衡于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘇成林3737.4元；
三、第三人蘇丙臣于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蘇成林2491.6元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計150元，由原告蘇成林負擔15元，被告宋志強負擔60元，被告明衡負擔45元，第三人蘇丙臣負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員 牛金雪

書記員： 田麗南