上訴人（原審被告）：江蘇恒生建設(shè)集團有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐市區(qū)金豐南大街70號。組織機構(gòu)代碼證代碼：73654436-9。
法定代表人：陳水祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇某。
委托訴訟代理人：楊國華，秦皇島市天劍法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：楊某，。

上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司因與被上訴人蘇某、原審被告楊某勞務(wù)合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司委托訴訟代理人邵紅波、被上訴人蘇某委托訴訟代理人楊國華、原審被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇恒生建設(shè)集團有限公司上訴請求：1、撤銷原審法院判決，改判為上訴人不承擔對給付被上訴人勞務(wù)費的連帶給付責任；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：首先，被上訴人蘇某不是上訴人聘用的人員，不受上訴人支配，與上訴人不存在任何勞務(wù)關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔給付其工資的責任。其次被上訴人提供的證據(jù)只有楊某出具的欠條，沒有出工記錄，且楊某出具的久條與被上訴人一審訴狀中的陳述明顯不一致，上訴人認為，一審判決上訴人按欠條所載數(shù)額承擔給付工資連帶責任的證據(jù)不真實。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
蘇某辯稱，被上訴人是上訴人和原審被告楊某招用的，在工地從事鋼筋管理工作，原審被告楊某與上訴人訂有分包合同，其招用被上訴人的行為應(yīng)視為代表上訴人所為，所拖欠被上訴人蘇某的工資應(yīng)由上訴人與原審被告楊某共同承擔。
楊某述稱，一、原審被告與上訴人簽訂工程分包協(xié)議后，于2011年3月份進場施工秦皇島市湯河東岸辦公樓主體工程，2013年進場施工南嶺國際車庫主體結(jié)構(gòu)工程。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，所有有關(guān)事宜均由原審被告一人簽字生效，雖然這樣規(guī)定，但是原審被告只有審核簽字權(quán)，沒有生效決定權(quán)。上訴人在沒有原審被告簽字認可的情況下單方記賬扣除工程款，特別在發(fā)放農(nóng)民工工資時，只讓原審被告簽字，制作手續(xù)及每個班組發(fā)放多少由上訴人決定，甚至出現(xiàn)在沒有原審被告簽字同意的情況下直接支付給班組。被上訴人蘇某在湯河東岸工地（2011年3月至該年底）工作一年，原審被告與其約定每年工資10萬元，包含交通費、節(jié)假日費、電話費?？鄢綍r借款，還欠蘇某、代玉川合計30多萬。二、原審被告對于2015年8月11日與上訴人勞務(wù)結(jié)算書、承諾書均不予認可。理由如下：1、2015年元月上報給上訴人結(jié)算書勞務(wù)結(jié)算總款為17427116元，2015年8月11日結(jié)算書與事實不符。2、2015年8月11日承諾書是強迫原審被告按上訴人寫好的底稿復(fù)寫并簽字。3、2015年8月12日，原審被告與上訴人吳總協(xié)商，吳總口頭承諾還給予補償。4、2013年春節(jié)發(fā)放的農(nóng)民工工資，上訴人強行把400萬元全部發(fā)給班組，造成管理人員工資沒有資金發(fā)放，如果按工地人員平均分配，原審被告就不可能借高利貸。5、南嶺國際工地，上訴人項目部安排原審被告給別的勞務(wù)隊干的零活（經(jīng)辦人、項目經(jīng)理均簽字認可）8萬多元沒有給予結(jié)算。
蘇某向一審法院起訴請求：判令被告江蘇恒生建設(shè)集團有限公司與被告楊某支付拖欠原告蘇某工資80000元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：被告江蘇恒生建設(shè)集團有限公司與被告楊某簽訂勞務(wù)分包協(xié)議一份，其中被告江蘇恒生建設(shè)集團有限公司為勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人（甲方），被告楊某為勞務(wù)作業(yè)承包人（乙方），協(xié)議就秦皇島德大地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)，由江蘇恒生建設(shè)集團有限公司總承包的“秦皇島金舍·湯河東岸工程”辦公樓結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包事宜作了約定，其主要內(nèi)容為，工程名稱：金舍·湯河東岸工程；工程地址秦皇島市、海港區(qū)、橋東北里；分包范圍：辦公樓；勞務(wù)分包建筑面積49186.6㎡；計劃時間：自2011年3月20日開工至2012年1月15日主體結(jié)構(gòu)封頂；分包總工期330日歷天。協(xié)議簽訂后，被告楊某雇傭原告蘇某于2011年3月20日至2012年1月21在被告楊某承包的建筑工程中做現(xiàn)場管理工作，每月平均工資8000元，合計工資80000元。在庭審中，原告蘇某向法庭提交由被告楊某出具的欠條一份，載明“今欠代玉川、蘇某在秦皇島市湯河東岸辦公樓工地工資，一、2011年度蘇某工資80000元；二、2011年度代玉川工資70000元；三、2012年度代玉川工資70000元；四、2013年度代玉川工資82000元。合計結(jié)欠叁拾萬貳仟元整。又查明，被告楊某不具備用工主體資格。一審法院認為，被告楊某雇傭原告蘇某在其承包的建筑工程中做現(xiàn)場管理工作，應(yīng)按照約定給付原告報酬，原告在庭審中提交的被告楊某出具的欠條能夠證明被告楊某拖欠原告蘇某的工資數(shù)額。原告提出的被告楊某應(yīng)給付其拖欠工資80000元的主張，予以支持。另參照《建筑領(lǐng)域農(nóng)民工資支付管理暫行辦法》和《河北省農(nóng)民工權(quán)益保障條例》的相關(guān)規(guī)定，被告江蘇恒生建設(shè)集團有限公司作為“秦皇島金舍·湯河東岸工程”辦公樓的總承包方，違反規(guī)定分包給不具備用工主體資格的被告楊某，致使拖欠農(nóng)民工工資，對拖欠的工資應(yīng)當承擔連帶清償責任。被告江蘇恒生建設(shè)集團有限公司辯稱其已將勞務(wù)費全部支付給承包人楊某，且楊某也出具了承諾書，承諾勞資問題已全部解決完畢，如產(chǎn)生勞務(wù)糾紛由個人負責，所有人員與江蘇恒生建設(shè)集團有限公司再無任何關(guān)系，其不應(yīng)承擔給付拖欠工資責任的觀點不符合法律規(guī)定，不予支持。判決：一、被告楊某給付原告蘇某拖欠工資80000元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告江蘇恒生建設(shè)集團有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。

綜上所述，江蘇恒生建設(shè)集團有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5167號民事判決第一項即：原審被告楊某給付被上訴人蘇某拖欠工資80000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5167號民事判決第二項即：上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
如果未按照判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1800元，由原審被告楊某負擔；二審案件受理費1800元，由原審被告楊某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟