原告：蘇某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：楊某某，男，系原告父親，住所地同原告。
　　法定代理人：蘇某2，女，系原告母親，住所地同原告。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔行區(qū)民辦浦江召樓幼某某，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：代多齊。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某1與被告上海閔行區(qū)民辦浦江召樓幼某某(以下簡稱召樓幼某某)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月22日立案受理。審理過程中，被告召樓幼某某向本院提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院審查后裁定予以駁回。被告召樓幼某某上訴后，上海市第一中級人民法院于2018年8月16日裁定予以駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員徐嘯適用簡易程序分別于2018年9月12日、2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告蘇某1的法定代理人楊某某、蘇某2及其委托訴訟代理人林聯(lián)紅，被告召樓幼某某的委托訴訟代理人李繼生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某1向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本案造成的損失：醫(yī)療費43,390.80元、住院伙食補助費160元、殘疾輔助器具費4,510元、護理費9,211.36元、營養(yǎng)費3,600元；傷殘賠償金125,192元；交通費4,325元；精神損害撫慰金5,000元；鑒定費1,900元；律師費10,000元，并保留后續(xù)治療費用主張賠償?shù)臋?quán)利。事實及理由：原告自2016年8月起至今在被告處就學(xué)，2017年4月10日原告在幼某某上課期間在班級教室中跌落到開水桶內(nèi)，當(dāng)場被開水大面積燙傷，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)樵u定為XXX傷殘，傷后營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告就醫(yī)期間被告墊付了部分醫(yī)療費，2018年開始被告停止支付醫(yī)療費用?，F(xiàn)原告為維護其合法權(quán)益訴至本院。
　　被告召樓幼某某辯稱，原告事發(fā)時確系該幼某某在讀學(xué)生，現(xiàn)原告也仍就讀于被告處。原告在幼某某燙傷的情況屬實，被告同意承擔(dān)部分責(zé)任，但被告母親蘇某2在事發(fā)后處置不當(dāng)，拒絕保育員及時處置沖水，造成對原告的二次傷害，才導(dǎo)致了嚴重的燙傷后果，被告認為原告胸部、后背及小腿處的燙傷是由二次傷害造成，原告母親蘇某2應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任。此外，被告在原告受傷后積極履行救治義務(wù)，并包括墊付醫(yī)療費用13,659.19元、轉(zhuǎn)賬預(yù)付給原告父母35,500元，并通過汪某等人給予墊付現(xiàn)金，現(xiàn)要求在本案中一并予以處理。對于原告提出各項的賠償金額：醫(yī)療費，對于沒有病歷和處方的費用及外購醫(yī)藥用品均不認可，且部分外購疤痕凝膠購買間隔很短，數(shù)量較大，為非必要費用；對住院伙食補助費無異議；對殘疾輔助器具費不認可，認為沒有相應(yīng)病歷記錄及處方印證；對護理費不認可，被告在原告受傷后安排原告母親在事發(fā)后的4月到7月在家照顧原告并按時發(fā)放原告母親工資，原告母親收入并未減少，該期間已超過鑒定意見確定的護理時限；營養(yǎng)費認可30元/天標(biāo)準；對殘疾賠償金、精神損害撫慰金，要求重新鑒定，且殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算；交通費認為過高，不應(yīng)超過500元；律師費認可不應(yīng)超過3,000元；對鑒定費系原告單方申請，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。且原告母親應(yīng)該與被告承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)。另，本次事故中，原告訴狀中有直接致害人，原告訴訟主體存在錯誤，要求被告一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　訴訟中，原告對于被告轉(zhuǎn)賬預(yù)付35,500元一節(jié)不持異議，對被告墊付醫(yī)療費用13,659.19元一節(jié)，除認為其中有一筆24元掛號費系原告方支付外，其余也均不持異議，但該部分醫(yī)療費用，并未包括在本案原告訴請的醫(yī)療費中。原告同意上述被告墊付費用在本案中一并處理，但對被告陳述的給予原告現(xiàn)金一節(jié)，則不予認可。
　　經(jīng)審理查明，自2016年8月起，原告至被告處就讀于小(1)班。原告母親蘇某2也于2016年8月起在被告處擔(dān)任其他班級保育員工作。2017年4月10日上午9時許，原告在幼某某上課期間，該班保育員將給學(xué)生飲用的開水桶拿進教室，原告在后退過程中跌坐入開水桶中，造成燙傷。后原告經(jīng)冷水沖洗處理后，先被送至瑞金醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至武警醫(yī)院進行救治。經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)樵u定為XXX傷殘，傷后營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告就醫(yī)期間被告墊付醫(yī)療費13,659.19元,并轉(zhuǎn)賬預(yù)付給原告父母35,500元。后原告繼續(xù)赴有關(guān)醫(yī)療機構(gòu)治療，至今共支出醫(yī)療費合計43,350.80元(不包括被告墊付醫(yī)療費)。因原、被告就有關(guān)賠償事宜未能達成一致，原告遂聘請律師，以訴稱理由，訴至本院。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行重新鑒定。該中心于2018年11月19日出具鑒定意見，主要內(nèi)容為：被鑒定人蘇某1因熱液灼傷全身多處，被評定為XXX傷殘，酌情給予傷后營養(yǎng)、陪護各90日。對該鑒定意見，原、被告均不持異議。
　　以上事實，由原告提供的出生醫(yī)學(xué)證明、戶口本、臨時居住證、居住證明、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、住院病案、醫(yī)囑記錄單、醫(yī)療輔助器具費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、護理費收據(jù)、律師聘用合同及律師費發(fā)票、學(xué)費收據(jù)等證據(jù)；被告提供的墊付醫(yī)療費部分的病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、預(yù)支款明細、工作日志、工資條等證據(jù)；證人何某、江某、汪某的證言以及當(dāng)事人的陳述，并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某、學(xué)校或其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。鑒于不滿十周歲兒童是特殊主體，他們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo意識，生活自理能力差，需要特殊保護，所以教育機構(gòu)保護不滿十周歲兒童人身安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護義務(wù)更加嚴格，既要提供符合規(guī)定標(biāo)準的教學(xué)場所及設(shè)施、設(shè)備等，又要及時消除不安全隱患。本案中，被告對原告在校期間受傷并無異議，且證人何某(被告召樓幼某某園長)亦證實事發(fā)時班級保育員未按照園方要求的正常流程先在教室外調(diào)整好水溫再將保溫桶放進教室，而是直接將開水桶帶進教室進行操作，且亦未盡到相關(guān)安全保障義務(wù)。該保育員的違規(guī)操作及未盡安全保障義務(wù)的行為與原告不慎跌坐入開水桶，進而引發(fā)本起燙傷事故具有直接因果關(guān)系。被告方工作人員在履行職務(wù)期間的行為后果，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。關(guān)于被告提出的燙傷發(fā)生后，原告母親阻止被告方人員對原告進行脫衣褲沖水救治，存在過錯，原告胸部、后背及小腿處的燙傷是由二次傷害造成的抗辯意見，經(jīng)查，被告方申請的證人何某、江某(被告召樓幼某某保健員)證言證實，在燙傷發(fā)生后，原告班級老師即第一時間通知了何、江二人，二人也立即先后趕到救治現(xiàn)場，二人證實原告母親比證人早到現(xiàn)場，但時間間隔較短，當(dāng)時原告母親扶著原告正在哭泣。證人何某證實到現(xiàn)場時原告班級保育員正用冷水沖洗原告燙傷處，但衣褲并未完全脫去，在證人的要求下，原告被脫去衣褲并接收了約20分鐘左右的冷水沖洗處理，然后被送醫(yī)救治。證人江某更證實在原告衣褲脫掉后，發(fā)現(xiàn)其后背，小腿處均有燙傷情況?？v觀本案，原告燙傷后，班級老師立即分別告知原告母親、園長、保健員，相關(guān)人員在第一時間分別先后趕到救治現(xiàn)場，時間間隔較短。在園方要求下，原告母親也并未阻止園方脫去原告衣褲并進行了長達約20分鐘左右的傷口沖洗處理。根據(jù)本案查明事實，在原告燙傷后緊急處理救治過程中，均未發(fā)現(xiàn)各方存在明顯處置不當(dāng)之處。被告也未就原告受到二次傷害一節(jié)提供任何證據(jù)予以佐證，故被告該項抗辯意見與本案查明的事實不符，本院不予采納。綜上，本院認定被告應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。
　　就原告主張的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告燙傷傷情，結(jié)合病史資料、醫(yī)療費票據(jù)等，能夠認定本案中原告因本起事故治療支出醫(yī)療費(原告支付部分)已達43,350.80元，應(yīng)當(dāng)計入賠償范圍；被告墊付醫(yī)療費用經(jīng)核實被告提供之病史資料及醫(yī)療費發(fā)票，已達13,659.19元，本院予以確認。關(guān)于被告抗辯的原告購買的疤痕凝膠等外購藥品購買間隔很短，數(shù)量較大，為非必要費用之意見，現(xiàn)原告已提供其外購藥品之相應(yīng)醫(yī)囑，且原告購買的外購藥品亦屬于燙傷后疤痕治療恢復(fù)等的常用藥品。另從前后二份鑒定意見來看，在相隔一年多的治療恢復(fù)中，原告經(jīng)有關(guān)治療恢復(fù)，其體表疤痕面積已從7.5%下降到5.4%，治療恢復(fù)效果明顯，故對該部分費用，本院予以認定，被告該項抗辯，本院不予采納；2、住院伙食補助費160元，被告不持異議，本院予以確認；3、殘疾輔助器具費，原告購買數(shù)套相關(guān)醫(yī)用平角褲、小腿套輔助其傷后治療及恢復(fù)，符合燙傷治療恢復(fù)實際所需，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院對此予以認定；4、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)閷嶋H，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期限，酌定3,600元；5、護理費，應(yīng)當(dāng)與原告實際傷情程度和護理等級之必要性相當(dāng)，不應(yīng)明顯超出合理范疇，且根據(jù)法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準計算。本案中，原告法定代理人蘇某2確認在原告燙傷后，被告于2017年4月下旬至7月底確曾安排其在家照顧護理原告，且該護理期間內(nèi)被告除少支付其數(shù)百元工資外，其余工資均正常發(fā)放。本院考慮到原告系無民事行為能力的未成年人，較之于成年人而言的護理更需周全，且燙傷護理較之于其他一般傷情護理要求相對較高，護理需更為精細之故，原告另雇他人協(xié)助護理仍尚屬合理范疇，綜合上述各項因素，結(jié)合鑒定意見確定的護理期限，本院按每日20元標(biāo)準，酌情支持護理費1,800元；6、交通費，應(yīng)與原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，交通方式也應(yīng)與原告?zhèn)橹鸩交謴?fù)的情況結(jié)合且須合理必要，本院據(jù)此酌定交通費1,000元；7、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的戶籍資料、臨時居住證、居住證明等證據(jù)，結(jié)合本案審理中查明的原告就讀情況，原告法定代理人工作情況等，原告殘疾賠償金標(biāo)準可按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準予以計算，結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級，原告主張的殘疾賠償金125,192元并無不當(dāng)，本院予以確認；8、精神損害撫慰金5,000元，本院予以支持。9、鑒定費1,900元，系原告為確定傷情及有關(guān)營養(yǎng)、護理期限產(chǎn)生之合理必要費用，本院予以確認；10、律師費，本院酌定4,000元。關(guān)于原告訴稱的保留主張后續(xù)治療費用的權(quán)利，原告可待實際發(fā)生后另行依法主張。
　　另，對被告預(yù)付的轉(zhuǎn)賬款35,500元，原告對此項不持異議且同意在本案中一并予以處理，本院予以準許。對被告辯稱的向原告預(yù)付現(xiàn)金部分，因被告并未就現(xiàn)金預(yù)付具體情況提供任何證據(jù)，且原告對此亦予以否認，故本院對此不予認定。
　　綜上，原告上述合理損失費用包括：醫(yī)療費43,350.80元(不含被告已支付醫(yī)療費)；住院伙食補助費160元；殘疾輔助器具費4,510元；營養(yǎng)費3,600元；護理費1,800元；交通費1,000元；殘疾賠償金125,192元；精神損害撫慰金5,000元；鑒定費1,900元；律師費4,000元。合計190,512.80元，由被告上海閔行區(qū)民辦浦江召樓幼某某賠償原告蘇某1?？鄢桓嬉褖|付的35,500元，尚須支付155,012.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海閔行區(qū)民辦浦江召樓幼某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告蘇某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、律師代理費合計155,012.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計3,400.26元，由被告上海閔行區(qū)民辦浦江召樓幼某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐??嘯

書記員：褚沈依