原告(執(zhí)行案外人)：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司會計，河北省廊坊市廣陽區(qū)人，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王雙喜，河北邦訓(xùn)律師事務(wù)所律師。
被告(申請執(zhí)行人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廊坊通寶科技有限公司經(jīng)理，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。

原告蘇某某與被告劉某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托訴訟代理人王雙喜、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令立即停止對廊坊市產(chǎn)的執(zhí)行，并解除對廊坊市產(chǎn)的查封;2.請求依法確認(rèn)廊坊市產(chǎn)歸原告所有；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：（2017）冀1023民初933號民事判決書系基于第三人劉志剛與被告劉某某的民間借貸糾紛而產(chǎn)生。2015年4月9日及8月25日,第三人劉志剛分兩次向被告劉某某借款54萬元，現(xiàn)該判決已生效且由貴院受理進(jìn)入執(zhí)行程序。在被告劉某某與第三人劉志剛就（2017）冀1023民初933號民事判決書的強(qiáng)制執(zhí)行過程中,貴院將廊坊市產(chǎn)作為第三人劉志剛的財產(chǎn)予以執(zhí)行系屬錯誤，該房產(chǎn)的實際所有權(quán)人并非第三人劉志剛,而系原告蘇某某個人財產(chǎn)。具體理由如下：一、原告蘇某某與第三人劉志剛于1985年登記結(jié)婚，并于1997年在集體土地上共同建造案涉房屋?；诖謇飩鹘y(tǒng)習(xí)慣當(dāng)時只登記在劉志剛一人名下。2015年2月5日，原告蘇某某與第三人劉志剛協(xié)議離婚，離婚協(xié)議經(jīng)廣陽區(qū)民政局備案生效、具有登記公示效力。根據(jù)離婚協(xié)議約定,案涉房屋歸原告蘇某某個人所有，即自2015年2月5日起案涉房屋所有權(quán)人僅為原告蘇某某一人，第三人劉志剛對案涉房屋再無占有、使用、收益、處分的任何權(quán)能；二、案涉房屋自2015年2月5日以后一直由原告蘇某某實際占有使用，行使物權(quán)權(quán)能。雖然房屋暫時登記在第三人劉志剛名下，但不能因此說明房屋所有權(quán)即是第三人劉志剛。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)登記證書在性質(zhì)上是證權(quán)憑證，而非設(shè)權(quán)憑證，不能因為未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記而否認(rèn)原告蘇某某對房屋享有的物權(quán)效力。事實上，未能及時辦理過戶登記的原因，系因案涉房屋上存在抵押權(quán)登記在未辦理解押的情形下、不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記；三、原告蘇某某與第三人劉志剛離婚時間為2015年2月5日，被告劉某某與第三人劉志剛兩筆債務(wù)的發(fā)生時間是2015年4月9日及8月25日。即原告蘇某某與第三人劉志剛離婚在先，被告劉某某與第三人劉志剛債務(wù)發(fā)生在后。原告蘇某某與第三人劉志剛離婚并協(xié)議分割財產(chǎn)，不存在惡意串通、逃避債務(wù)的情形。（2017）冀1023民初933號案件所涉及的第三人劉志剛的債務(wù)系屬于劉志剛的個人債務(wù)、與原告無關(guān)；四、貴院（2019）冀1023執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書第3頁第9行至第13行所載查明的事實錯誤，貴院認(rèn)為貴院查封的第三人劉志剛名下的位于廊坊市產(chǎn)并非原告主張的房屋，該事實與客觀事實不符。事實上，廊坊市產(chǎn)就是原告主張的房屋，雖然在原告提交的離婚協(xié)議上誤將翔宇家園6-1號房產(chǎn)位置錯寫為廣陽道，但不能否認(rèn)翔宇家園6-1號房產(chǎn)在廊坊地區(qū)的唯一性。法該有云：“誤載不害真意”，對該房產(chǎn)的認(rèn)定，不能拘泥于當(dāng)事人的誤書，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真實意思表示，翔宇家園6-1號房產(chǎn)是原告與第三人在婚姻存續(xù)期內(nèi)取得的唯一一套房屋，離婚后協(xié)議給原告。且該房屋在廊坊地區(qū)也具有唯一性，故廊坊市產(chǎn)與離婚協(xié)議所載“廊坊市廣陽道翔宇家園6-1號房產(chǎn)”是同一房產(chǎn)。貴院該事實查明錯誤，并以該錯誤事實否認(rèn)原告的對該房屋的所有權(quán)利亦是錯誤。綜上所述，貴院將原告蘇某某的個人房產(chǎn)作為第三人劉志剛的房產(chǎn)予以執(zhí)行，明顯錯誤。請求貴院立即停止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封，確認(rèn)案涉房產(chǎn)為原告蘇某某所有。
劉某某辯稱，劉志剛當(dāng)時借款時并沒有告知已經(jīng)離婚。其告訴我他愛人在開發(fā)區(qū)上班，家中有房產(chǎn)和一輛寶馬轎車。因劉志剛當(dāng)時是物價局副局長，故憑其信譽(yù)將錢款借給他，沒有要求提供擔(dān)保，只出具了欠條。劉志剛剛離婚就找我借錢，有理由懷疑原告與劉志剛二人系假離婚，騙取借款還貸。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，法院依法查封的房產(chǎn)登記在劉志剛的名下，該房屋就是歸劉志剛所有，離婚協(xié)議的內(nèi)容不可能大于物權(quán)法之上，不同意原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的離婚證、離婚協(xié)議書，與本院根據(jù)被告申請調(diào)取的廊坊市廣陽區(qū)民政局蘇某某與劉志剛離婚檔案文件中協(xié)議內(nèi)容相一致，本院認(rèn)定具有證據(jù)效力；2.葛衛(wèi)元、康偉、趙靜杰、劉冬梅、李建軍等證人書面證言，該組證據(jù)中各證人雖未出庭作證，但證言間能夠相互印證，證明目的雖需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，需結(jié)合其他證據(jù)綜合審查判斷認(rèn)定，但該組證據(jù)證明內(nèi)容指向明確，與本案存在關(guān)聯(lián)，對該組證據(jù)的證明力本院予以確認(rèn)；3.銀行還款憑證、微信轉(zhuǎn)賬記錄、電匯憑證、銀行交易流水明細(xì)清單、銀行證明、銀行授權(quán)委托書等證據(jù)，客觀真實，能夠證明案涉房屋按揭貸款系以劉志剛之名償還、提前還款的事實及部分款項來源的事實，證據(jù)具有證明力。
依據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告蘇某某與劉志剛于1985年10月11日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)期間二人于1997年在廊坊市集體土地上共同建造案涉房屋，并于1997年7月3日取得房產(chǎn)證，后于2009年變更換證，現(xiàn)案涉廊坊市產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證號為廊房權(quán)證字第××號，登記房屋所有權(quán)人為劉志剛，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，建筑面積247.2平方米，用途住宅。房產(chǎn)證中設(shè)定他項權(quán)利摘要載明：權(quán)利人為中國工商銀行股份有限公司廊坊朝陽支行，權(quán)利種類為抵押，權(quán)力范圍247.2平方米，權(quán)利價值900000元，設(shè)定日期為2009年6月5日，約定期限為2024年6月5日。案涉房產(chǎn)國有土地使用證號為廊國有（1999）字第××號，載明土地使用者為劉志剛，房產(chǎn)坐落于廣陽里北吉里市委宿舍樓東側(cè)，地號為2-（01）-120，用途為個人住宅，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用宅基地，土地使用證頒發(fā)時間為1999年12月30日。
2015年2月5日原告蘇某某與劉志剛在廊坊市廣陽區(qū)民政局辦理離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議書載明：雙方因感情不合由女方提出離婚，雙方自愿離婚，財產(chǎn)安排中女方分得廣陽道翔宇家園6-1樓房（房內(nèi)裝修附屬設(shè)施及相關(guān)配套）房內(nèi)家電、家具等財產(chǎn)；債務(wù)安排：離婚前債務(wù)由男方一人承擔(dān)，女方不承擔(dān)任何債務(wù)糾紛和償還，女方分得房屋，房貸玖拾萬元男女雙方各負(fù)擔(dān)50%；男方配合女方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所產(chǎn)生費用由女方負(fù)擔(dān)。
后劉志剛以做生意需要資金為由，于2015年4月9日向被告劉某某借款40000元，于2015年8月25日向被告劉某某借款500000元，并約定借款期限60天。借款期限屆滿后，劉志剛未能按約償還借款，被告劉某某催要未果后于2017年4月12日向本院提起訴訟，并于2017年4月19日申請財產(chǎn)保全，本院于2017年4月20日做出（2017）冀1023民初933號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封劉志剛名下位于廊坊市產(chǎn)一處（證號為20095123號），查封期限2年，自2017年4月21日至2019年4月21日。2017年6月14日本院依法判決劉志剛在判決生效之日起五日內(nèi)向劉某某償還借款本金540000元及利息。因劉志剛未自動履行判決書確定義務(wù)，2017年8月3日被告劉某某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
原告蘇某某離異后，其一人居住在案涉房產(chǎn)處，自行交納水電費、有線電視費、采暖費等，并將工資款轉(zhuǎn)給其子劉銘，由劉銘代辦案涉房產(chǎn)的按揭貸款償還事宜。2019年1月7日原告蘇某某提前將案涉房產(chǎn)貸款本息全部還清，在房管局辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)時被告知案涉房產(chǎn)屬于被查封狀態(tài)。2019年1月21日，原告蘇某某向本院提出書面異議，本院于2019年1月31日作出（2019）冀1023執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書駁回其異議。后原告蘇某某向本院提起訴訟。
另查，廊坊市地名委員會辦公室于2019年2月11日出具廊坊市街路門牌使用證，證明廊坊市新民道翔宇家園6-1號與房產(chǎn)證上廊坊市新民道翔宇家園6-1號，與土地證上廣陽里北吉里市委宿舍樓東側(cè)，與離婚協(xié)議書上廣陽道翔宇家園6-1均為同一地址。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告蘇某某對案涉房產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。案涉房產(chǎn)系原告蘇某某與劉志剛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所共同建造，屬于二人的夫妻共同財產(chǎn)。原告蘇某某與劉志剛簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效。二人在《離婚協(xié)議書》中所達(dá)成案涉房產(chǎn)歸原告蘇某某所有的合意，系對夫妻共同財產(chǎn)所有權(quán)歸屬作出的處分，原告蘇某某為證明案涉房屋已經(jīng)實際交付完成，提交了供熱公司出具的采暖收費證明、水電費交費憑證、有線電視費繳費憑證相關(guān)票據(jù)等一系列原始證據(jù)，證據(jù)客觀真實，且與多名證人書面證言相互印證，可以認(rèn)定原告蘇某某在離婚后已實際入住案涉房產(chǎn)并以房屋業(yè)主的身份合法使用至今。從本案事實看，導(dǎo)致案涉房屋物權(quán)未發(fā)生變更登記的原因系該房產(chǎn)已抵押給中國工商銀行股份有限公司廊坊朝陽支行，在未辦理解押的情況下不能辦理過戶登記，非原告蘇某某自身原因所致，原告蘇某某對此并無過錯，其享有對案涉房屋的物權(quán)期待權(quán)。
原告蘇某某與劉志剛協(xié)議離婚及對案涉房產(chǎn)的分割早于劉志剛所負(fù)債務(wù)的時間，從時間先后順序看可以合理排除原告蘇某某與劉志剛具有惡意逃避債務(wù)的主觀故意。被告劉某某雖提出蘇某某與劉志剛涉嫌假離婚，惡意逃避債務(wù)，但未舉示相關(guān)證據(jù)證明，不能認(rèn)定其該抗辯主張。被告劉某某與劉志剛之間是民間借貸糾紛，是典型的金錢債權(quán)，在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立及履行過程中，并不單一指向案涉房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬的變動并未影響到劉志剛應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任；而原告蘇某某對案涉房屋所享有的物權(quán)期待權(quán)則直接指向案涉房屋本身，且原告蘇某某是合法占有案涉房屋，其所享有的占有權(quán)亦應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告蘇某某基于享有的物權(quán)期待權(quán)及合法占有權(quán)能夠排除案涉房屋的執(zhí)行。原告蘇某某請求停止對案涉房屋執(zhí)行的訴請理由，符合前述規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，原告蘇某某與劉志剛因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議在被告劉某某申請人民法院查封之前，且原告蘇某某在案涉房屋被查封前已實際占有居住使用；案涉房屋物權(quán)未發(fā)生變更登記，原告不具有過錯。被告對案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行的抗辯主張未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故原告對案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（五）項、第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得對廊坊市新民道翔宇家園6-1房產(chǎn)執(zhí)行，本院（2019）冀1023執(zhí)異10號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效；
二、確認(rèn)廊坊市新民道翔宇家園6-1房產(chǎn)為原告蘇某某所有。
案件受理費80元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 袁宏軍
審判員 廉新宇
審判員 徐勇

書記員： 袁娜