原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人邢亞豐，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市松嫩工程管理處，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人張孝東，該公司主任。
委托代理人王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某與被告大慶市松嫩工程管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托代理人邢亞豐、被告大慶市松嫩工程管理處委托代理人王維東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某訴稱，原告于1984年初以集體所有制招收固定工人的方式到被告下設(shè)的肇源管理所工作，從事種樹、護(hù)坡、測(cè)量等工作。1990年，原告辦理工作調(diào)動(dòng)需要辦理檔案手續(xù)時(shí)，被告知檔案丟失。原告多次找被告下設(shè)的肇源管理所索要檔案，肇源管理所均說未找到，致使原告未能調(diào)動(dòng)工作。2005年，原告以個(gè)人名義交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，并補(bǔ)交了1996年1月至2004年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告于2015年9月退休。原告于2015年1月在肇源檔案館找到了自己的檔案，并于2015年7月補(bǔ)辦了檔案，因肇源管理局所將原告檔案丟失，造成原告工齡減少、自行交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額減少等損失，故原告起訴至法院，請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)辦1984年1月至1995年12月期間的工齡手續(xù)；賠償原告退休養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失約1386260.00元；賠償原告所交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)46388.27元；并要求被告以單位職工名義為原告不交1996年1月至2015年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告大慶市松嫩工程管理處辯稱，本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，由于證據(jù)不足，所以應(yīng)予駁回。根據(jù)司法解釋規(guī)定，原告有義務(wù)就時(shí)效問題進(jìn)行舉證，原告方?jīng)]有相關(guān)證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的請(qǐng)求范圍與勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求不一致，本案的訴訟請(qǐng)求沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，應(yīng)予以駁回；實(shí)體上，被告單位與原告既不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況，也不存在書面的勞動(dòng)關(guān)系，由于被告單位是全額撥款的事業(yè)單位，其在編人員具有確定性，本案的原告并不在被告單位的編制人員范圍內(nèi)，因而不能認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)人事關(guān)系；1997年被告單位按照大慶市人民政府的要求，接管原隸屬于綏化地區(qū)的肇源管理所的部分人員及相應(yīng)的資源，當(dāng)時(shí)交接時(shí)代表肇源縣人民政府并未將原告的人事檔案一并移交給本案的被告單位，因而原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法院的依據(jù)，應(yīng)予以駁回，被告單位認(rèn)為若原告確實(shí)與當(dāng)時(shí)的肇源管理所有勞動(dòng)關(guān)系，而肇源管理所隸屬于肇源縣人民政府，則丟失檔案的責(zé)任應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方承擔(dān)，原告方是否有檔案或與肇源管理所有勞動(dòng)關(guān)系，我們并不知情。本案原告有相反證據(jù)證明其在1992年至2005年之間與肇源商場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系，該事實(shí)與原告主張的事實(shí)相矛盾，故依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上所述，若原告主張檔案丟失的事實(shí)存在，原告的損失應(yīng)由交接前的責(zé)任單位承擔(dān)，與被告單位無(wú)關(guān)。
本案在庭審中，原告蘇某某舉證如下：
證據(jù)一、大慶市松嫩工程管理處人事勞資科出具的說明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異議），出具時(shí)間為2015年6月17日，證明檔案中記載的蘇麗云與蘇某某為同一人。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)有異議，該份證據(jù)中所指的干部履歷表是原告父親干部履歷表，原告父親是我單位職工，該份說明并不是法定的證明曾用名的文書。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、大慶市松嫩管理處人事勞資科于2015年5月5日出具的證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告于1984年被黑龍江省南部引嫩工程管理處肇源管理所集體工人，原告檔案被肇源管理所丟失，松嫩工程管理處于1997年接管肇源管理所。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，當(dāng)時(shí)出具證明是應(yīng)原告方的要求，按照原告方的敘述，被告為其開具了上述證明，但同時(shí)標(biāo)注此證明用于辦理補(bǔ)辦檔案事宜，并不是說被告方對(duì)證明所述的內(nèi)容完全確認(rèn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、大慶市企業(yè)職工檔案丟失損毀補(bǔ)辦認(rèn)定公示表復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），由大慶市松嫩工程管理處肇源管理所蓋章，證明1984年原告在被告下屬的肇源管理所工作，同時(shí)證明肇源管理所現(xiàn)歸被告領(lǐng)導(dǎo)，所以被告應(yīng)承擔(dān)其下屬單位肇源管理所的相關(guān)責(zé)任。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，該份證據(jù)與大慶市企業(yè)職工檔案丟失補(bǔ)辦認(rèn)定辦法的規(guī)定是不一致的，按照規(guī)定，此表應(yīng)由被告單位加蓋公章，之后向大慶市勞動(dòng)局部門審核備案，而此表加蓋的肇源管理所的公章，不符合程序，而且當(dāng)時(shí)這個(gè)表在蓋章時(shí)是空白的，經(jīng)辦人簽字和表內(nèi)內(nèi)容不是同一人筆跡，是先蓋章后填寫內(nèi)容，且該表無(wú)日期。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、企業(yè)職工檔案丟失損毀補(bǔ)辦認(rèn)定表復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），由大慶市肇源縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局蓋章，并由相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，證明原告于1984年在肇源管理所工作，肇源管理所將原告的檔案丟失。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證該表相對(duì)應(yīng)的肇源管理所現(xiàn)在屬于被告單位管理，但并不受肇源縣勞動(dòng)局直接管理，對(duì)于表格的合法性有異議，對(duì)于認(rèn)定辦法，我單位直接對(duì)應(yīng)的是大慶市勞動(dòng)局，被告單位對(duì)該表格證明的內(nèi)容不認(rèn)可。本院對(duì)份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、肇源縣檔案館調(diào)出的1984年1月4日集體所有制招收固定工人通知書存根復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明蘇某某于1984年1月到肇源管理所工作，原告當(dāng)時(shí)的身份為集體所有制固定工人，根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策規(guī)定，集體所有制固定工人屬于單位的正式職工，單位給予接管檔案并保存檔案。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)是招錄通知的存根，無(wú)法證明雙方有沒有成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及檔案保管關(guān)系。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

證據(jù)六、林英玉出具的證明一份（與原件核對(duì)無(wú)異議），林英玉系當(dāng)時(shí)肇源管理所的現(xiàn)金員，證明當(dāng)時(shí)沒有拿戶口填表有誤，蘇某某誤寫為蘇麗云。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)有異議，該證明需證人出庭，現(xiàn)在只有證言，無(wú)法確定真實(shí)性，該證據(jù)不能起到證明曾用名的效力，且證明的內(nèi)容時(shí)間具體事項(xiàng)也不清楚。本院認(rèn)為，該證明系證人證言形式，證人應(yīng)出庭作證并接受法庭的質(zhì)詢，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)七、肇源管理所原所長(zhǎng)鄭伯年出具的證言一份（與原件核對(duì)無(wú)異議）以及肇源管理人人員名冊(cè)復(fù)印件一份，證明鄭伯年的證言中陳述蘇中軍的檔案1998年洪水丟失，蘇中軍系原告哥哥，但在1997年肇源管理所移交人員名冊(cè)中并沒有蘇中軍的名字，既然蘇中軍的檔案是1998年丟失的，那么在1998年以前其檔案一直在肇源管理所，根據(jù)國(guó)家的相關(guān)政策，單位在移交人員檔案時(shí)應(yīng)全部移交，但在1997年移交時(shí)并沒有移交蘇中軍的檔案，進(jìn)而能夠證明肇源管理所人員名冊(cè)不符合實(shí)際情況，存在造假的情況，而且在人員名冊(cè)中有打印、有手寫，進(jìn)而證明該人員名冊(cè)存在虛假情況。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)證言的真實(shí)性有異議，因證人未出庭，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，該證言上體現(xiàn)的案外人蘇中軍檔案丟失一事與本案無(wú)關(guān)，對(duì)人員名冊(cè)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證明系證人證言形式，證人應(yīng)出庭作證并接受法庭的質(zhì)詢，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)八、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用票據(jù)8張及龍江銀行股份有限公司大慶開發(fā)區(qū)支行社?？ɡU費(fèi)明細(xì)一份（均為復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議），證明自1996年1月至2015年9月原告共繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)46388.27元，其中自1996年1月至2010年12月是按照低杠繳納，自2011年1月份至2015年9月是按照高杠標(biāo)準(zhǔn)繳納，自己繳納比例為20%。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證被告單位對(duì)原告自行繳納養(yǎng)老費(fèi)的事實(shí)無(wú)異議，但是我們認(rèn)為與被告單位無(wú)關(guān)。原告方的該組證據(jù)能夠反映原告于1992年至2005年與肇源商場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)九、楊孝、朱海豐證言復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無(wú)異議），其均為單位職工，證明原告是肇源管理所的集體工人，但檔案被管理所丟失。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)有異議，該證明需證人出庭，現(xiàn)在只有證言，無(wú)法確定真實(shí)性。本院認(rèn)為，該證明系證人證言形式，證人應(yīng)出庭作證并接受法庭的質(zhì)詢，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)十、仲裁裁決書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異議），證明原告與被告之間的人事勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過大慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，原告對(duì)仲裁委員會(huì)的裁決不予認(rèn)可，故提起訴訟。被告大慶市松嫩工程管理處質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該仲裁裁決書未能生效，但原告方提起的訴訟請(qǐng)求范圍有所變更，原告方在本案中沒有請(qǐng)求人民法院確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，因而其提起的其他訴訟請(qǐng)求均因?yàn)闆]有勞動(dòng)關(guān)系為前提應(yīng)依法予以駁回。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在庭審過程中，被告大慶市松嫩工程管理處舉證如下：
證據(jù)一、接交書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明1997年7月29日大慶市人民政府指定市人事局、市勞動(dòng)局按照文件要求與大慶市肇源縣人民政府簽訂了接交書一份，內(nèi)容是將原肇源管理所的人事勞資和資源進(jìn)行交接的事實(shí)，本案原告并不在交接的人員名冊(cè)之內(nèi)。原告蘇某某質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，該接交書中記載的人員檔案與實(shí)際不符，而且人員名單中并沒有蘇中軍的檔案，根據(jù)所長(zhǎng)鄭佰年的陳述，蘇中軍的檔案是1998年遺失的，那么在移交時(shí)應(yīng)該有蘇中軍的檔案，但接交書中以及人員名冊(cè)中并沒有體現(xiàn)，所以對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，人員名冊(cè)上第一頁(yè)是鄭佰年是原所長(zhǎng)，第十四位鄭佰年的小兒子，他也是1992年跟我們一樣辦理的合同，所以后補(bǔ)的姓名，將其納入編制內(nèi)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告蘇某某、被告大慶市松嫩工程管理處的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)為：
原告蘇某某于1984年被招為黑龍江省南部引嫩工程管理處肇源管理所水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)大集體工人，該養(yǎng)殖場(chǎng)于1986年初解體，1990年，原告因工作調(diào)動(dòng)辦理檔案手續(xù)時(shí)，被告知檔案丟失。1992年至2005年原告與肇源商場(chǎng)建立了檔案關(guān)系，2005年9月，原告以肇源商場(chǎng)為繳費(fèi)單位一次性補(bǔ)繳了1996年1月至2004年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2005年起至2015年9月原告以個(gè)人名義繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2015年9月11日原告申請(qǐng)退休，2015年10月起開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。1997年1月1日，經(jīng)大慶市人民政府批準(zhǔn)，將肇源縣人民政府管理的黑龍江省北部引嫩工程管理處肇源管理所移交給大慶市南部引嫩工程管理處。原告于2015年1月在肇源檔案館找到了自己的檔案，并于2015年7月補(bǔ)辦了檔案。原告認(rèn)為因肇源管理局所將原告檔案丟失，造成原告工齡減少、自行交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額減少等損失，故起訴至法院，請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)辦1984年1月至1995年12月期間的工齡手續(xù)；賠償原告退休養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失約1386260.00元；賠償原告所交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)46388.27元；并要求被告以單位職工名義為原告不交1996年1月至2015年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告蘇某某于1984年初以集體所有制招工方式到肇源縣管理所從事水產(chǎn)養(yǎng)殖的工作，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，該養(yǎng)殖場(chǎng)于1986年初解體，之后未再支付原告工資。1990年原告因工作調(diào)動(dòng)需要向肇源縣管理所查詢檔案，被告知檔案丟失。肇源縣管理隸屬于綏化地區(qū)肇源縣政府，其財(cái)政開支由黑龍江省水利廳和肇源縣政府聯(lián)合支付，1996年被告單位成立，1997年按照大慶市市政府文件相關(guān)精神，由肇源縣政府將肇源管理所的部分人員和資源以接交書的形式與大慶市政府辦理了相關(guān)交接手續(xù)，在交接時(shí)交接人員范圍是14名，不包括本案原告在內(nèi)。本院認(rèn)為，原告蘇某某在1990年即得知檔案丟失，其并未向當(dāng)時(shí)肇源縣管理所的隸屬機(jī)關(guān)即肇源縣人民政府主張檔案補(bǔ)辦及相關(guān)賠償事宜，在1986年以后，原告并未與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，1997年，被告在接受肇源管理所部分人員時(shí)亦未包含原告在內(nèi)，原告在2015年檔案復(fù)得前亦未向被告主張過權(quán)利及損失。雖企業(yè)有為職工妥善保存檔案的責(zé)任，但原告在權(quán)利行使的過程中并沒有明確責(zé)任主體，本案被告并非原告實(shí)際工作單位，在被告接受部分人員時(shí)原告又未在人員名冊(cè)內(nèi)，并未與被告事后形成勞動(dòng)關(guān)系。雖原告在庭審過稱中主張交接人員名單并不真實(shí)，但原告未能向法庭提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)原告蘇某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和勞動(dòng)法》第十六條、第七十九條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周蘋蘋
代理審判員 劉博
人民陪審員 姜海濤

書記員： 黃碩