上訴人（原審被告）：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系秦皇島市山海關(guān)啤酒廠下崗工人，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：楊智婕，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系秦皇島市總工會機關(guān)黨委副書記，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：梁靜，河北九略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭新，河北九略律師事務(wù)所律師。
原審被告：王增行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。

上訴人蘇某、舒某某因與被上訴人徐某及原審被告王增行民間借貸糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1423號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。2016年6月22日徐某與蘇某之間達成的《還款計劃》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。從還款計劃內(nèi)容看，”徐某分多次通過銀行給蘇某匯款人民幣190萬元用于民間借貸”，蘇某承諾”2016年10月底前，如蘇某借出款項還不能收回，蘇某自籌人民幣50萬元還給徐某，余款逐步還清”，故該還款計劃系雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系及欠款數(shù)額進行的確認。據(jù)此，一審法院認定徐某與蘇某存在民間借貸法律關(guān)系，并認定借款本金為190萬元并無不當(dāng)。關(guān)于本案借款利息，《還款計劃》中并未約定，徐某主張本案借款利率為年利率6%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故本案徐某主張的借款利息應(yīng)自2016年11月2日起至判決指定的履行期限內(nèi)實際給付之日按年利率6%計算。一審法院判令按照同期銀行貸款利率計算欠妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于本案借款是否系夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，本案蘇某的借款數(shù)額較大，已明顯超出家庭日常生活需要的范疇，且《還款計劃》上沒有舒某某的簽字，徐某亦未提供充分證據(jù)證明蘇某的借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。故本案借款不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，舒某某亦不應(yīng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。綜上所述，蘇某、舒某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭輝
審判員 高曉武
審判員 史福占

書記員： 楊洪超