原告：蘇航天，男，1989年7月6日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：朱京濤，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安營(yíng)銷服務(wù)部。地址：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北二環(huán)東路68號(hào)國(guó)際汽車園區(qū)泰得國(guó)際汽車裝具城*座***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李謙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖俊領(lǐng)，該公司職員。

原告蘇航天與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇航天的委托訴訟代理人朱京濤、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人廖俊領(lǐng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇航天向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告承擔(dān)原告損失187056.49元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年2月13日，蘇航洲駕駛原告的冀Ｊ×××××車輛在大石路劉莊市場(chǎng)路段由南向西轉(zhuǎn)彎時(shí)與龐進(jìn)通駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××小型客車相撞，經(jīng)任丘市交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘇航洲負(fù)事故主要責(zé)任，龐進(jìn)通負(fù)事故次要責(zé)任。另查，原告在被告保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，現(xiàn)雙方就具體賠償事宜不能協(xié)商一致，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，限額為225318.4元，并投有不計(jì)免賠。請(qǐng)求核實(shí)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分情況，并核實(shí)冀Ｊ×××××車輛的行駛證、駕駛員蘇航洲的駕駛證在事故發(fā)生時(shí)是否合格有效，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。在核實(shí)本次事故無保險(xiǎn)公司免賠、拒賠的情況下，同意就原告合理合法損失依據(jù)保險(xiǎn)合同約定及事故責(zé)任的劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：駕駛證應(yīng)核對(duì)原件，如原件與復(fù)印件一致，保險(xiǎn)公司認(rèn)可其合法性；對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒有意見，但該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告結(jié)論不認(rèn)可，不能作為唯一的定案依據(jù)，應(yīng)提供修車發(fā)票及修理項(xiàng)目清單來佐證，且報(bào)告中的損失照片沒有拍攝日期，沒有鑒定人與該車輛的合影，對(duì)報(bào)告中的損失照片是否是本次交通事故的不能確認(rèn)，零部件損失數(shù)額虛高，嚴(yán)重超出實(shí)際維修價(jià)值，要求鑒定人員出庭質(zhì)詢。原告訴求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額沒有進(jìn)行責(zé)任劃分，原告有義務(wù)向保險(xiǎn)公司提供肇事對(duì)方的相關(guān)信息及對(duì)方車輛的行駛證、實(shí)際車主身份證以及駕駛員的駕駛證、原告是否就肇事第三方放棄了請(qǐng)求賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，如已放棄，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日13時(shí)許，蘇航洲駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××小型客車，在大石路劉莊市場(chǎng)路段由南向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東龐進(jìn)通駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車相撞，致冀Ｊ×××××小型客車乘車人龐恩朋受傷，兩車損壞。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，蘇航洲駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎未確保安全，負(fù)主要責(zé)任，龐進(jìn)通駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，負(fù)次要責(zé)任，龐恩朋無責(zé)任。蘇航洲駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的車輛車主系原告蘇航天，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，限額為225318.4元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，任丘市東鑫舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年4月25日出具任東鑫鑒評(píng)（2018）損字第175號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)定估算，冀Ｊ×××××奧迪牌小型轎車的事故損失為178148.49元。報(bào)告有效期為12個(gè)月，自2018年4月25日至2019年4月24日，超過12個(gè)月需要重新評(píng)估。此次鑒定評(píng)估花費(fèi)鑒定評(píng)估費(fèi)8907元。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的道路交通事故證明、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、鑒定評(píng)估報(bào)告書、鑒定評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告蘇航天所有的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，限額為225318.4元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)，原、被告之間的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，故原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。原告主張車輛損失178148.49元，提供了鑒定評(píng)估報(bào)告書，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯解意見不予采納，支持原告車輛損失178148.49元。以上支持的原告損失未超過機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告主張鑒定評(píng)估費(fèi)8907元，該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇航天交通事故損失費(fèi)共計(jì)178148.49元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2021元、鑒定評(píng)估費(fèi)8907元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張莎莎

書記員： 高紅麗