原告：蘇龍安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：朱海浪，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸麗，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳之勇，總經(jīng)理。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋。
　　原告蘇龍安與被告上海通某貿(mào)易有限公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇龍安的委托訴訟代理人褚麗、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加訴訟。被告上海通某貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇龍安提出訴訟請求：要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)9,514.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元、交通費(fèi)300元、律師費(fèi)1,000元，要求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)部分由被告上海通某貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年11月14日案外人王某某駕駛被告上海通某貿(mào)易有限公司名下的牌號為滬BTXXXX的中型廂式貨車行駛至上海市寶山區(qū)泰和路、鐵山路時(shí)，與原告蘇龍安發(fā)生碰撞，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人王某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告曾就交通事故案件起訴至法院?，F(xiàn)原告發(fā)生二次手術(shù)費(fèi)用，故起訴來院，要求支持其訴請。
　　被告上海通某貿(mào)易有限公司書面辯稱，對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)認(rèn)可，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。對律師費(fèi)，認(rèn)為過高。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無異議，交通費(fèi)認(rèn)可200元，以上費(fèi)用由于前期交強(qiáng)險(xiǎn)限額已經(jīng)全部用完，故此次在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照40%責(zé)任比例承擔(dān)。律師費(fèi)不同意支付。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2016年11月14日案外人王某某駕駛被告上海通某貿(mào)易有限公司名下的牌號為滬BTXXXX的中型廂式貨車行駛至上海市寶山區(qū)泰和路、鐵山路時(shí)，與原告蘇龍安發(fā)生碰撞，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人王某某負(fù)事故次要責(zé)任。
　　二、滬BTXXXX的中型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　三、事發(fā)后，原告曾就交通事故賠償事宜起訴至本院，案號為(2017)滬0113民初16611號，在該案中被告保險(xiǎn)公司已賠償原告各項(xiàng)損失137,868元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償限額已用完，因王某某系履行職務(wù)行為，被告上海通某貿(mào)易有限公司賠償原告鑒定費(fèi)和律師費(fèi)4,500元。
　　四、原告為二次手術(shù)治療又共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9,514.20元，原告因二次手術(shù)住院6.5天。原告為治療和訴訟所需花費(fèi)交通費(fèi)若干。原告為處理本次二次手術(shù)費(fèi)的訴訟花費(fèi)律師費(fèi)若干。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，滬BTXXXX的中型廂式貨車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償限額已用完，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)仍有不足及超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告上海通某貿(mào)易有限公司按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)9,514.20元，原告主張的金額確系事故發(fā)生后原告為二次手術(shù)而發(fā)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院確認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用為130元；3、交通費(fèi)，本院酌情確定為200元；4、律師費(fèi)，本院酌情確定為1,000元。上述費(fèi)用總計(jì)10,844.20元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)3,937.68元。超出保險(xiǎn)范圍部分的部分，由被告上海通某貿(mào)易有限公司按照責(zé)任比例承擔(dān)律師費(fèi)400元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇龍安醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3,937.68元；
　　二、被告上海通某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇龍安律師費(fèi)400元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)收取25元，由被告上海通某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈