上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張晶，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）苑某某，農(nóng)民，系受害人陳葉群之母。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司。
負責(zé)人李孟吉，經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2013）元民初字第00480號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月2日5時0分許，苑某某之子陳葉群（又名陳士杰）駕駛冀A×××××、冀A×××××號重型半掛貨車從新疆駛往山東省途中，由西向東行駛至國家高速（G30）2264KM＋300M處（張掖市高臺縣南華鎮(zhèn)轄區(qū)）時，因操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻后，與高速公路南半幅路面外防護欄相撞，造成陳葉群和乘員席連英死亡乘員李元恒受傷、車輛及所載貨物、高速公路設(shè)施受損的交通事故。2012年4月16日甘肅省交通廳交通警察總隊高速公路第二支隊南華大隊作出甘公交認(rèn)字（2011）第00010號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳葉群負全部責(zé)任，席連英、李元恒無責(zé)任。苑某某稱自己的損失（按照2012年度標(biāo)準(zhǔn)計算）包括死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費23555元，精神撫慰金20000元，共計204038元，高遠公司已支付20000元，還有184038元，請求支付180000元。案件審理中，高遠公司稱席連英家屬已給付苑某某30000元，高遠公司稱是高遠公司給了20000元。冀A×××××、冀A×××××號重型半掛貨車于2010年11月11日在太平洋保險公司投保了交強險，2010年11月24日在太平洋保險公司投保了車上人員責(zé)任險，保險金額50000元×2座，保險期間自2010年11月25日0時起至2011年11月24日24時止。
冀A×××××、冀A×××××號重型半掛貨車登記車主為河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司（以下高遠公司）。原審時高遠公司提交了汽車買賣合同一份，稱高遠公司已于2010年11月10日將冀A×××××、冀A×××××號重型半掛貨車以分期付款的形式賣給席連英。對此，苑某某對合同真實性提出異議，稱該合同不能對抗行駛證所記載的所有權(quán)人，即使合同真實，高遠公司保留了該車輛的所有權(quán)。重審?fù)徶刑窖蟊ｋU公司提交了交通事故賠償憑證和交通事故損害賠償調(diào)解書各一份，苑某某對此兩份證據(jù)的真實性提出異議，稱苑某某沒有收到80000元賠償款，證據(jù)上陳亞磊的簽名不是陳亞磊本人所簽，且陳亞磊沒有得到苑某某的授權(quán)。
原審認(rèn)為，冀A×××××、冀A×××××號重型半掛貨車在太平洋保險公司處投保了車上人員責(zé)任險每座50000元，且此次事故中死亡兩人（陳葉群、席連英），故太平洋保險公司應(yīng)賠付苑某某因其子陳葉群死亡的保險賠償金50000元。太平洋保險公司稱其已將賠償金50000元給付高遠公司，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，太平洋保險公司的辯解理由不能成立。因此，太平洋保險公司應(yīng)向苑某某賠付50000元。太平洋保險公司提交的交通事故賠償憑證和交通事故損害賠償調(diào)解書，苑某某有異議，稱苑某某沒有收到80000元賠償款，證據(jù)上陳亞磊的簽名不是陳亞磊本人所簽，且陳亞磊沒有得到苑某某的授權(quán)，因沒有其他充分證據(jù)證實，無法認(rèn)定。苑某某稱陳葉群是高遠公司雇傭的，高遠公司稱陳葉群是席連英雇傭的，并提交了汽車買賣合同，苑某某又沒有其他充分的證據(jù)所證實，因此對高遠公司是否雇傭陳葉群難以認(rèn)定。另外，苑某某稱陳葉群“受雇于高遠公司”，因高遠公司系領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的非法人企業(yè)，那么如果陳葉群“受雇于被告高遠公司”，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條第一款和《工傷保險條例》第二條的規(guī)定，高遠公司與陳葉群之間形成的就不是雇傭關(guān)系，而應(yīng)是勞動關(guān)系。故對苑某某要求高遠公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張案件無法支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付苑某某50000元。二、駁回苑某某對河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司的訴訟請求。當(dāng)事人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，由太平洋保險公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實相同，有一、審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認(rèn)為，此事故造成被上訴人苑某某之子陳葉群死亡，事故車輛在上訴人處投保了了交強險和車上人員責(zé)任險，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。上訴人稱，事故發(fā)生后其已經(jīng)將款項支付給了高遠公司，高遠公司是否將該款項支付給苑某某，雙方說法不一，上訴人也未提交其他證據(jù)證實自己的主張，因此，對上訴人的上訴理由，本院不予采信。上訴人如果確將理賠款支付給高遠公司，上訴人理賠后，可向高遠公司追償。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3900元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：白佩佩