上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張晶，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）苑某某，農(nóng)民，系受害人陳葉群之母。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司元某分公司。
負(fù)責(zé)人李孟吉，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2013）元民初字第00480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月2日5時(shí)0分許，苑某某之子陳葉群（又名陳士杰）駕駛冀A×××××、冀A×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)從新疆駛往山東省途中，由西向東行駛至國(guó)家高速（G30）2264KM＋300M處（張掖市高臺(tái)縣南華鎮(zhèn)轄區(qū)）時(shí)，因操作不當(dāng)致使車(chē)輛側(cè)翻后，與高速公路南半幅路面外防護(hù)欄相撞，造成陳葉群和乘員席連英死亡乘員李元恒受傷、車(chē)輛及所載貨物、高速公路設(shè)施受損的交通事故。2012年4月16日甘肅省交通廳交通警察總隊(duì)高速公路第二支隊(duì)南華大隊(duì)作出甘公交認(rèn)字（2011）第00010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳葉群負(fù)全部責(zé)任，席連英、李元恒無(wú)責(zé)任。苑某某稱(chēng)自己的損失（按照2012年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）包括死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23555元，精神撫慰金20000元，共計(jì)204038元，高遠(yuǎn)公司已支付20000元，還有184038元，請(qǐng)求支付180000元。案件審理中，高遠(yuǎn)公司稱(chēng)席連英家屬已給付苑某某30000元，高遠(yuǎn)公司稱(chēng)是高遠(yuǎn)公司給了20000元。冀A×××××、冀A×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)于2010年11月11日在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，2010年11月24日在太平洋保險(xiǎn)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50000元×2座，保險(xiǎn)期間自2010年11月25日0時(shí)起至2011年11月24日24時(shí)止。
冀A×××××、冀A×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)登記車(chē)主為河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司元某分公司（以下高遠(yuǎn)公司）。原審時(shí)高遠(yuǎn)公司提交了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同一份，稱(chēng)高遠(yuǎn)公司已于2010年11月10日將冀A×××××、冀A×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)以分期付款的形式賣(mài)給席連英。對(duì)此，苑某某對(duì)合同真實(shí)性提出異議，稱(chēng)該合同不能對(duì)抗行駛證所記載的所有權(quán)人，即使合同真實(shí)，高遠(yuǎn)公司保留了該車(chē)輛的所有權(quán)。重審?fù)徶刑窖蟊ｋU(xiǎn)公司提交了交通事故賠償憑證和交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)各一份，苑某某對(duì)此兩份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，稱(chēng)苑某某沒(méi)有收到80000元賠償款，證據(jù)上陳亞磊的簽名不是陳亞磊本人所簽，且陳亞磊沒(méi)有得到苑某某的授權(quán)。
原審認(rèn)為，冀A×××××、冀A×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)每座50000元，且此次事故中死亡兩人（陳葉群、席連英），故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付苑某某因其子陳葉群死亡的保險(xiǎn)賠償金50000元。太平洋保險(xiǎn)公司稱(chēng)其已將賠償金50000元給付高遠(yuǎn)公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司的辯解理由不能成立。因此，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)向苑某某賠付50000元。太平洋保險(xiǎn)公司提交的交通事故賠償憑證和交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，苑某某有異議，稱(chēng)苑某某沒(méi)有收到80000元賠償款，證據(jù)上陳亞磊的簽名不是陳亞磊本人所簽，且陳亞磊沒(méi)有得到苑某某的授權(quán)，因沒(méi)有其他充分證據(jù)證實(shí)，無(wú)法認(rèn)定。苑某某稱(chēng)陳葉群是高遠(yuǎn)公司雇傭的，高遠(yuǎn)公司稱(chēng)陳葉群是席連英雇傭的，并提交了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，苑某某又沒(méi)有其他充分的證據(jù)所證實(shí)，因此對(duì)高遠(yuǎn)公司是否雇傭陳葉群難以認(rèn)定。另外，苑某某稱(chēng)陳葉群“受雇于高遠(yuǎn)公司”，因高遠(yuǎn)公司系領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非法人企業(yè)，那么如果陳葉群“受雇于被告高遠(yuǎn)公司”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款和《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，高遠(yuǎn)公司與陳葉群之間形成的就不是雇傭關(guān)系，而應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)苑某某要求高遠(yuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張案件無(wú)法支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付苑某某50000元。二、駁回苑某某對(duì)河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司元某分公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，有一、審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故造成被上訴人苑某某之子陳葉群死亡，事故車(chē)輛在上訴人處投保了了交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。上訴人稱(chēng)，事故發(fā)生后其已經(jīng)將款項(xiàng)支付給了高遠(yuǎn)公司，高遠(yuǎn)公司是否將該款項(xiàng)支付給苑某某，雙方說(shuō)法不一，上訴人也未提交其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此，對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予采信。上訴人如果確將理賠款支付給高遠(yuǎn)公司，上訴人理賠后，可向高遠(yuǎn)公司追償。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3900元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書(shū)記員：白佩佩