原告：苑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：于海鴻、劉洪偉，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
被告：故城縣王元子煙花爆竹廠，地址：衡水市故城縣鄭口鎮(zhèn)大杏基村西，組織機(jī)構(gòu)代碼：750288154。
法定代表人：李某，該廠負(fù)責(zé)人。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市故城縣。
委托代理人：潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市故城縣。

原告苑某與被告故城縣王元子煙花爆竹廠、李某、李某1民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月11日、8月30日兩次公開開庭審理了本案，第一次開庭原告苑某的委托代理人于海鴻、劉洪偉、被告李某的委托代理人潘生、被告李某1到庭參加訴訟，第二次開庭原告及其委托代理人、被告李某的委托代理人、被告李某1到庭參加了訴訟，被告故城縣王元子煙花爆竹廠經(jīng)本院合法傳喚，兩次均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年8月2日，被告李某向原告苑某借款現(xiàn)金30萬元，約定還款期限為兩年，月息3%。借款到期后，被告李某資金緊張，不能及時(shí)還款。經(jīng)原告苑某與被告李某自愿協(xié)商一致，于2013年10月26日重新更換借條為2013年臘月二十日前還清。2015年7月3日，被告李某以向政府索要企業(yè)補(bǔ)償款為由，再次向原告借款10萬元，并承諾在縣政府的賠償款中優(yōu)先扣出此筆借款，未約定利息。2016年1月28日，沈某出具證明證實(shí)了原告苑某與被告李某更換借條的事實(shí)，并在本院的詢問筆錄中，證實(shí)其有兩三次陪同原告苑某一起去找被告李某要錢，但都沒有結(jié)果。2016年1月25日，被告李某1自愿以其座落在王元子村，房產(chǎn)證號(hào)××的房產(chǎn)一處作為抵押，用于償還其父李某向原告的欠款70萬元。庭審中，原告苑某與被告李某1就擔(dān)保事項(xiàng)產(chǎn)生了分歧，原告主張為本案中的借款40萬元及利息，被告李某1主張為（2014）故民二初字第896號(hào)民事調(diào)解書提供的擔(dān)保。在本院對(duì)原告苑某、被告李某的詢問中，原告稱，考慮到訴訟時(shí)效的因素，2013年11月10日共就3筆借款更換了借條，2009年4月12日的20萬元和2009年5月3日的20萬元兩筆合成了一個(gè)40萬元的借條，2011年10月18日的30萬單獨(dú)形成了一個(gè)借條。在故城縣人民法院起訴時(shí)，被告為故城縣王元子煙花爆竹廠，故就蓋有該廠公章的2013年11月10日的兩張欠條進(jìn)行了調(diào)解，制作了調(diào)解書。原告苑某、被告李某均認(rèn)可簽訂協(xié)議書過后，原告仍向李某催款的事實(shí)。以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)，法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為，原告所出具的落款為2013年10月26日、2015年7月4日的借條，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，系被告李某親筆書寫，能夠證實(shí)原告苑某與被告李某之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，基于民法通則中誠實(shí)信用原則的要求，原告要求被告李某償還借款本金的主張，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。作為借款人，被告李某是本案的適格被告，故對(duì)被告李某辯稱其不是本案適格被告的主張，本院不予支持。有另外兩份借條、沈某的證明、協(xié)議書、本院對(duì)沈某的詢問筆錄以及本院對(duì)苑某、李某的詢問筆錄在案佐證，本院認(rèn)為被告李某系完全民事行為能力人，其應(yīng)深知出具借條在法律上的意義，對(duì)被告李某所稱此30萬元系（2014）故民二初字第896號(hào)民事調(diào)解書中的30萬元的主張，無證據(jù)支持且不符合常理，應(yīng)認(rèn)定該兩筆30萬元系不同的兩筆借款，故對(duì)被告李某、李某1所稱該30萬元系重復(fù)起訴的主張本案不予認(rèn)可；被告李某、李某1稱2013年11月10日因受到原告威脅，重新打條且未收回之前借條的主張，二人均未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該二人這一主張本院不予采信；對(duì)被告李某所說的10萬元為墊付款，非借款的性質(zhì)，本院不予認(rèn)可。綜合全案證據(jù)，其中30萬元的借款，約定月息3%，約定過高，依法應(yīng)予調(diào)整，按照年利率24%計(jì)算為宜；另外10萬元的借款，并未約定利息，故對(duì)原告要求自借款之日起，按照月息3%支付利息的主張，本院不予支持，該10萬元利息應(yīng)自借款到期之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算。被告李某1以其座落在王元子村，房產(chǎn)證號(hào)××的房產(chǎn)一處作為抵押，該抵押合同有效，應(yīng)以該抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)被告李某所稱該抵押無效的主張，本院不予認(rèn)可。被告李某、李某1均主張是為10萬元的借款提供的擔(dān)保，不認(rèn)可為30萬元的借款提供擔(dān)保，就該主張未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可。本院對(duì)沈某的詢問筆錄可以看出，在30萬元的借款期限屆滿后，原告曾多次找到被告李某主張權(quán)利；2015年7月，原告再次向被告李某催要借款本息，被告李某提出再借10萬元，作為向政府追討補(bǔ)償款的費(fèi)用，以便于盡快償還借款。2016年1月25日，被告李某代筆、被告李某1簽名的擔(dān)保材料更是證明被告李某承認(rèn)其借款事實(shí)，其子以自己的房產(chǎn)作為抵押，訴訟時(shí)效已然中斷，故對(duì)被告李某、李某1該30萬元的借款已過訴訟時(shí)效的主張，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十三條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告苑某借款本金40萬元及利息（自2013年10月26日，以30萬元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算至還清借款之日止；自2015年7月4日，以10萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至還清借款之日止）。被告李某1以其座落在王元子村，房產(chǎn)證號(hào)××的房產(chǎn)價(jià)值為限，對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告要求故城縣王元子煙花爆竹廠承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10650元，保全費(fèi)4020元，由被告李某、被告李某1均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　岳春枝 助理審判員　　郝路路 人民陪審員　　冀國洋

書記員：姚麗坤