原告：茍某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省劍閣縣，。
被告：北京李老某餐飲管理連鎖有限公司，住所地：北京市西城區(qū)宣武門外大街25號(hào)。
法定代表人：李德義，總經(jīng)理。
委托代理人：楊林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫四川省資陽(yáng)市樂(lè)至縣，現(xiàn)住北京市西城區(qū)，該公司副總經(jīng)理，。
委托代理人：陳真，北京市京銀律師事務(wù)所律師。

原告茍某成與被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告茍某成，被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司的委托代理人楊林、陳真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告茍某成與被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司于2015年11月11日簽訂工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議。原告茍某成雇傭工人為李老某唐山店裝修，承包方式為包工，所有材料北京李老某餐飲管理連鎖有限公司提供，工期自2015年11月15日至2015年12月30日。合同簽訂后，原告茍某成及其雇傭工人進(jìn)場(chǎng)裝修，李老某唐山店于2016年1月31日投入使用。合同約定工程總價(jià)款為450000元，北京李老某餐飲管理連鎖有限公司已支付370000元，尚欠80000元。被告稱李老某唐山店投入使用后，發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題，并花費(fèi)82000元對(duì)該店面進(jìn)行了維修。
以上查明事實(shí)，有當(dāng)事人提供的工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、證明、微信記錄、李老某店鋪現(xiàn)場(chǎng)照片、通知、建筑裝飾工程施工合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、戶口本、收款收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告茍某成與被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司簽訂的工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，原被告雙方均應(yīng)按照合同行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告茍某成依約履行了李老某唐山店的裝修義務(wù)，被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司應(yīng)履行其付款義務(wù)。被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司尚欠原告茍某成工程款人民幣80000元，雙方至今并未結(jié)算。原告茍某成主張誤工費(fèi)系期待利益，且雙方簽訂合同中并無(wú)此項(xiàng)約定，對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。原告茍某成主張?jiān)鲰?xiàng)費(fèi)用，其提交證明無(wú)北京李老某餐飲管理連鎖有限公司工程管理人員簽字，無(wú)法證明該增項(xiàng)是否存在，亦無(wú)法證明增項(xiàng)費(fèi)用具體數(shù)額，本院不予支持。被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司稱該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，予以扣留工程款用以支付維修工程的開(kāi)支，無(wú)證據(jù)證明質(zhì)量問(wèn)題的成因，且雙方合同有約定，工程竣工后，甲方未驗(yàn)收且投入使用，則視為甲方驗(yàn)收合格，李老某唐山店于2016年1月31日投入使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，對(duì)于被告該抗辯，本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告茍某成工程款80000元。
二、駁回原告茍某成其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4899元，由原告茍某成負(fù)擔(dān)3266元，被告北京李老某餐飲管理連鎖有限公司負(fù)擔(dān)1633元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)?。豪顦?shù)杰 人民陪審員　： 孫 寧 人民陪審員?。阂笊荷?/p>

書(shū)記員：：賈微微