上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，營業(yè)場所河北省保定市復(fù)興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼9113060030827952XX。
主要負責(zé)人：張愛軍，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程鵬云，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市第二中心醫(yī)院，住所地河北省保定市涿州市范陽中路57號，組織機構(gòu)代碼40489394-1。
法定代表人：盧建海，該院院長。
委托訴訟代理人：趙波，該院法律顧問。
委托訴訟代理人：李虎，該院院辦室科長。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大泰和保定支公司）因與被上訴人保定市第二中心醫(yī)院（以下簡稱第二醫(yī)院）保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人英大泰和保定支公司的委托訴訟代理人程鵬云、被上訴人第二醫(yī)院的委托訴訟代理人趙波、李虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和保定支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判或發(fā)還重審。2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決認定京Ｎ×××××車輛損失77680元錯誤。上訴人在一審期間提交定損單，證實京Ｎ×××××因事故造成的車輛損失金額為34081元，雖然被上訴人實際因交通事故給三者車支付維修費用77680元，但該費用系維修花費，不等同于三者車輛因事故造成的實際損失。上訴人已經(jīng)履行完相應(yīng)的保險合同義務(wù)，及時查勘定損，且根據(jù)保險合同約定，被上訴人在未就三者車輛損失進行定損的前提下，自愿賠償三者車輛修理費，且未征得上訴人同意的前提下，該費用不得作為且主張保險合同賠償?shù)囊罁?jù)。
第二醫(yī)院辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
第二醫(yī)院向一審法院起訴請求：1.判令英大泰和保定支公司支付全部維修費77680元；2.訴訟費由英大泰和保定支公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：第二醫(yī)院為其所有的冀Ｆ×××××在英大泰和保定支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額20萬元）、機動車損失險（賠償限額369000元）及不計免賠等保險，保險期間自2015年1月4日至2016年11月3日。2016年3月1日11時20分，案外人王同練駕駛該車與京Ｎ×××××發(fā)生追尾，造成交通事故，致三者車京Ｎ×××××損壞，王同練負此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)北京駿寶捷汽車貿(mào)易有限公司維修，三者車京Ｎ×××××產(chǎn)生維修費77680元，該維修費用第二醫(yī)院已實際支付。上述事實，有雙方的庭審陳述，第二醫(yī)院提供的保險單、行駛證、駕駛證、組織機構(gòu)代碼證、維修票據(jù)、維修清單、付款回單、事故認定書等證據(jù)在卷證實。
一審法院認為，第二醫(yī)院為其所有的冀Ｆ×××××在英大泰和保定支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，且第二醫(yī)院已經(jīng)實際賠償三者損失，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：“被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付原告保定市第二中心醫(yī)院理賠款77680元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1742元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，第二醫(yī)院與英大泰和保定支公司簽訂的財產(chǎn)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。第二醫(yī)院在一審時提交中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、北京駿寶捷汽車貿(mào)易有限公司出具的維修費發(fā)票及維修清單，用以證明其已實際支付涉案車輛的維修費用77680元。英大泰和保定支公司雖對維修費用的數(shù)額提出異議，但其所提交的機動車輛損失情況確認書、零部件更換項目清單系其單方出具，未經(jīng)第二醫(yī)院確認，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，英大泰和保定支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其應(yīng)當按照該維修費發(fā)票確定的金額77680元予以賠付。
綜上所述，英大泰和保定支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1742元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王紅哲
審判員 李舒淼
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞