上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市復(fù)興中路1795號(hào)康誠(chéng)鋒尚公寓臨街3層商鋪。主要負(fù)責(zé)人：張愛(ài)軍，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曲陽(yáng)縣野北運(yùn)輸有限公司，住所地河北省保定市曲陽(yáng)縣靈山鎮(zhèn)野北村。法定代表人：龐世聰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張思齊，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人車輛損失143089元錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)被上訴人提交的單方委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的冀Ｆ×××××車輛損失公估報(bào)告做為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)錯(cuò)誤。1、該報(bào)告系被上訴人單方委托，未征得上訴人同意，也未通知上訴人參與鑒定過(guò)程，鑒定程序違法。侵犯上訴人參與鑒定的權(quán)利。2、該報(bào)告評(píng)估損失金額過(guò)高,也未提供車輛維修發(fā)票及維修清單佐證實(shí)際維修花費(fèi)，違反財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。3、上訴人當(dāng)庭提出重新鑒定申請(qǐng)，被法院駁回；二、一審判決認(rèn)定評(píng)估費(fèi)7155元錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，由于評(píng)估費(fèi)系被上訴人單方委托產(chǎn)生，不符合保險(xiǎn)法確定由上訴人承擔(dān)的主體要件;三、一審判決認(rèn)定施救費(fèi)7000元錯(cuò)誤。在被上訴人沒(méi)有提交施救協(xié)議前提下，無(wú)法核實(shí)其施救質(zhì)量及施救里程，僅依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票做為認(rèn)定施救費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，明顯錯(cuò)誤。施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)第26號(hào)文件合理酌定。被上訴人野北運(yùn)輸公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。被上訴人野北運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償保險(xiǎn)金157244元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月17日15時(shí)05分許，原告的雇傭司機(jī)王廣輝駕駛原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)貨車行駛至保阜高速山西方向120KM+580M處時(shí)，與李永珍駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生追尾碰撞，致使冀Ｆ×××××又與右側(cè)護(hù)欄碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)阜平大隊(duì)勘察作出第139209201700717號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定王廣輝負(fù)事故的全部責(zé)任。王廣輝駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車的登記車主為原告，在被告處投保了車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額243040元，且投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書，王廣輝駕駛證、從業(yè)資格證，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)車行駛證、道路運(yùn)輸資格證，保險(xiǎn)單等予以證實(shí)。被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。一審法院認(rèn)為，1、車輛損失費(fèi)143089元。原告提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告1份（載明：評(píng)估總價(jià)格為143089元）。被告對(duì)公估報(bào)告評(píng)估數(shù)額不認(rèn)可，稱公估報(bào)告系原告單方面委托，未通知其參與公估，原告沒(méi)有提交車輛的維修發(fā)票和清單來(lái)佐證實(shí)際維修花費(fèi)，且公估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，口頭提出重新鑒定。對(duì)于被告當(dāng)庭提出重新鑒定，一審法院在送達(dá)起訴狀副本時(shí)，一并將原告的鑒定報(bào)告送達(dá)給被告保險(xiǎn)公司，且在送達(dá)舉證通知書中明示舉證期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定需提交重新鑒定申請(qǐng)，但被告保險(xiǎn)公司在舉證期間并未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)此當(dāng)庭口頭提出申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求不予支持。就車輛損失費(fèi)143089元，原告提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以證實(shí)，被告雖不認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。2、公估費(fèi)7155元。原告提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)發(fā)票1張（計(jì)7155元）。被告不認(rèn)可，稱其屬于原告單方委托所發(fā)生的費(fèi)用。因原告的主張有據(jù)證實(shí)，且該項(xiàng)費(fèi)用是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。3、施救費(fèi)7000元。原告提交了曲陽(yáng)縣紅祥汽車修理廠施救費(fèi)發(fā)票1張（計(jì)7000元）。被告稱該證據(jù)無(wú)法證明出具發(fā)票方具有相關(guān)資質(zhì)，原告未提供施救協(xié)議來(lái)佐證具體施救里程，且綜合事故地點(diǎn)來(lái)看施救費(fèi)明顯過(guò)高。因事故發(fā)生后確需施救，且原告主張有據(jù)證實(shí)，故予以認(rèn)定。綜上事實(shí)，此次事故給原告造成的合理?yè)p失為車輛損失費(fèi)143089元、公估費(fèi)7155元、施救費(fèi)7000元，合計(jì)157244元。原告主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。綜上所述，以上損失是原告車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告主張被告賠付以上各項(xiàng)損失之請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：“被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曲陽(yáng)縣野北運(yùn)輸有限公司損失157244元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3445元，減半收取1723元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)?！倍徶?，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審正卷102頁(yè)《舉證通知書》記載的舉證期限截止日期為2017年9月17日。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因與被上訴人曲陽(yáng)縣野北運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱野北運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院(2017)冀0624民初1066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，野北運(yùn)輸公司與英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司訂立的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。一、關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失數(shù)額問(wèn)題。野北運(yùn)輸公司為證明冀Ｆ×××××號(hào)車輛的損失情況，提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》。英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司不認(rèn)可該份《公估報(bào)告》，并于2017年9月26日申請(qǐng)重新鑒定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出?！币蛴⒋筘?cái)險(xiǎn)保定支公司申請(qǐng)重新鑒定的時(shí)間不符合上述司法解釋的規(guī)定，一審法院駁回其重新鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。雖然英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司訴稱《公估報(bào)告》認(rèn)定的車輛損失數(shù)額過(guò)高，但其并未提出足以反駁的相反證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司關(guān)于野北運(yùn)輸公司應(yīng)提供車輛維修發(fā)票及清單的上訴主張，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信；二、關(guān)于本案施救費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。本案施救費(fèi)支出有稅務(wù)部門開(kāi)具的正式發(fā)票予以證實(shí)。英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司主張應(yīng)當(dāng)按照物價(jià)部門制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取施救費(fèi)，但沒(méi)有舉證證實(shí)施救費(fèi)的收費(fèi)數(shù)額超出合理的收費(fèi)范圍，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；三、關(guān)于公估費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理范圍內(nèi)的費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)公估費(fèi)的上訴主張，與法相悖，本院不予支持。綜上所述，上訴人英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3445元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。