上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路127號，省招大廈第七樓。
負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬、程鵬云，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：李永安，河北弘正律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人孫某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，二審期間當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某與上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的機動車保險單是雙方真實意思表示，應(yīng)受國家法律保護。在保險期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故后，上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行保險義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任。事故發(fā)生后，孫某某單方委托保定萬宇通舊機動鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行評估，估損金額為109231元，支付公估費6600元。因上訴人對其單方委托公估機構(gòu)作出的鑒定報告不予認(rèn)可，向一審法院申請重新鑒定。一審法院委托河北盛衡保險公估有限公司進行評估，估損金額為95114元，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司支付評估費6000元。二審中，上訴人主張二次鑒定的估損金額過高，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故上訴人的主張，本院不予支持。上訴人主張徐水縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故地點不明，一審法院調(diào)取徐水縣公安局交警大隊關(guān)于事故認(rèn)定書中事故地點的更正說明，事故地點為徐水區(qū)漕河鎮(zhèn)大劉莊村南，本院認(rèn)為，被上訴人雖對上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故上訴人的主張，本院不予采信。上訴人主張事故車輛的施救費過高，施救費發(fā)票上的開票人和保單批改前的被保險人是同一人，但未否認(rèn)事故車輛的施救過程，據(jù)此施救過程，符合河北省《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》冀價經(jīng)費[2013]26號的規(guī)定，且并未提交充分的證據(jù)證明該費用存在不合理情形，故一審法院根據(jù)施救費發(fā)票認(rèn)定本案施救費用并無不當(dāng)。
綜上所述，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童