上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路127號(hào)省招大廈7樓,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130105572831344C。負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉燕，河北張艦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：任文增，河北甲信律師事務(wù)所律師。

英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷臨城縣人民法院（2017）冀0522民初807號(hào)民判決書(shū)關(guān)于車損部分的判決；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人提交的《公估報(bào)告書(shū)》系訴前在未通知上訴人的情況下，個(gè)人單方委托公估機(jī)構(gòu)出具的，剝奪了上訴人參與查勘、定損、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見(jiàn)的權(quán)利，侵害了上訴人的知情權(quán)、參與權(quán)。被上訴人在實(shí)施委托行為前既不履行通知上訴人的義務(wù)，也沒(méi)有單方委托評(píng)估車損的充分理由，其評(píng)估意見(jiàn)在程序上缺乏公開(kāi)、公正。上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表明對(duì)被上訴人提交的《公估報(bào)告書(shū)》不予認(rèn)可，并于庭后向一審法院提交了車損重新評(píng)估申請(qǐng)書(shū)，而一審法院駁回了上訴人的請(qǐng)求。作為可能要承擔(dān)賠付責(zé)任的一方，上訴人就賠付金額的產(chǎn)生原因、賠付金額的計(jì)算方法應(yīng)享有充分的知情權(quán)和參與權(quán)，上訴人有理由認(rèn)為被上訴人主觀上具有擴(kuò)大損失、與評(píng)估人機(jī)構(gòu)惡意串通謀求超高利潤(rùn)的惡意，一審法院應(yīng)保證上訴人的責(zé)權(quán)相一致并給予救濟(jì)的途徑。涉案車在事故發(fā)生后一直由被上訴人控制、支配、使用，上訴人無(wú)法取得相關(guān)證據(jù)，即使上訴人沒(méi)有足夠證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，一審法院也應(yīng)允許上訴人重新申請(qǐng)?jiān)u估。因此一審法院不應(yīng)駁回上訴人申請(qǐng)重新評(píng)估車損的請(qǐng)求，更不應(yīng)該把被上訴人提交的《公估報(bào)告書(shū)》作為本案認(rèn)定車損的證據(jù)使用。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，建議二審法院依法撤銷原判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。郭某某答辯稱，上訴人的上訴理由不成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，說(shuō)理清楚。為維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。郭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍向原告賠付車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定公估費(fèi)共計(jì)85233元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月5日原告到被告處為車牌號(hào)為冀Ａ×××××轎車投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期為2016年2月6日零時(shí)起至2017年2月5日二十四時(shí)止。2016年12月7日22時(shí)30分，田鋒駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿327省道由西向東行駛，在327省道78公里990.46米處撞到公路南側(cè)行道樹(shù)上，此事故造成田鋒受傷，冀Ａ×××××小型轎車損壞。田鋒負(fù)此事故全部責(zé)任。原告在此事故中支付了拖車費(fèi)1200元。2017年1月16日華圣保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失為81585元，評(píng)估費(fèi)2448元。庭審中被告英大泰和保險(xiǎn)公司稱，公估報(bào)告系原告單方委托，數(shù)額明顯過(guò)高，對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，并于庭審后提交了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但未提交任何證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告請(qǐng)求的合理合法部分本院予以支持。被告對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，并要求重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中被告對(duì)原告自行委托的評(píng)估結(jié)論雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論內(nèi)容，故對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定本院不予準(zhǔn)許，并對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)予以認(rèn)定。判決：被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某某車輛損失費(fèi)81585元、拖車費(fèi)1200元、鑒定公估費(fèi)2448元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)85233元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1930元，減半收取計(jì)965元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2017）冀0522民初807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司以未參與公估過(guò)程為由，主張不應(yīng)采納該公估報(bào)告結(jié)論，但其不能提供足以反駁的證據(jù)，且作出該《公估報(bào)告書(shū)》的公估機(jī)構(gòu)及公估人員具備相關(guān)資質(zhì)，程序合法，作出的公估報(bào)告能夠客觀反映被保險(xiǎn)車輛的損失，故一審法院對(duì)上訴人重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1840元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。