英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
吳海林
陳敬龍（河北港城律師事務(wù)所）
石某某
石某某
金霞（河北王樹(shù)國(guó)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋東區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)Ａ塔16-17層。
法定代表人趙凱，總經(jīng)理。
委托代理人吳海林。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）石某某。
被上訴人（原審原告）石某某。
二
被上訴人的
委托代理人金霞，河北王樹(shù)國(guó)律師事務(wù)所律師。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保河北分公司）與被上訴人石某某、石某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2014）隆民初字第903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的委托代理人吳海林、陳敬龍，被上訴人石某某、石某某及委托代理人金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服上訴至本院。其主要上訴理由為:一審法院判決上訴人賠償被上訴人石某某的車輛停運(yùn)損失，沒(méi)有任何法律依據(jù)，車輛停運(yùn)損失雖然屬于財(cái)產(chǎn)損失，但不屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。車輛損失保險(xiǎn)合同條款第四條已有明確規(guī)定，由此可見(jiàn)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任僅指車輛本身的損失。按照司法鑒定程序通則的規(guī)定，委托時(shí)間和鑒定結(jié)果出具時(shí)間:鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂協(xié)議書之日起三十個(gè)工作日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定。完成鑒定的時(shí)間可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)時(shí)間一般不超過(guò)三十個(gè)工作日。本案被上訴人鑒定用時(shí)五個(gè)半月，這明顯是鑒定機(jī)構(gòu)問(wèn)題的問(wèn)題。就本案來(lái)講，被上訴人在我公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和座位險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約條 ?款。針對(duì)被上訴人的車輛財(cái)產(chǎn)損失，只能用車輛損失險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因該交通事故不存在相對(duì)方，標(biāo)的車駕駛員承擔(dān)本車事故的全部責(zé)任，車輛停運(yùn)損失只能由被上訴人自己承擔(dān)。一審法院判決上訴人賠償被上訴人石某某墊付的田地?fù)p失6000元，不符合客觀事實(shí)，缺乏有效證據(jù)予以證明。存車費(fèi)、鑒定費(fèi)、屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人石某某、石某某辯稱:上訴人在接到被上訴人的賠償請(qǐng)求后，上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、客觀定損，然而上訴人未能及時(shí)履行法定和約定義務(wù)，拒不及時(shí)、客觀的對(duì)車輛損失進(jìn)行核定，其行為顯然已經(jīng)構(gòu)成違法和違約。因其不及時(shí)客觀定損，車輛損失只能通過(guò)鑒定予以確認(rèn)，而鑒定過(guò)程中必然產(chǎn)生車輛停運(yùn)，該停運(yùn)損失系上訴人因不履行及時(shí)、客觀定損的違約行為而直接導(dǎo)致。因上訴人未及時(shí)、客觀核定損失致使車輛損失不得不通過(guò)鑒定予以確定，從而發(fā)生了停車費(fèi)、拆解費(fèi)及鑒定費(fèi)，所以該損失同樣系上訴人的違約行為而直接發(fā)生的損失。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定:“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，處支付賠償金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”，所以，一審法院判決上訴人賠償被上訴人拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、停運(yùn)損失的事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠及座位險(xiǎn)等保險(xiǎn)，本次事故造成第三人田地?fù)p失，屬于第三人的直接財(cái)產(chǎn)損失，屬于三者險(xiǎn)的賠償范圍。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:被上訴人石某某所有的冀HGXXXX號(hào)、冀HGXXX掛號(hào)大型貨車，在上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約條款。在被上訴人所有的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)對(duì)車輛損失進(jìn)行核定、理賠。但由于上訴人怠于履行約定義務(wù)，遲延了時(shí)間，而導(dǎo)致該車輛停運(yùn)損失等的實(shí)際發(fā)生，對(duì)由此而產(chǎn)生的損失上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法將被上訴人車輛的停運(yùn)損失時(shí)間確定為從事故發(fā)生之日至開(kāi)庭之日止并判決由上訴人賠償被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。故上訴人提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣8073.00元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人石某某所有的冀HGXXXX號(hào)、冀HGXXX掛號(hào)大型貨車，在上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約條款。在被上訴人所有的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)對(duì)車輛損失進(jìn)行核定、理賠。但由于上訴人怠于履行約定義務(wù)，遲延了時(shí)間，而導(dǎo)致該車輛停運(yùn)損失等的實(shí)際發(fā)生，對(duì)由此而產(chǎn)生的損失上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法將被上訴人車輛的停運(yùn)損失時(shí)間確定為從事故發(fā)生之日至開(kāi)庭之日止并判決由上訴人賠償被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。故上訴人提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣8073.00元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志宏
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪