上訴人（原審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。委托訴訟代理人：李海英，河北凱華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。被上訴人（原審原告）：崔帥杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。被上訴人（原審原告）：崔建??，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市被上訴人（原審原告）：崔建霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。被上訴人（原審原告）：崔麗霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。被上訴人（原審原告）：崔磊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。上述六被上訴人共同委托訴訟代理人：崔磊（系張某某兒子，與其他六被上訴人系兄弟姐妹關系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。上述六被上訴人共同委托訴訟代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：崔磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。委托訴訟代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務所律師。

范某某上訴請求：一、撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判；二、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一、原審判決認定事實錯誤。上訴人確因門市經(jīng)營臨時周轉需要從崔玉國處借款，但因本多利高借款后已分四次將本息還清。其中第一筆于1998年5月8日償還本金3萬元，利息4500元未付；第二筆于1998年7月9日償還本金3萬元，利息2100元未付；第三筆于1998年10月10日償還本金3萬元，并償還利息1800元；第四筆于1999年1月7日償還本金1萬元，償還利息450元，并加上1998年5月8日至1998年7月9日兩筆利息4500元和2100元，本息共計17050元，其中50元崔玉國本人并未要。第四次共付17000元，至此借崔玉國本人10萬元連本帶利全部還清。關于還清本息的事實，除當事人范某某的陳述外，還有證人證言予以證實。證人崔某的雖是上訴人范某某之妻，但與被上訴人也是親戚關系，更重要的是崔某的是范某某最后一次還款的直接參與者，這與被上訴人均非借貸關系的直接當事人有重要區(qū)別。借貸關系的出借人是崔玉國，被上訴人是崔玉國的妻子及兒女。二、被上訴人所訴明顯有違常理。出借款項是1998年2月份，根據(jù)上訴人范某某回憶，1998年至1999年年初將本息還清。此后直到2013年11月份崔玉國去世，將近15年時間里，這期間崔玉國本人從未再以任何方式向范某某提出借款的事，更未向人民法院起訴要求范某某還款。這不僅是借款本息已經(jīng)還清的最好說明，也是被上訴人所訴最不合常理之處。三、本案已超過訴訟時效。按照被上訴人在起訴狀中自認的事實，其在1999年5月20日要賬時被上訴人即已明確表示拒絕償還，按照相關法律規(guī)定，此時訴訟時效已經(jīng)開始計算。庭審時，被上訴人崔磊稱其第一次催要借款是在1999年，但崔磊當時不過才16歲，上訴人與其父親之間借貸其根本不知，怎么可能去催要借款。被上訴人的第二位證人稱其在1999年至2013年間曾九次同被上訴人一起參與過催要借款，其中前三四次是到范某某的門市，后幾次是到范某某家里。但該證人卻連范某某家的大體位置都講不出來。這些明顯的虛假陳述與虛假證言，顯然不應予以采信。因此，即使按被上訴人在起訴狀中訴說的事實，本案也已經(jīng)超過訴訟時效。四、一審判決程序錯誤。綜上，本案從事實方面，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則及法律規(guī)定的高度概然性原則，應當認定借款本息已經(jīng)還清;從法律方面，不應采信當事人的虛假陳述及證人的不實證言，應當認定被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。張某某、崔磊英、崔麗霞、崔建英、崔帥杰、崔建霞、崔磊辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。張某某、崔磊英、崔麗霞、崔建英、崔帥杰、崔建霞、崔磊向一審法院起訴請求：1、判令被告償還借款10萬元，并向原告償還自借款之日起至履行完畢之日止按月息1.5分計算利息。2、被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：1998年2月11日，被告范某某向崔玉國借款10萬元，約定月息1500元，并出具了借據(jù)，內容為：“今借到，現(xiàn)金壹拾萬元（100000）（月息1500元），范某某，98.2.11”。原告稱借款后被告沒有償還過本金及利息。被告稱本金及利息已經(jīng)還清，崔玉國為被告出具了收據(jù)，但該收據(jù)已經(jīng)丟失，原告否認，但未提供證據(jù)予以證實。崔玉國于2013年11月24日死亡，原告張某某為崔玉國妻子，其余原告均為崔玉國與張某某子女。一審法院認為，被告范某某向借原告10萬元，原告出示被告書寫的借據(jù)，被告對借據(jù)認可，但稱該筆借款已經(jīng)償還完畢，原告否認，被告不能提供證據(jù)予以證實。原告要求被告償還本金的訴訟請求，本院應予支持。雙方約定每月利息1500元，未超過法律規(guī)定的最高限額，對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。借條中未約定借款期限，且原告提供了證人多次催要過借款，本案沒有超過訴訟時效。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：在本判決生效后十日內，被告范某某償還原告張某某、崔磊、崔帥杰、崔建英、崔建??、崔麗霞、崔磊英借款10萬元，并自1998年2月11日起按月利息1500元向原告支付利息，直至償還完畢之日止。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1150元、保全費1220元，由被告范某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審中范某某提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，秦更斌證明材料一份。證明秦更斌在1998年7月中旬至10月中旬期間給上訴人的煙酒門市送貨，其在1998年的10月10日10點在門市看到來一個四十多歲男同志，送走男同志后，當時其聽到了范某某和崔唐的說他拿走了3萬元本金及1800元利息。證據(jù)二,由殷慶福代筆的郝廣東證明材料一份???證明在1999年1月份的一天，郝廣東在上訴人的煙酒門市看到一個男的，范某某倆口將來人送走后，聽范某某說借了那個男的錢，今天給人家還錢了。證據(jù)三，《報警案件發(fā)現(xiàn)受理登記表》及侯景洲（系范某某女婿）的詢問筆錄。擬證明保險柜被盜的客觀事實，而范某某之前持有的崔玉國出具的收條等均在保險柜中存放，在本次盜竊案件中一并被盜。證據(jù)四，今麥郎面品有限公司石家莊分公司出具的證明材料。證明范某某自1999年3月份到云南昆明經(jīng)銷華龍方便面，是昆明華龍面（今麥郎）經(jīng)銷商。被上訴人對上述證據(jù)的質證意見:對于證據(jù)一，秦更斌的證明不能夠說明上訴人已經(jīng)償還了崔玉國的借款，其陳述的內容只是聽說，并未親眼見到，所以其陳述內容的真實性存在疑問。對證據(jù)二，從形式上說并非是郝廣東本人書寫，系他人代筆，對該證據(jù)的真實性有異議，從內容看，書寫的內容也顯示郝廣東并未親眼所見還款的事實，也是道聽途說，因此不能證明還款事實的存在。郝廣東該人的身份信息無法顯示，對該證據(jù)的真實性有異議。對證據(jù)三，對《報警案件發(fā)現(xiàn)受理登記表》的真實性無異議，但是對關聯(lián)性有異議。報案人是侯景洲，并非本案的上訴人，因此與本案沒有關聯(lián)性。在詢問筆錄中，有一句話說的是“內有一些欠條”而上訴人陳述的是收到條，并且沒有證據(jù)顯示收到條在保險柜存放，因此該證據(jù)無法證明上訴人陳述的事實。對證據(jù)四，該證據(jù)只是顯示1999年3月范某某到云南昆明經(jīng)銷華龍方便面，但不能證明被上訴人未向范某某及其家人主張過還款的權利，也不能證明范某某已經(jīng)向被上訴人及其家人償還了其所借的10萬元及利息。本院認為證據(jù)一、二中證人均沒有親自見到還錢的過程，對該兩份證據(jù)，本院不予認定。證據(jù)三的真實性被上訴人沒有異議，但對其關聯(lián)性有異議，因上訴人不能證明，被盜的物品中有其主張的還款條，本院對該證據(jù)的真實性予以認定，但該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。證據(jù)四，證明內容為上訴人到云南經(jīng)銷方便面，該證據(jù)不能證明，本案已超過訴訟時效，對該證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予采信。證人秦更斌二審出庭作證，因秦更斌并未親自見到還款過程，對該證人證言，本院不予采信。本院對一審查明的事實，予以確認。本院認為，上訴人范某某借被上訴人近親屬崔玉國10萬元，被上訴人提供了范某某書寫的借據(jù)，上訴人也認可該借據(jù)，但上訴人主張該筆借款已經(jīng)償還完畢。對此被上訴人不予認可。上訴人對其主張還款事實負有舉證責任，上訴人提供的證據(jù)不能證實該筆借款已經(jīng)償還完畢，且雙方約定的利息每月1500元也未超過法律規(guī)定的最高限額，??一審判決上訴人支付被上訴人10萬元及利息并無不當。關于訴訟時效問題。本案借款中未約定還款期限，訴訟時效期間應從出借人知道或者應當知道權利被侵害時開始計算。上訴人作為本案借款人只是辯稱借款已償還。被上訴人主張其向上訴人催要借款，上訴人以各種理由推諉，也未主張上訴人拒絕還款的時間。從本案查明的事實，不能確定上訴人拒絕還款時間，也不能確定被上訴人權利被侵害時間，至被上訴人起訴時，本案未超過訴訟時效。上訴人主張本案已超過訴訟時效，本院不予采信。本案一審程序并無不當。綜上所述，范某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人范某某因與被上訴人張某某、崔磊英、崔麗霞、崔建英、崔帥杰、崔建霞、崔磊民間借貸糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。