范某某
費(fèi)立增（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
劉國(guó)崢（河北馨鐵律師事務(wù)所）

原告范某某。
委托代理人費(fèi)立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。
負(fù)責(zé)人劉志杰，經(jīng)理。
委托代理人劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
原告范某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某委托代理人費(fèi)立增及被告委托代理人劉國(guó)崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司辯稱，1、涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為青縣世佳汽車有限公司，應(yīng)由該公司向被告主張權(quán)利。2、該車輛保險(xiǎn)期限自2014年5月6日至2015年5月5日。3、核實(shí)駕駛證、行駛證均合法有效的前提下，且不存在其他拒賠情節(jié)，保險(xiǎn)公司在合理合法范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。5、因該事故中還有另外一名傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)另一傷者保留相應(yīng)份額。
本院認(rèn)為，原告以青縣世佳汽車運(yùn)輸有限公司名義與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀J×××××-冀J×××××掛貨車的實(shí)際所有人，有權(quán)就該車的保險(xiǎn)事故損失向被告主張權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司辯稱，原告的司機(jī)趙四輩逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬于逃逸行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該情況保險(xiǎn)公司不予賠償。因武安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確記載，事故發(fā)生后趙四輩駕駛冀J×××××-冀J×××××掛貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)后，向前行駛約4.5公里到309國(guó)道武安市固鎮(zhèn)大橋南側(cè)停車報(bào)警投案，通過以上記載可以看出趙四輩并沒有逃逸行為，而是駛離現(xiàn)場(chǎng)。2000年最高人民法院司法解釋，對(duì)逃逸行為作了詳細(xì)規(guī)定，司法解釋規(guī)定交通肇事逃逸是為了逃避法律懲處而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定逃逸行為應(yīng)同時(shí)具備主觀要件及客觀方面為逃離現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)交通肇事的主觀罪過為逃避法律責(zé)任而逃跑的行為，駛離現(xiàn)場(chǎng)的情況很多，本案駕駛員趙四輩并不知事故發(fā)生而駛離現(xiàn)場(chǎng)，主觀上沒有逃逸的故意行為，同時(shí)趙四輩發(fā)現(xiàn)刮蹭痕跡后立即向交警部門報(bào)案，也體現(xiàn)其沒有逃避法律責(zé)任的逃跑行為，故本案不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，對(duì)被告該觀點(diǎn)，本院不予采信。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的各項(xiàng)損失，被告應(yīng)當(dāng)依約予以賠付。王潤(rùn)鵬的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41429.11元，由武安仁慈醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，被告辯稱應(yīng)扣除王潤(rùn)鵬10%非醫(yī)保用藥，因其未向法庭提交任何證據(jù)予以佐證，本院不予采信。王潤(rùn)鵬住院2天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為200元。原告主張喪葬費(fèi)按照2015年河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為46239元計(jì)算，本院予以支持，王潤(rùn)鵬喪葬費(fèi)為23119.5元。王潤(rùn)鵬為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)10186元計(jì)算20年，為203720元。被扶養(yǎng)人王蘇換，被扶養(yǎng)年限為19年；其母馬會(huì)琴，被扶養(yǎng)年限為20年。其長(zhǎng)子王雨澤，被扶養(yǎng)年限為10年；其次子王曦澤，被扶養(yǎng)年限為17年。王蘇換、馬會(huì)琴有個(gè)四子女，應(yīng)由四個(gè)人扶養(yǎng)，王雨澤、王曦澤應(yīng)由其父母二人扶養(yǎng)。以上四人的撫養(yǎng)費(fèi)根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，參照2015度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)分為三個(gè)階段計(jì)算:第一階段為前十七年，每年給付的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額應(yīng)當(dāng)不超過8248元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元乘以17年為140216元；第二階段為二年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元／年×2年÷4（四個(gè)子女扶養(yǎng)）×2人（父母二人），為8248元，第二階段為一年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元／年×1年÷4（四個(gè)子女扶養(yǎng)）×1人（母親一人）為2062元，以上被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)150526元。王潤(rùn)鵬的死亡給其家屬造成了巨大的精神傷害，但主張給付精神撫慰金5萬元數(shù)額過高，本院根據(jù)王潤(rùn)鵬在事故中的責(zé)任，酌情認(rèn)定精神撫慰金3萬元。被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司辯稱，原告車損報(bào)告系其自行委托鑒定，該鑒定結(jié)論不能作為依據(jù)，因該鑒定結(jié)論系武安市公安交通警察大隊(duì)為查明事故損失數(shù)額大小而依法委托的，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)和鑒定資格，且被告亦未提交任何證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故對(duì)被告該辯稱觀點(diǎn)，本院不予采信。車損20518元，本院予以認(rèn)可。原告所支付的車損鑒定700元及尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且該鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王潤(rùn)鵬列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)41629.11元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告1萬元；列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)407365.5元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金3萬元）；列入交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為:車損20518元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告2000元。對(duì)于王潤(rùn)鵬超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失31629.11元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失297365.5元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下?lián)p失18518元及車損鑒定費(fèi)700元、尸檢費(fèi)500元，共計(jì)348712.61元，根據(jù)事故責(zé)任比例應(yīng)由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即244098.83元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付王潤(rùn)鵬損失366098.83元。事故發(fā)生后原告已與王潤(rùn)鵬的親屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，并已賠償34萬元，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告交通事故理賠款34萬元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告范某某交通事故理賠款34萬元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付至原告范某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣支行的62×××76賬戶中。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位:滄州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，賬號(hào):50×××85），逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告以青縣世佳汽車運(yùn)輸有限公司名義與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀J×××××-冀J×××××掛貨車的實(shí)際所有人，有權(quán)就該車的保險(xiǎn)事故損失向被告主張權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司辯稱，原告的司機(jī)趙四輩逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬于逃逸行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該情況保險(xiǎn)公司不予賠償。因武安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確記載，事故發(fā)生后趙四輩駕駛冀J×××××-冀J×××××掛貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)后，向前行駛約4.5公里到309國(guó)道武安市固鎮(zhèn)大橋南側(cè)停車報(bào)警投案，通過以上記載可以看出趙四輩并沒有逃逸行為，而是駛離現(xiàn)場(chǎng)。2000年最高人民法院司法解釋，對(duì)逃逸行為作了詳細(xì)規(guī)定，司法解釋規(guī)定交通肇事逃逸是為了逃避法律懲處而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定逃逸行為應(yīng)同時(shí)具備主觀要件及客觀方面為逃離現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)交通肇事的主觀罪過為逃避法律責(zé)任而逃跑的行為，駛離現(xiàn)場(chǎng)的情況很多，本案駕駛員趙四輩并不知事故發(fā)生而駛離現(xiàn)場(chǎng)，主觀上沒有逃逸的故意行為，同時(shí)趙四輩發(fā)現(xiàn)刮蹭痕跡后立即向交警部門報(bào)案，也體現(xiàn)其沒有逃避法律責(zé)任的逃跑行為，故本案不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，對(duì)被告該觀點(diǎn)，本院不予采信。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的各項(xiàng)損失，被告應(yīng)當(dāng)依約予以賠付。王潤(rùn)鵬的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41429.11元，由武安仁慈醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，被告辯稱應(yīng)扣除王潤(rùn)鵬10%非醫(yī)保用藥，因其未向法庭提交任何證據(jù)予以佐證，本院不予采信。王潤(rùn)鵬住院2天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為200元。原告主張喪葬費(fèi)按照2015年河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為46239元計(jì)算，本院予以支持，王潤(rùn)鵬喪葬費(fèi)為23119.5元。王潤(rùn)鵬為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)10186元計(jì)算20年，為203720元。被扶養(yǎng)人王蘇換，被扶養(yǎng)年限為19年；其母馬會(huì)琴，被扶養(yǎng)年限為20年。其長(zhǎng)子王雨澤，被扶養(yǎng)年限為10年；其次子王曦澤，被扶養(yǎng)年限為17年。王蘇換、馬會(huì)琴有個(gè)四子女，應(yīng)由四個(gè)人扶養(yǎng)，王雨澤、王曦澤應(yīng)由其父母二人扶養(yǎng)。以上四人的撫養(yǎng)費(fèi)根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，參照2015度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)分為三個(gè)階段計(jì)算:第一階段為前十七年，每年給付的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額應(yīng)當(dāng)不超過8248元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元乘以17年為140216元；第二階段為二年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元／年×2年÷4（四個(gè)子女扶養(yǎng)）×2人（父母二人），為8248元，第二階段為一年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元／年×1年÷4（四個(gè)子女扶養(yǎng)）×1人（母親一人）為2062元，以上被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)150526元。王潤(rùn)鵬的死亡給其家屬造成了巨大的精神傷害，但主張給付精神撫慰金5萬元數(shù)額過高，本院根據(jù)王潤(rùn)鵬在事故中的責(zé)任，酌情認(rèn)定精神撫慰金3萬元。被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司辯稱，原告車損報(bào)告系其自行委托鑒定，該鑒定結(jié)論不能作為依據(jù)，因該鑒定結(jié)論系武安市公安交通警察大隊(duì)為查明事故損失數(shù)額大小而依法委托的，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)和鑒定資格，且被告亦未提交任何證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故對(duì)被告該辯稱觀點(diǎn)，本院不予采信。車損20518元，本院予以認(rèn)可。原告所支付的車損鑒定700元及尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且該鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王潤(rùn)鵬列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)41629.11元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告1萬元；列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)407365.5元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金3萬元）；列入交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為:車損20518元，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告2000元。對(duì)于王潤(rùn)鵬超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失31629.11元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失297365.5元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下?lián)p失18518元及車損鑒定費(fèi)700元、尸檢費(fèi)500元，共計(jì)348712.61元，根據(jù)事故責(zé)任比例應(yīng)由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即244098.83元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付王潤(rùn)鵬損失366098.83元。事故發(fā)生后原告已與王潤(rùn)鵬的親屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，并已賠償34萬元，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告交通事故理賠款34萬元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告范某某交通事故理賠款34萬元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付至原告范某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣支行的62×××76賬戶中。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李俊紅
審判員：張壽岑
審判員：尚勝悅

書記員：高鐸洋