上訴人（原審被告）：泊頭市婦幼保健院，住所地：泊頭市解放西路。
法定代表人：曹玲玲，院長。
委托代理人：李洪，該院副院長。
委托代理人：張清，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：范某，
法定代理人：范某某，系范某之父。
被上訴人（原審原告）：石云生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：賈桂然，農(nóng)民。
以上四被上訴人委托代理人：劉芳，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，住所地：滄州市黃河西路。
法定代表人：王立新，院長。
委托代理人：王汝哲，該院業(yè)務(wù)部主任。
委托代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭市婦幼保健院因與被上訴人范某某、范某、王云生、賈桂然、河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告范某某、范某、石云生、賈桂然在原審中訴稱：原告范某某與石美瑩自幼相識，先舉行結(jié)婚儀式，后在2014年1月6日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。在石美瑩懷孕后按正常手續(xù)多次做產(chǎn)前檢查均正常。石美瑩又提前于2014年6月20日入住專業(yè)醫(yī)院第一被告泊頭市婦幼保健院，先進(jìn)行了各項檢查，在6月22日的生產(chǎn)中，第一被告無有任何預(yù)案措施，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)婦子宮破裂大出血，沒有血漿，沒有代用品，只好臨時到泊頭市醫(yī)院外采購，但采購回來的是代用品，而且是冰塊，只好讓原告范某某在腋下解凍，后又不立即采取子宮切除術(shù)，而是誤導(dǎo)原告轉(zhuǎn)院，但也不交轉(zhuǎn)院的病例材料。泊頭到滄州××路××一個多小時。在第二被告處，不分輕重緩急的要進(jìn)行大量檢查又用去一兩個小時，再實施子宮切除術(shù)已無意義，導(dǎo)致原告親人石美瑩因耽誤搶救而死亡。原告在二被告處花去“醫(yī)療費”用2萬余元。二被告的無為行為侵害了石美瑩的身體健康與生命權(quán)，也給原告一家造成了極大的精神損失，原告范某這個可憐的孩子一生下就面臨沒有媽媽的境地，幼小的生命需要撫養(yǎng)，石美瑩的父母原告石云生與原告賈桂然本來渾身是病、無有勞動能力，就靠石美瑩贍養(yǎng)，現(xiàn)在更是雪上加霜。雙方糾紛經(jīng)衛(wèi)生局調(diào)處無效，訴至法院，請求法院判令二被告賠償原告各項損失100萬元。
原審被告泊頭市婦幼保健院在原審中辯稱：泊頭市婦幼保健院在診療過程中沒有過錯，對石美瑩的死亡不承擔(dān)任何責(zé)任。
原審被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院在原審中辯稱：鑒定機構(gòu)已經(jīng)對本案作出了明確鑒定結(jié)論，我醫(yī)院不存在任何過錯，因此我醫(yī)院不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，法院應(yīng)駁回原告對我院的訴訟請求。
原審查明：2014年6月20日，原告范某某之妻、石云生、賈桂然之女石美瑩因“孕足月第一胎見紅5＋小時”入住泊頭市婦幼保健院，2014年6月22日5時20分經(jīng)陰分娩一男嬰范某。石美瑩產(chǎn)后出現(xiàn)大出血，于當(dāng)日8時42分轉(zhuǎn)入河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救治療，急診給予全子宮切除術(shù)，16時30分行介入治療過程中出現(xiàn)心率停止，血壓測不出等，經(jīng)搶救治療無效死亡。經(jīng)本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對二被告醫(yī)院對石美瑩死亡是否有醫(yī)療過錯、過錯程度以及責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒（2015）臨鑒字第98號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、泊頭市婦幼保健院在對被鑒定人石美瑩的醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，與石美瑩的死亡結(jié)果存在一定的因果關(guān)系；該因果關(guān)系程度從法醫(yī)學(xué)立場分析為同等∽主要因果關(guān)系程度范圍。2、河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院在石美瑩的醫(yī)療過程中無明確醫(yī)療過錯。上述事實有司法鑒定意見書為據(jù)。原告主張各項損失如下：1、死亡賠償金581640元，參照遼寧省沈陽市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29082元計算。2、喪葬費24555元，根據(jù)遼寧省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。3、精神損害撫慰金108180元。按遼寧省城鎮(zhèn)居民消費支出標(biāo)準(zhǔn)18030元計算6年。4、被撫養(yǎng)人生活費622870元，其中被撫養(yǎng)人范某按照遼寧省城鎮(zhèn)居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)18030元計算18年為162270元；孩子雇傭保姆與奶粉錢10萬元；石美瑩父親石云生，1967年生，被撫養(yǎng)人生活費180300元、石美瑩母親賈桂然1967年生，被撫養(yǎng)人生活費為180300元；石云生、賈桂然按二人撫養(yǎng)、根據(jù)遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算20年。5、醫(yī)療費16356.58元，其中泊頭市婦幼保健院2571.58元，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院14893元。6、司法鑒定費24000元。以上合計1371245元，原告只主張100萬元，要求二被告承擔(dān)全部責(zé)任。原告提交如下證據(jù)：1、司法鑒定意見書。2、原告所寫的石美瑩就醫(yī)經(jīng)過。3、石美瑩尸檢報告。4、在網(wǎng)上調(diào)取的泊頭市婦幼保健院醫(yī)生蘇春娟的資質(zhì)注冊信息。5、助理醫(yī)師崗位職責(zé)。證據(jù)4、5證明接產(chǎn)醫(yī)生蘇春娟無從業(yè)資質(zhì)。6、石美瑩在泊頭市和平醫(yī)院等醫(yī)院的檢查報告三份。7、石美瑩在二被告醫(yī)院的住院病歷。8、醫(yī)學(xué)論文，證明被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院在醫(yī)療過程中行介入治療措施不當(dāng)。9、原告方的戶口本、身份證、結(jié)婚證、范某出生證明。10、泊頭市四營鄉(xiāng)西交河大西村委會出具的范某撫養(yǎng)證明。11、石美瑩父親石云生在沈陽房產(chǎn)證一份，加蓋有沈陽市和平區(qū)北市場街道北市社區(qū)居委會公章的關(guān)于石美瑩在沈陽居住的情況說明，石云生在沈陽市門店房屋租賃協(xié)議、石美瑩健康證。12、石美瑩醫(yī)療費發(fā)票11張。13、鑒定費票據(jù)兩張，金額24000元。被告泊頭市婦幼保健院質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1司法意見書有異議，鑒定單位不具備醫(yī)療損害鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論不具有證據(jù)效力。對證據(jù)2是原告的陳述，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4、5真實性認(rèn)可，原告證明目的不認(rèn)可，蘇春娟是在主治醫(yī)師在場的情況下配合治療，與石美瑩死亡不具有因果關(guān)系。對證據(jù)6真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8無異議。對證據(jù)9真實性無異議。對證據(jù)10不認(rèn)可。對證據(jù)11健康證、房產(chǎn)證、租房協(xié)議真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明石美瑩經(jīng)常居住地在沈陽，對“情況說明”真實性不認(rèn)可。對證據(jù)12醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，醫(yī)療費是正常支出，不屬賠償范圍。對證據(jù)13真實性無異議，不應(yīng)由泊頭市婦幼保健院承擔(dān)。關(guān)于原告主張各項損失數(shù)額的質(zhì)證意見：死亡賠償金、喪葬費均應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，精神損害撫慰金認(rèn)可50000元，被撫養(yǎng)人生活費只能按范某一人計算，范某奶粉和保姆費沒有依據(jù)，石云生、賈桂然不能作為被撫養(yǎng)人要求被撫養(yǎng)人生活費。被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院質(zhì)證意見：對證據(jù)1司法鑒定意見書沒有異議。對證據(jù)2不發(fā)表意見。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4、5不發(fā)表意見。對證據(jù)6真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)7中本院病歷無異議，對泊頭市婦幼保健院病歷不發(fā)表意見。對證據(jù)8屬網(wǎng)絡(luò)資料，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)9-13均系有關(guān)原告損失的證據(jù)，因我方無過錯，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告泊頭市婦幼保健院提交滄州市人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院出具的證明兩份。證明蘇春娟在該兩醫(yī)院婦產(chǎn)科進(jìn)行過進(jìn)修學(xué)習(xí)。原告對該兩份證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
原審認(rèn)為：關(guān)于二被告醫(yī)院對石美瑩的死亡是否具有過錯及過錯程度問題，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為泊頭市婦幼保健院在對石美瑩醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，與石美瑩死亡的因果關(guān)系程度為同等∽主要程度范圍；河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院無明確醫(yī)療過錯。該鑒定程序合法，鑒定單位具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，對鑒定意見本院予以采信。結(jié)合司法鑒定意見中的分析說明，對原告損失泊頭市婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告方本身應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定，1、死亡賠償金，原告要求按遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)根據(jù)其戶口性質(zhì)按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)10186元計算20年為203720元。2、喪葬費也應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元計算6個月為23119.5元。3、精神損害撫慰金原告主張108180元缺乏依據(jù)，數(shù)額較高，本院支持50000元。4、被撫養(yǎng)人生活費，石美瑩父母石云生、賈桂然均1967年生，48周歲，有勞動收入，不能作為被撫養(yǎng)人主張被撫養(yǎng)人生活費。被撫養(yǎng)人生活費只能按范某一人由石美瑩與范某某二人撫養(yǎng)，按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)8248元計算18年為74232元。5、關(guān)于原告主張的孩子保姆費和奶粉費100000元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。6、醫(yī)療費16356.58元，有相關(guān)票據(jù)為證，確系實際支出，應(yīng)予認(rèn)定。7、鑒定費24000元，有正式發(fā)票為據(jù)，予以認(rèn)定。以上原告各項損失共計391428.08元，由被告泊頭市婦幼保健院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即273999.65元。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告泊頭市婦幼保健院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失273999.65元。二、駁回原告對被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8240元，由原告承擔(dān)2830元，被告泊頭市婦幼院負(fù)擔(dān)5410元。
泊頭市婦幼保健院不服上述判決，其上訴主要理由為：一、原判決認(rèn)定事實不清。2014年6月20日10：30分孕婦石美瑩住進(jìn)上訴人處待產(chǎn)，于同年6月22日5：00宮口開全，5：20分娩一活男嬰。石美瑩產(chǎn)后陰道出現(xiàn)間接性出血癥狀，經(jīng)治療效果不佳，因上訴人處診治條件有限，經(jīng)與患者家屬協(xié)商，確定轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。當(dāng)日7：25分正式轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院時石美瑩生命體征平穩(wěn)，上訴人建議轉(zhuǎn)醫(yī)療水平較高的滄州中心醫(yī)院，而患者家屬卻通過關(guān)系自行聯(lián)系，在半路接著患者，轉(zhuǎn)到被上訴人滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院東院區(qū)（原鐵路醫(yī)院）診治，2014年6月22日17時許，石美瑩在被上訴人滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院西院區(qū)經(jīng)搶救無效死亡。原判決罔顧上述事實，機械照搬鑒定意見，而不考慮轉(zhuǎn)入醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療水平，甚至再次轉(zhuǎn)地治療的時機、條件等相關(guān)因素對患者搶救的影響，是錯誤的。上訴人的診療行為與患者的死亡沒有必然的因果關(guān)系，但卻排除不了被上訴人中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診療行為與患者死亡之間的因果關(guān)系，原判決由上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任有違公正。二、原判決采信證據(jù)錯誤，北京法源司法科學(xué)鑒定中心不具有法定的醫(yī)療損害鑒定資質(zhì)，《司法鑒定意見書》不具有證明效力，理應(yīng)重新鑒定。
被上訴人范某某、范某、王云生、賈桂然主要答辯意見為：一、被上訴人認(rèn)為賠償數(shù)額太少。對于上訴人大夫沒有資質(zhì)，那還看什么病，轉(zhuǎn)院哪里也應(yīng)該帶病歷資料，被上訴人缺少材料問題是因為分不清輕重緩急，面對危重病人，還按部就班，對已經(jīng)DIC的病人還介入治療顯屬不當(dāng)。二、關(guān)于重新鑒定問題，被上訴人認(rèn)為在法院委托前進(jìn)行了不下三次以上的協(xié)商，詢問，質(zhì)證，選擇，在鑒定中也舉行了聽證，結(jié)論有一定的可信性，不同意重新鑒定。綜上，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請求二審法院予以維持一審判決。
被上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院主要答辯意見為：患者石美瑩在我院接受的治療符合診療規(guī)范?；颊叩乃劳鲈驗楫a(chǎn)后大出血致DIC，這一情況在患者住院時即存在，不是我院治療造成的。一審過程中，泊頭市法院委托了北京法源司法鑒定中心對我院的醫(yī)療行為進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論是我院不存在過錯。因此患者的死亡結(jié)果與我院的治療行為之間不存在因果關(guān)系，我院不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院查明事實，依法判決維持原審法院對我院的判決。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心所出具的（京）法源司鑒（2015）臨鑒字第98號《司法鑒定意見書》能否作為認(rèn)定案件事實及判決的依據(jù)。經(jīng)查，該《司法鑒定意見書》系原審法院依法委托的有法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)病理鑒定等鑒定資格的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心根據(jù)泊頭市婦幼保健院、河北省滄州中心醫(yī)院結(jié)合醫(yī)院的住院病歷、超聲報告單，以及滄州醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校尸檢鑒定中心醫(yī)療糾紛尸檢報告書等材料，并召開醫(yī)患雙方參加的醫(yī)患意見陳述會等程序而出具。上訴人泊頭市婦幼保健院上訴主張該鑒定機構(gòu)不具有法定的醫(yī)療損害鑒定資質(zhì)，故而應(yīng)重新鑒定，其理據(jù)不足且本案不不具備應(yīng)予重新鑒定的法定情形，故本院對其該項主張不予支持，該《司法鑒定意見書》依法能作為本案認(rèn)定事實及判決的主要依據(jù)。根據(jù)該《司法鑒定意見書》“分析說明”部分的相關(guān)記載，上訴人泊頭市婦幼保健院在對患者的醫(yī)療行為中，入院診斷、處置符合臨床診療原則，但醫(yī)院在患者生產(chǎn)過程中未能形成產(chǎn)程圖，無法體現(xiàn)醫(yī)院對于患者產(chǎn)程進(jìn)展的細(xì)致觀察和及時記錄，在產(chǎn)程進(jìn)展的觀察和及時處置，以及產(chǎn)后出血的處置方面存在不足，說明醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯。而被上訴人滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院在對患者的醫(yī)療行為中，初步診斷符合臨床診療原則，入院后制定的診療計劃和病歷記載治療過程符合臨床診療要求；××患者DIC嚴(yán)重滲血狀況雖具有爭議性，但尚難以認(rèn)定為過錯。結(jié)合尸體檢驗示患者死亡原因為產(chǎn)后大出血致失血性休克、DIC，且未見醫(yī)院在子宮切除手術(shù)及介入手術(shù)方面存在不足之情形，故醫(yī)院診療行為與患者死亡結(jié)果不具有因果關(guān)系。根據(jù)上述內(nèi)容，上訴人泊頭市婦幼保健院上訴所提“轉(zhuǎn)入醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療水平、再次轉(zhuǎn)地治療的時機、條件等相關(guān)因素對患者救助的影響”等情況，已不會影響上訴人泊頭市婦幼保健院及被上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定。綜上，上訴人泊頭市婦幼保健院的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5410元，由上訴人泊頭市婦幼保健院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏