中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）
范某某
徐志磊（河北金冠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向陽北大街1169號。
訴訟代表人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安財險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2015）清民初字第973號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。
上訴人委托代理人隋清杰，被上訴人委托代理人徐志磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，范某某實際所有的冀F×××××號明銳轎車于2014年7月16日在平安財險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險金額為120000元，第三者責(zé)任保險金額為200000元，含不計免賠險，保險期間均自2014年7月17日零時起至2015年7月16日24時止。
2015年4月23日6時30分許，范某某駕駛冀F×××××號小型轎車在七一路法醫(yī)院南側(cè)非機(jī)動車道上與護(hù)欄設(shè)施發(fā)生交通事故，造成護(hù)欄設(shè)施受損，冀F×××××號車受損的交通事故。
此事故經(jīng)保定市公安交通警察支隊五大隊派員勘查，作出簡易程序第0000850號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，護(hù)欄設(shè)施管理方無責(zé)任。
該事故車輛有合法的行駛證，依法進(jìn)行了年檢，范某某具有合法的駕駛資格。
交通事故發(fā)生后，范某某花清障服務(wù)費300元，施救費900元。
根據(jù)范某某的申請保定市公安局交警隊委托，保定市物價局價格認(rèn)證中心對范某某所撞護(hù)欄設(shè)施進(jìn)行評估。
2015年4月30日，保定市物價局價格認(rèn)證中心作出第4015438號道路交通事故車輛損失物品損失鑒定書，結(jié)論為1160元，范某某支付評估費100元，此賠償款經(jīng)交警隊主持下，范某某已支付給護(hù)欄設(shè)施產(chǎn)權(quán)人王立軍。
根據(jù)范某某的申請，河北寶信通保險公估有限公司對事故車輛冀F×××××號明銳轎車配件及維修價格核定，于2015年6月18日作出范某某所有的冀F×××××號車輛損失公估報告，估損金額總計90200元，范某某支付公估費3700元。
另外，上海汽車集團(tuán)財務(wù)有限責(zé)任公司于2015年7月15日出具車輛解除抵押登記證明一份，證明抵押人范某某的汽車貸款已全部結(jié)清，抵押貸款合同自動失效。
范某某主張車輛損失、評估費、施救費、拆檢費、造成護(hù)欄設(shè)施損失費，施救費共計99560元。
范某某提交證據(jù)材料:事故車輛投保單，道路交通事故認(rèn)定書，車輛損失評估報告書，護(hù)欄設(shè)施損失鑒定書，公估費票據(jù)，清障服務(wù)費票據(jù)、施救費票據(jù)，賠償憑證（護(hù)欄設(shè)施1160元），車輛解除抵押登記證明。
平安財險公司質(zhì)證對身份證明、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、車輛解除抵押登記證明均無異議。
對公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、賠償憑證、清障服務(wù)費票據(jù)的真實性無異議。
對公估報告系單方委托，不認(rèn)可，當(dāng)庭提出重新申請，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交足以反駁原鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
……對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的后果。
”第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”本案中，上訴人當(dāng)庭提出重新鑒定申請后，一審法院給上訴人一周時間，責(zé)令其提交能夠證明被上訴人所提交的鑒定報告違法或嚴(yán)重不實的相關(guān)證據(jù)，上訴人逾期未提交。
根據(jù)上述司法解釋，上訴人的此項上訴主張與法相悖，不予采納。
上訴人主張保險標(biāo)的車輛應(yīng)推定為全損，因雙方在合同中未明確約定，亦沒有相關(guān)法律規(guī)定，故對此項主張不予采信。
據(jù)此，本院認(rèn)為原判并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2289元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
……對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的后果。
”第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”本案中，上訴人當(dāng)庭提出重新鑒定申請后，一審法院給上訴人一周時間，責(zé)令其提交能夠證明被上訴人所提交的鑒定報告違法或嚴(yán)重不實的相關(guān)證據(jù)，上訴人逾期未提交。
根據(jù)上述司法解釋，上訴人的此項上訴主張與法相悖，不予采納。
上訴人主張保險標(biāo)的車輛應(yīng)推定為全損，因雙方在合同中未明確約定，亦沒有相關(guān)法律規(guī)定，故對此項主張不予采信。
據(jù)此，本院認(rèn)為原判并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2289元由上訴人承擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟錫堯